Судья Иваненко Е.В. УИД 61RS0058-01-2024-000189-08
ГСК Писклова Ю.Н. (докл.)

N дела суда 1-й инстанции 2-655/2024

Пастушенко С.Н. N дела суда 2-й инстанции 33-962/2025

Иноземцева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.Г.В., Ж.В., Ж.И., Ж.А. к Л.Л.И., Л.А.В., Л.А.А., Л.Ф. о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Л.Л.И. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя Ж.Г.В., Ж.В., Ж.И., Ж.А. адвоката ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Ж.Г.В., Ж.В., Ж.И. и Ж.А. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Л.Л.И., Л.А.В., Л.А.А., Л.Ф., о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты>, компенсации затрат на оплату эксперта в сумме <данные изъяты>, а также об отнесении на ответчиков всех судебных издержек в равных долях в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются собственниками <адрес> в равных долях.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в <адрес> данного дома, принадлежащей ответчикам, пострадала квартира истцов и имущество, находящееся в ней.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РО установлено, что причина и очаг возгорания находятся в принадлежащей ответчикам <адрес>.

Согласно отчету эксперта "О определении рыночной стоимости восстановительных работ <адрес> двухквартирного жилого дома, после пожара ДД.ММ.ГГГГ" квартире причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты>. Однако, ущерб со стороны ответчиков не возмещен.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 октября 2024 года исковые требования Ж.Г.В., Ж.А., Ж.И. Ж.В. удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Л.Л.И., Л.А.В., Л.А.А., Л.Ф. в пользу Ж.Г.Г. сумму причиненного в результате пожара ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскал солидарно с Л.Л.И., Л.А.В., Л.А.А., Л.Ф. в пользу Ж.В. сумму причиненного в результате пожара ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскал солидарно с Л.Л.И., Л.А.В., Л.А.А., Л.Ф. в пользу Ж.И. сумму причиненного в результате пожара ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскал солидарно с Л.Л.И., Л.А.В., Л.А.А., Л.Ф. в пользу Ж.А. сумму причиненного в результате пожара ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскал с Л.Л.И., Л.А.В., Л.А.А., Л.Ф. солидарно в пользу ООО "Центр специальных экспертиз по Южному округу" экспертные расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме <данные изъяты>.

Перечислил с депозитного счета Управления судебного департамента в Ростовской области на счет ООО "Центр специальных экспертиз по Южному округу" <данные изъяты>, уплаченных Л.А.В. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 20 января 2025 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 октября 2024 года в части перечисления с депозитного счета Управления судебного департамента в Ростовской области на счет ООО "Центр специальных экспертиз по Южному округу" денежных средств, уплаченных Л.А.В. изменено. Резолютивная часть указана в следующей редакции: перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Ростовской области на счет ООО "Центр специальных экспертиз по Южному округу" <данные изъяты>, уплаченных Л.А.В. по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчики, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определено место возникновения пожара, кроме того, по мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно, без отсутствия законных оснований, возложили на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба и судебных издержек, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель Ж.Г.В., Ж.В., Ж.И., Ж.А. адвокат ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежит на праве общей долевой собственности, Л.А.В., Л.Л.П., Л.Ф., Л.А.А.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, являются: Ж.Г.В., Ж.В., Ж.И. и Ж.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате пожара огнем была поражена кровля строения (крыша) расположенного по вышеуказанному адресу, уничтожена огнем по всей площади около 185 кв. м и перекрытие в <адрес> уничтожено огнем на площади 6 кв. м.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Целинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события притупления) по факту пожара, произошедшего в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. При этом установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы силовой и осветительной электропроводки (короткое замыкание в цепи электропроводки), возгоранию и расплавлению защитного изоляционного слоя, что в дальнейшем привело с распространению пожара по всей кровле строения. Зона наибольших огневых повреждений расположена в деревянном перекрытии тамбура <адрес>.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости восстановительных работ жилого дома (<адрес>), после пожара, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Целинский, <адрес> ущерб составил <данные изъяты>.

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика Л.А.В. и его представителя ФИО21 определением Целинского районного суда Ростовской области 25 июня 2024 года назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного движимого имущества в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества в <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" установив причину возгорания кровли, принадлежащей ответчику и, как следствие, причину причинения ущерба истцам, с учетом выводов заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N пришел к выводу о возложении ответственности на собственников квартиры и обязанности по его возмещению в размере <данные изъяты>.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изменив решение суда в части указания суммы подлежащий перечислению с депозитного счета Управления судебного департамента в Ростовской области на счет ООО "Центр специальных экспертиз по Южному округу" в размере <данные изъяты>, внесенных Л.А.В. по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего пожара причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1083 названного кодекса предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, суды, оценив в совокупности представленные доказательства, установили, что очаг пожара находился именно в деревянном перекрытии тамбура <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Целинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РО и иными доказательствами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчики как собственники жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>., должны были доказывать отсутствие своей вины в возникновении пожара.

Однако, ответчиками данная процессуальная обязанность не исполнена, доказательств отсутствия вины не представлено, в этой связи, судебные инстанции правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на ответчиков, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

При определении вины ответчиков в причинении ущерба истцу, в вследствие ненадлежащего содержания находящегося в их собственности имущества, суды правомерно исходили из постановлением ГУ МЧС России по РО о том, что очаг пожара находится именно в деревянном перекрытии тамбура <адрес>.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой, представленных по делу доказательств.

Доводы заявителей жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно, без отсутствия законных оснований, возложили на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба и судебных издержек, основаны на неверном толковании норм права, поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, и обстоятельства, установленные судом, подтвержденные исследованными доказательствами, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 октября 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Л.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 июня 2025 года.