Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО16 и ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ФИО4 (правопреемника ФИО2) - ФИО9, просившего решение суда отменить, представителей ФИО5 - ФИО15 и ФИО14, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование искового заявления указано, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, находящаяся на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Смежным помещением, с указанной квартирой, является помещение, расположенное непосредственно под квартирой N на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, которое переоборудовано и в котором располагается помещение общественного питания кафе "Барбери птичка".

Согласно акту инспекционной проверки N от 7 июня 2019 года проведенной Государственной жилищной инспекцией РД по факту перепланировки и переустройства нежилых помещений, на первом этаже, 3-хэтажного дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> выявлены следующие нарушения: в нежилых помещениях NN,10,11 демонтированы существующие перегородки и устроены новые перегородки; демонтированы подоконные части и увеличены оконные проемы; между помещениями 9 и 10- в несущей стене устроен арочный проем; демонтированы санузел и ванная комната; демонтирована подоконная часть между помещением N и пристройкой и устроен дверной проем; крыша пристроенного помещения выведена по уровень окон <адрес> расположенной на 2-м этаже; на крыше пристройки в непосредственной близости от окон <адрес> установлены короба системы вентиляции блоки от кондиционеров; без утвержденного в установленном порядке проекта и согласования с собственниками помещений на фасаде МКД устроены короба системы вентиляции; в непосредственной близости от окон <адрес> со стороны двора установлен блок кондиционера; на крыше пристройки устроено дополнительное подсобное помещение.

19 июня 2019 года Государственной жилищной инспекцией РД было направлено предписание N об устранении выявленных нарушений, которое добровольно не исполнено. До настоящего времени указанные нарушения не устранены, что существенным образом нарушает права истца.

Как следует из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N по <адрес> г. Махачкала Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 28 августа 2020 года за N проведена проверка исполнения законодательства о противопожарной безопасности в ресторане "Барбери птичка", расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> и выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Демонтаж подоконных частей, увеличение оконных проемов, устройство арочного проема в несущей стене, демонтаж санузла и ванной комнаты, демонтаж подоконной части между помещением N и пристройкой и устройство дверного проема, возведение крыши пристроенного помещения на уровень окон <адрес>, расположенной на 2-м этаже, установление коробов системы вентиляции, блоков от кондиционеров на крыше пристройки в непосредственной близости от окон <адрес>, установка со стороны двора блока кондиционера, устройство на крыше пристройки дополнительного подсобного помещения является реконструкцией и, ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Какого-либо согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений она не давала.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2022 года постановлено:

"Исковое заявление ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после вступления решения суда в законную силу, демонтировать (снести) прилегающие к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>:

- пристроенное помещение с дополнительным подсобным помещением (установленном на крыше пристройки), крыша которого, поднята на уровень окон <адрес>;

все установленные на пристроенном помещении короба системы вентиляции и блоки от кондиционеров, установленные в непосредственной близости от окон <адрес>;

- с фасада многоквартирного жилого дома короба системы вентиляции;

- блок кондиционера, установленный в непосредственной близости от окон <адрес> со стороны двора.

Предоставить истцу ФИО6 право, если ФИО2 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет демонтировать (снести) прилегающие к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>:

- пристроенное помещение с дополнительным подсобным помещением (установленном на крыше пристройки), крыша которого, поднята на уровень окон <адрес>;

- все установленные на пристроенном помещении короба системы вентиляции и блоки от кондиционеров установленные в непосредственной близости от окон <адрес>;

- с фасада многоквартирного жилого дома короба системы вентиляции;

- блок кондиционера, установленный в непосредственной близости от окон <адрес> со стороны двора с взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ранее с таким же иском в Советский районный суд г. Махачкалы обращалась Администрация г. Махачкалы к ФИО3, которая является арендатором данного помещения, и решением суда от 06 октября 2020 года по делу N частично удовлетворены их исковые требования. Кроме того, постановлением главы города Махачкалы от 28.04.2007 N <адрес> 11 по <адрес> переведены в разряд нежилых помещений, а также разрешено устройство дверного проема вместо окна. Вследствие чего, требование ФИО5 в части обязания восстановить подоконную часть между помещениями и демонтаже дверного проема считают необоснованными.

Кроме того, выдано разрешение на строительство N от 05.02.2007, предусматривающего строительство, реконструкцию и капитальный ремонт нежилых помещений по проекту, согласованному в УАиГ, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. По завершении строительства было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 30.10.2007. Все те требования, которые в своем исковом заявлении указывала ФИО5 как нарушения, были выполнены по согласованному самой Администрацией г. Махачкалы проекту.

Арочного проема между помещениями 9 и 10 не имеется. Короба вентиляции действительно расположены на фасаде здания с боковой стороны. Установлены они так были по проекту, согласованному с Администрацией г. Махачкалы, а также с жильцами дома. Главным требованием жильцов дома было то, что вентиляционные трубы должны подниматься над уровнем крыши, для того чтобы запахи не попадали в квартиры. Данное требование было учтено работниками Администрации при согласовании проекта. Относительно кондиционеров на фасаде указывают, что данное утверждение не соответствует действительности, так как ни одного блока кондиционера на фасаде здания не имеется, так как жильцы дома своего согласия на это не дали. Все блоки кондиционеров расположены на крыше нежилых помещений собственника <адрес>.

Оригиналы всех вышеупомянутых документов также были представлены на обозрение в судебном заседании. Судом первой инстанции данные обстоятельства не были должным образом оценены.

Постановлением главы г. Махачкалы от 28.04.2007 N <адрес> 11 по <адрес> были переведены в разряд нежилых помещений, а также ФИО1 разрешено устройство дверного проема вместо окна в <адрес>, при этом запрещено строительство пристройки или навеса перед домом.

Постановлением главы г. Махачкалы от 20.08.2007 N ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 151 кв. м под строящимися нежилыми помещениями к квартирам N и 11 по <адрес> предусмотрев строительство индивидуальной котельной и накопительного резервуара для питьевой воды.

Выводы суда о том, что на данную пристройку нет разрешительных документов и то, что суду были представлены незаверенные копии разрешения на строительство и на ввод указанных объектов в эксплуатацию, также не соответствуют действительности, так как ими помимо копий данных документов, также были и представлены непосредственно их подлинники в судебном заседании, что подтверждается аудио-протоколами судебных заседаний.

Выводы суда относительно того, что пристроенное помещение уменьшает придомовую общую территорию и изменяет фасад дома также считают необоснованными, так как данное помещение пристроено не на придомовой территории, относящейся к общей долевой собственности всех жильцов МКД, а пристроено на земельном участке площадью 151 кв. м, который был выделен ФИО1 в собственность постановлением главы города Махачкалы от 20.08.2007 N и является частной собственностью, в связи с чем, для него не требуется решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 03.08.2022 решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5 отменено. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 03.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1).

Как следует из п. 1, п. 3 - 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Конкретизируют положения вышеуказанной нормы Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 2 ч. 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.07.2021, собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 106,3 кв. м, с кадастровым (условным) номером 05-05-01/065/2013-066, является ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2019, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 349,8 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000051:4501, на момент принятия судом решения по настоящему делу являлась ФИО2 Указанное помещение сдано в аренду ФИО10 на срок с 19.08.2013 по 19.08.2062.

Согласно письму от 28.08.2020 N Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N по <адрес> гор. Махачкалы УНД и ПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан, в ходе проверки исполнения законодательства о противопожарной безопасности в ресторане "Барбери птичка", расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: на объекте защиты отсутствует проектная документация на систему автоматической пожарной сигнализации (не представлена) (ППР в РФ N п. 61); на объекте защиты лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, допущены к работе (ППР в РФ N п. 3); не вывешены на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны "01, 101, 112" (ППР в РФ N п. 6); на объекте защиты не разработана декларация пожарной безопасности, (ФЗ от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 64); не разработаны и не вывешены инструкции о мерах пожарной безопасности на основе нормативных документов по пожарной безопасности (ППР в РФ N п. 460; п. 461); не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы (ППР в РФ N п. 478); не представлены акты проверок работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре и договор на обслуживание (ПНР в РФ N п. 61, п. 63); эвакуационные пути не обеспечены эвакуационным освещением, которое должно включаться автоматически при отключении (прекращении) электропитания рабочего освещения (ППР в РФ N п. 43); возле пульта автоматической пожарной сигнализации отсутствует инструкция, пульт установлен в коридоре (ФЗ от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ППР в РФ N ст. 4); на объекте защиты руководитель не обеспечил в полном объеме наличие (исправность) огнетушителей (НИР в РФ N п. 478); на объекте защиты руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер (циклонов, фильтров, воздуховодов) от горючих отходов с составлением; руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность (ППР в РФ N п. 4); второй эвакуационный выход из кафе загроможден (ПНР в РФ N п. 36 б); на лестничной клетке над эвакуационными выхода отсутствуют световые табло "ВЫХОД" (ППР в РФ N п. 33; СП 3.13130-2009 п. 5.2, 5.3); второй эвакуационный выход из здания кафе расположен через помещение кухни, ширина эвакуационного выхода менее 1.2 м (НИР в РФ N п. 36 б; СП 1.13130.2009 п. 7.3.3 и п. 7.3.4); автоматическая пожарная сигнализация частично отсутствует и находится в нерабочем состоянии и установлена с грубыми нарушениями требований и норм пожарной безопасности (ППР в РФ N п. 61).

Согласно Акту инспекционной проверки N от 7 июня 2019 г. Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, проведенной по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, установлено, что к нежилым помещениям со стороны помещения N произведена пристройка общими размерами 150 кв. м; на данную пристройку представлены Постановление Главы гор. Махачкалы N.2007 N и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2007 N инспекции архитектурно-строительного надзора по г. Махачкале. В нежилых помещениях N N, 10, 11 демонтированы существующие перегородки и устроены новые перегородки; демонтированы подоконные части увеличены оконные проемы; между помещениями 9 и 10 в несущей стене устроен арочный проем; демонтированы санузел и ванная комната; демонтирована подоконная часть между помещением N и пристройкой и устроен дверной проем; демонтированы санузел и ванная комната; демонтирована подоконная часть между помещением N и пристройкой и устроен дверной проем; крыша пристроенного помещения выведена по уровень окон <адрес>, расположенной на 2-м этаже; на крыше пристройки в непосредственной близости от окон квартиры установлены короба системы вентиляции и блоки от кондиционеров; без утвержденного в установленном порядке проекта и согласования с собственниками помещений на фасаде МКД устроены короба системы вентиляции; в непосредственной близости от окон <адрес> со стороны двора установлен блок кондиционера; на крыше пристройки устроено дополнительное подсобное помещение.

Согласно Предписанию N от 19.06.2019 Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан по результатам акта проверки N от 19.06.2019 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, установлены нарушения правил и норм по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда, что ФИО3, являясь арендатором нежилого помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, помещения 1-12 и 15-18 совершила административное правонарушение, выразившееся в следующем: произведена перепланировка, переустройство нежилых помещений, т.е. демонтированы подоконные части и увеличены оконные проемы; между помещениями 9 и 10 в несущей стене устроен арочный проем; демонтированы санузел и ванная комната; демонтирована подоконная часть между помещением N и пристройкой и устроен дверной проем; крыша пристроенного помещения выведена под уровень окон <адрес>, расположенной на 2-м этаже; на крыше пристройки в непосредственной близости от окон <адрес>, установлены короба системы вентиляции блоки от кондиционеров; без утвержденного в установленном порядке проекта и согласования с собственниками помещений на фасаде МКД устроены короба системы вентиляции; в непосредственной близости от окон <адрес> со стороны двора установлен блок кондиционера. Для устранения допущенных нарушений подлежит привести нежилые помещения в проектное соответствие, согласовать с собственниками помещений МКД К., <адрес>, устройство коробов вентиляции и блоков кондиционеров на фасаде МКД либо демонтировать в срок до 11.07.2019.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Махачкалы N от 28.04.2007, <адрес> N в <адрес>, на первом этаже, переведены в нежилые помещения, ФИО1 разрешено устройство дверного проема вместо окна в <адрес>, при этом запрещено строительство пристройки или навеса перед домом.

Постановлением Главы города Махачкалы N от 20.08.2007 ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 151 кв. м под строящимися нежилыми помещениями к квартирам N и 11 по <адрес>, с предусмотрением строительства индивидуальной котельной и накопительного резервуара для питьевой воды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2007 ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью 151 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала 05.02.2007 ФИО1 выдано разрешение за N на строительство реконструкцию капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> архитектуры и градостроительства

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" N.07/2391/22 от <дата> на судебный запрос, следует, что в архивном фонде Управления имеется выданное гр. ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию N от <дата> нежилого помещения, площадью 309,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> (л.д. 186 т. 1).

На основании договора купли-продажи от <дата> собственником земельного участка, площадью 151 кв. м, с видом разрешенного использования под кафе и магазин, с кадастровым номером 05:40:000044:326 и нежилого помещения, площадью 349, 8 кв. м, с кадастровым номером <.>, расположенных по адресу: <.>, являлась ФИО19 право собственности которой зарегистрировано 02.09.2019 и 30.08.2019 соответственно (л.д. 77-82 т. 1).

<дата> ФИО2 умерла.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно наследственному делу N, наследником ФИО2 является ее дочь ФИО4, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО11 ФИО4 от <дата> и <дата>.

Учитывая изложенное, определением судебной коллегии от <дата> произведена замена ФИО2 ее правопреемником ФИО4

Материалами дела установлено, что переустройство жилых помещений произведено на основании решения органа местного самоуправления, разрешающего перевод квартир в нежилые помещения с переустройством дверных проемов вместо окон.

В удовлетворении требований истца об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, судом отказано. Истцом решение суда не обжаловано.

Также установлено, что спорная пристройка возведена на земельном участке, предоставленном ответчику на праве собственности на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления. После окончания работ по переустройству нежилых помещений, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения о вводе в эксплуатацию, выданного также уполномоченным органом местного самоуправления.

Право собственности на спорный земельный участок, площадью 151 кв. м, и нежилое помещение, площадью 349, 8 кв. м, никем не оспорены.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о понуждении ответчиков привести в первоначальное состояние нежилое помещение не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что двери, арка и стены нарушают его права. Вместе с тем, учитывая, что в постановлении Администрации г. Махачкалы N указано о запрете строительства пристройки или навеса перед домом, нет проекта и разрешения на пристройку, в связи с чем, вторая часть исковых требований о понуждении демонтировать прилегающие к квартире пристройку, коробы, систему вентиляции и предоставлении права истцу осуществления указанных действий с взысканием необходимых расходов, подлежит удовлетворению.

Для установления возможен ли демонтаж (снос) указанного помещения с дополнительным подсобным помещением, установленным на крыше пристройки, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, без повреждения целостности многоквартирного жилого дома и находится ли указанное пристроенное помещение с дополнительным подсобным помещением в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:326, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Согласно заключению экспертизы ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N от 21 июня 2024 года, в разрешении на строительство, имеющемся в деле, не указаны параметры и характеристики строящегося объекта, вследствие чего сопоставить их с данными полученными по результатам экспертного осмотра и ответить на вопрос по соответствию объекта данным разрешительной документации не представляется возможным.

По исследуемому объекту (встроенно-пристроенное нежилое помещение, имеющее техническое помещение на кровле пристройки, расположенное на 1 м этаже 3-хэтажного многоквартирного дома по адресу г. Махачкала, <адрес>), отсутствует проектная документация, требуемая при возведении объекта, в которой содержатся расчеты конструкций, нагрузок в том числе на грунты под возводимым строением, а также их сочетаний, что не соответствует требованиям ст. 6 "СП 18.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009".

По исследуемому объекту (встроенно-пристроенное нежилое помещение, имеющее техническое помещение на 1-м этаже 3-хэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>), имеются несоответствия требованиям "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N) в части наличия шумов, производимых инженерным оборудованием установленным на кровле пристройки, отсутствием предусмотренных требованиями мероприятий по снижению шума, а также мероприятий по электробезопасности инженерного оборудования.

Указанные несоответствия являются устранимыми, либо посредством приведением их в соответствие вышеуказанным требования, либо посредством демонтажа данного инженерного оборудования.

По исследуемому объекту (встроенно-пристроенное нежилое помещение, имеющее техническое помещение на кровле пристройки, расположенное на 1-м этаже 3-хэтажного многоквартирного дома по адресу г. Махачкала, <адрес>), установлено несоответствие п. 5 ст. 38 "Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала". Приложение к Решению Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. N 2 9-5, в части превышения максимального процента застройки земельного участка.

2. Исследование и выводы по второму вопросу будут приведены в заключении эксперта N 2 126/2-2-24

3. В исследовательской части по первому вопросу указаны несоответствия исследуемого объекта (встроенно-пристроенное нежилое помещение, имеющее техническое помещение на кровле пристройки, расположенное на 1 м этаже 3-хэтажного многоквартирного дома по адресу г. Махачкала, <адрес>), требованиям действующих технических регламентов и законодательства в области строительства.

Указанные несоответствия являются устранимыми, либо посредством приведения их в соответствие вышеуказанным требованиям, либо посредством демонтажа данного инженерного оборудования.

В случае устранения указанных несоответствий, объект исследования (встроенно-пристроенное нежилое помещение, имеющее техническое помещение на кровле пристройки, расположенной на 1-м этаже 3-хэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>), не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

4. В результате исследования установлено, что перед окнами <адрес>, выходящими на сторону кинотеатра "Октябрь", находится плоская кровля пристроенного к многоквартирному дому по адресу: <адрес> помещения. На кровле пристройки расположено помещение из металлоконструкций обшитого (облицованного) профилированным листом. Площадь помещения составляет 118 кв, м, строительный объем составляет 182 куб. м по внешним контурам.

Данное помещение установленное на кровле пристройки возможно демонтировать ввиду того, что оно сооружено из легких металлоконструкций, не имеющих прочной связи с несущими конструкциями всего строения пристройки и многоквартирного дома.

В свою очередь демонтаж (снос) пристройки к многоквартирному жилому дому может разрушить пространственную жесткость здания в целом, виду чего возникает вероятность полного обрушения здания, которое может повлечь за собой угрозу частичного разрушения близстоящих сооружений, автодороги и инженерных коммуникаций.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не имеющим заинтересованности в исходе дела.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Согласно сообщению экспертного учреждения N от 30.10.2024, в связи с непредставлением выписки из ЕГРН с координатами характерных точек границ земельного участка и не обеспечением доступа к объектам исследования, заключение по вопросу N не дано.

Принимая во внимание заключение экспертизы о невозможности сноса пристройки к многоквартирному дому, судебная коллегия приходит к выводу, что установление вопроса о том, находится ли указанное пристроенное помещение в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:326, в данном случае при разрешении требований истца о сносе (демонтаже) указанного строения не является существенным.

Учитывая заключение судебной экспертизы о невозможности сноса пристройки, принимая во внимание, что допущенные при возведении спорного объекта нарушения являются устранимыми, либо посредством приведения их в соответствие вышеуказанным требованиям, либо посредством демонтажа инженерного оборудования, в случае устранения указанных несоответствий, объект исследования (встроенно-пристроенное нежилое помещение, по адресу: г. Махачкала, <адрес>), не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже (сносе) прилегающего к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, пристроенного помещения. В указанной части решение суда подлежит отмене. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, с возложением обязанностей по устранению нарушений на правопреемника ФИО2 ФИО4

Доводы представителей истца о том, что пристроенное к многоквартирному дому помещения представляет собой разборную конструкцию их стекла, в связи с чем ее снос (демонтаж) возможен, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку из заключения экспертизы следует, что демонтаж (снос) пристройки к многоквартирному жилому дому может разрушить пространственную жесткость здания в целом, виду чего возникает вероятность полного обрушения здания, которое может повлечь за собой угрозу частичного разрушения близстоящих сооружений, автодороги и инженерных коммуникаций.

Доводы представителя ответчика о том, что короба вентиляции расположены на фасаде здания с боковой стороны, установлены они так были по проекту, согласованному с Администрацией г. Махачкалы, а также с жильцами дома, блоки кондиционера на фасаде дома отсутствуют, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из исследовательской части заключения экспертизы, "на кровле пристройки смонтированы трубопроводы принудительной вентиляции и кондиционирования воздуха, расположено технологическое оборудование, в том числе наружные блоки кондиционирования. По стене многоквартирного дома смонтирован наружный вентиляционный канал. На кровле пристройки имеются силовые электрические кабели, питающие силовое оборудование, расположенное на кровле. Расстояние от окон квартир N до наружного вентиляционного канала, смонтированного на кровле пристройки, составляет от 0,40 м до 0 м. Расстояние от силовых электрических кабелей до окон <адрес> отсутствует" (стр. 9 заключения экспертизы).

Вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Ответчиками не представлено суду решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возведения пристройки непосредственно к жилому дому, размещения на фасаде многоквартирного дома и в непосредственной близости от окон <адрес> дополнительного подсобного помещения (установленного на крыше пристройки), коробов системы вентиляции, блоков от кондиционеров.

Кроме того, как установлено заключением экспертизы, инженерное оборудование размещено на пристроенном помещении с нарушением действующих норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о том, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 06.10.2020 по делу N исковые требования Администрации г. Махачкалы к арендатору спорного помещения - ФИО3 частично удовлетворены, на выводы суда при разрешении данного спора не влияют, поскольку указанное решение суда преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя истца, внесшего на депозит Верховного суда РД 10 000 рублей, согласно чеку - ордеру от 15.11.2023, оплата за проведение экспертизы в остальной части истцом произведена на счет экспертного учреждения, на основании ст. 96 ГПК РФ, денежные средства в сумме 10000 рублей следует перечислить экспертному учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о демонтаже (сносе) прилегающего к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес> пристроенного помещения отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о демонтаже (сносе) прилегающего к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, пристроенного помещения (пристройки к многоквартирному жилому дому) отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"исковое заявление ФИО5 к ФИО12 и ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (правопреемника ФИО2) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после вступления решения суда в законную силу, демонтировать (снести) прилегающие к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>:

- дополнительное подсобное помещение (установленное на крыше пристройки), крыша которого, поднята на уровень окон <адрес>;

все установленные на пристроенном помещении короба системы вентиляции и блоки от кондиционеров, установленные в непосредственной близости от окон <адрес>;

- с фасада многоквартирного жилого дома короба системы вентиляции;

- блок кондиционера, установленный в непосредственной близости от окон <адрес> со стороны двора.

Предоставить истцу ФИО5 право, если ФИО4 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет демонтировать (снести) прилегающие к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>:

- дополнительное подсобное помещение (установленное на крыше пристройки), крыша которого, поднята на уровень окон <адрес>;

- все установленные на пристроенном помещении короба системы вентиляции и блоки от кондиционеров, установленные в непосредственной близости от окон <адрес>;

- с фасада многоквартирного жилого дома короба системы вентиляции;

- блок кондиционера, установленный в непосредственной близости от окон <адрес> со стороны двора с взысканием с ФИО4 необходимых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать".

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда РД на счет ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" 10000 рублей за проведение судебной экспертизы N от 21 июня 2024 года.