Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 декабря 2024 г. дело по апелляционной жалобе О.А.М., О.Л.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 августа 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования О.А.В., О.Л.И. к Б.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Г. (****) в пользу О.А.В. (****) в счет материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 88 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 370 руб.

Взыскать с Б.Г. (****) в пользу О.Л.И. (****) в счет материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 88 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 370 руб.

О.А.В., О.Л.И. в удовлетворении остальной части исковых требований к Б.Г. отказать.

Исковые требования О.А.В., О.Л.И. к ООО "Энергосбыт Волга" (ОГРН <...>) о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 860 391 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения истца О.А.В. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.Г. - адвоката Ежовой И.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

О.А.В. и О.Л.И. обратились в суд с иском к Б.Г. с учетом уточнения исковых требований просят:

- взыскать с Б.Г. в пользу О.А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 430 195,50 руб.,

- взыскать с Б.Г. в пользу О.Л.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 430 195,50 руб.,

- взыскать с Б.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ****, каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. 04.12.2021 в строении жилого дома, расположенного по адресу: **** произошел пожар, пламя которого перекинулось на рядом расположенный жилой дом истцов по адресу: **** который был полностью уничтожен пожаром. По факту указанного пожара ОНД и ПР по Селивановскому и Меленковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области (КРСП N 131 от 04.12.2021) возбуждено уголовное дело N 12310170017000002. Согласно заключениям N 222 от 21.12.2021, N 97-2023 от 21.06.2023, подготовленным по поручению органа дознания экспертами сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области, очаг пожара находился в периметре строения дома, расположенного по адресу: ****. Непосредственной причиной пожара могло служить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Из объяснений, полученных дознавателем ОНД и ПР по Селивановскому и Меленковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от собственника дома, в котором произошел пожар - Б.Г., и ее супруга Б.С. следует, что в доме они не проживали, электричество в доме не выключалось, электроприборы, в частности холодильник, были оставлены ими без присмотра, в невыключенном состоянии. Истцы полагают, что именно ответчик Б.Г. должна нести ответственность за причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара на дату пожара составляет 631 159 руб., стоимость восстановительного ремонта дома по состоянию на дату экспертного осмотра составляет 860 391 руб.; рыночная стоимость дома на дату пожара составляет 139 000 руб.: рыночная стоимость дома на дату экспертного осмотра составляет 177 000 руб., в связи с чем истцы уточнили исковые требования.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Энергосбыт Волга".

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россетти Центра и Приволжья".

Истцы О.Л.И. и О.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истцов О.Л.И. и О.А.В. - П.Н. и М. в судебных заседаниях поддержали исковые требования с учетом их уточнения. Дополнительно пояснили, что истцы намерены восстановить жилой дом, принадлежащий им на праве собственности.

Ответчик Б.Г. в судебном заседании вину в причинении ущерба не оспаривала, с размером заявленного ущерба не согласилась. Пояснила, что сгоревший дом истцов был нежилым, ветхим, стены дома заросли растениями.

Представитель ответчика Б.Г. - адвокат Ежова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований истцов в заявленном размере. Пояснила, что строение дома истцов полностью уничтожено огнем, имущество утрачено. Согласно выводам экспертного заключения экономическая целесообразность выполнения восстановительного ремонта жилого дома истцов с учетом его рыночной стоимости отсутствует. Материальный ущерб от утраты имущества истцов (реальный ущерб), представляет собой рыночную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: **** по состоянию на дату экспертного осмотра и составляет 177 000 руб. Требования истцов о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого дома на дату экспертного осмотра в размере 860 391 руб. являются необоснованными. С учетом того, что первоначальный размер заявленных исковых требований за сгоревший дом стоимостью в 139 000 руб. составлял 1 000 000 руб., полагает, что требования истцов о взыскании материального ущерба в размере, значительно превышающем сумму реального ущерба, свидетельствуют о злоупотреблении правом и явной несоразмерности заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Энергосбыт Волга" Ш. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что за качественную поставку электрической энергии потребителям ООО "ЭСВ" отвечает сетевая организация - филиал "Владимирэнерго" ПАО "Россетти Центр и Приволжье", с которой у гарантирующего поставщика заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии. У ООО "ЭСВ" отсутствуют договорные отношении с истцами, поставка электроэнергии в период с 2018 г. по 04.12.2021 не осуществлялась. Кроме того, информация об аварийном режиме работы электросети или электрооборудования в адрес ООО "ЭСВ" от жителей **** не поступала, каких-либо доказательств, подтверждающих аварийный режим работы электрической сети в сетях сетевой организации, не имеется. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Б.Г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россетти Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласились истцы О.А.В. и О.Л.И. В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.08.2024, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требовании в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что поскольку материалами дела подтверждается вина Б.Г. в причинении ущерба истцам, они имеют право на полное возмещение ущерба. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Вывод суда первой инстанции об экономической нецелесообразности восстановления жилого дома истцов является необоснованным, нарушает права истцов на полное возмещение ущерба. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сохранение части жилого дома свидетельствует в соответствии со статьей 209 ГК РФ на наличие у истца права на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре. Истцы, не утратившие право собственности на земельный участок, на котором после пожара сохранилась часть жилого дома (фундамент и венцы), вправе восстановить жилой дом, пострадавший при пожаре. Истцы желают восстановить жилой дом и проживать именно в д. ****. Взысканная решением суда рыночная стоимость жилого дома не позволит истцам приобрести какой-либо жилой дом, в том числе в д. ****. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта жилого дома на дату экспертного осмотра составляет 860 391 руб. Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ в пунктах 11, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о полном возмещении убытков указанная сумма подлежит взысканию с Б.Г. в пользу истцов в счет возмещения ущерба.

В возражениях ответчик Б.Г. просит решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.В. и О.Л.М. - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ООО "Энергосбыт Волга" просит оставить решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.08.2024 без изменения, апелляционную жалобу О.Л.И. и О.А.В. - без удовлетворения.

Истец О.Л.И., ответчик Б.Г., представитель ответчика ООО "Энергосбыт Волга", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Россети Центр и Приволжье в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика ООО "Энергосбыт Волга" в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобеи возражениях относительно жалобы, только в обжалуемой частисудебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 12.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 12.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 09.07.1990 принадлежал О.В.

Согласно выписке из похозяйственной книги N 167 администрации МО Ляховское Меленковского района Владимирской области от 23.08.2021 жилой дом со всеми служебными постройками и земельный участок, площадью 1 300 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ****, ****, ****, принадлежали на праве собственности О.В. на праве собственности.

Название улицы и номер жилого дома, расположенного по адресу: ****, **** ****, присвоен на основании постановления главы МО Ляховское сельское поселение от 30.07.2010 N 116 "О присвоении названий улицам и номеров домовладениям и земельным участкам в отдельных населенных пунктах сельского поселения".

11.02.2021 О.В. умер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследства должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК Ф наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно справке нотариуса Московской городской нотариальной палаты г. Москвы Ж. с заявлениями о принятии наследства после смерти О.В. обратились О.А.В. и О.Л.И. Доля в наследстве составляет по 1/2 доле каждому.

04.12.2021 в 02 час. 05 мин. произошел пожар в строении дома, расположенного по адресу: ****, ****, ****, причиной которого послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети. В результате пожара огнем уничтожено строение дома, хозяйственные постройки и имущество, расположенное внутри дома по адресу: ****, ****, ****, а также уничтожено строение дома, расположенное по адресу: ****, ****, ****, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.

По данному факту ОНД и ПР УНД и ПР по Селивановскому и Меленковскому районам ГУ МЧС России по Владимирской области возбуждено уголовное дело.

Постановлением ОНД и ПР УНД и ПР по Селивановскому и Меленковскому районам ГУ МЧС России по Владимирской области О.А.В. был признан потерпевшим.

Согласно заключениям N 222 от 21.12.2021, N 97-2023 от 21.06.2023, подготовленным по поручению органа дознания экспертами сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области, очаг пожара находился в периметре строения дома, расположенного по адресу: ****, **** ****. Непосредственной причиной пожара могло служить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ****, ****, ****, является Б.Г. на основании договора дарения от 04.08.2017. Данный договор и переход права собственности к Б.Г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ранее жилой дом по адресу: ****, ****, ****, принадлежал Б.А. (свидетельство о регистрации права от 04.02.2010) и имел номер ****.

Название улицы и номер жилого дома, расположенного по адресу: ****, ****, ****, присвоен на основании постановления главы МО Ляховское сельское поселение N 116 от 30.07.2010 "О присвоении названий улицам и номеров домовладениям и земельным участкам в отдельных населенных пунктах сельского поселения".

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля П.Д. следует, что в 2021 г. он постоянно проживал в **** в д. **** и в день пожара осенью 2021 г. находился в доме по указанному адресу. Его супруга услышала громкий хлопок. П.Д. и его супруга увидели пожар в доме Б-вых, после чего позвонили в пожарную службу. Пожар начался именно в доме Б-вых, потом перекинулся на дом О.. В доме О. на протяжении более 10 лет никто не проживал, в том числе в летний период, дом был старый, находился в разрушенном состоянии.

Свидетель Свидетель N 2 пояснила, что ей известно о том, что в ****, **** произошел пожар. Она приезжала на отдых в ****, **** и видела дом, принадлежащий истцам, до пожара. Дом находился в запущенном состоянии, "врос в землю", вокруг дома росла трава, сухостой, окна дома покосились до земли, крыльца не было.

Свидетель Свидетель N 4 (****) пояснил, что очаг пожара находился в периметре **** в ****, ****. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика Б.Г. не оспаривалась ее вина в причинении истцам ущерба в результате пожара, однако она не была согласна с размером причиненного ущерба, в связи с чем по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-консультативный центр" от 15.04.2024 N 14/24 стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ****, ****, ****, после пожара, произошедшего 04.12.2021, составляет на дату пожара 631 159 руб., на дату экспертного осмотра - 860 391 руб.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ****, ****, ****, составляет на дату пожара 04.12.2021 139 000 руб., на дату экспертного осмотра - 177 000 руб.

Экономическая целесообразность выполнения восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ****, ****, ****, с учетом его рыночной стоимости отсутствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования О.А.В. и О.Л.И. к Б.Г., суд первой инстанции, применив положения статьи 210, пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, статьи 34, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 14 постановления Пленума от 05.06.2002 N 14, пришел к выводу о возложении на ответчика Б.Г., не обеспечившую надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ей жилого дома, ответственности за причинение ущерба истцам О.А.В. и О.Л.И., принявшим наследство после смерти О.В. и являющимся собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, ****, ****, сославшись на заключение экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-консультативный центр" по назначению суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что пожар произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком Б.Г. принадлежащего ей имущества, каких-либо доказательств вины ООО "Энергосбыт Волга" в причинении истцам ущерба не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований О.А.В. и О.Л.И. к ненадлежащему ответчику ООО "Энергосбыт Волга".

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Б.Г. в пользу истцов, суд первой инстанции учитывал выводы экспертов ООО "Экспертно-консультативный центр" от 15.04.2024 N 14/24 о том, что экономическая целесообразность выполнения восстановительного ремонта жилого дома по адресу: ****, ****, ****, с учетом его рыночной стоимости отсутствует, взыскав в возмещение ущерба в пользу каждого из истцов по 88 500 руб. (177 000 руб. (рыночная стоимость жилого дома на дату экспертного осмотра) / 2).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Вышеуказанное экспертное заключение ООО "Экспертно-консультативный центр" от 15.04.2024 N 14/24 содержит однозначные выводы, основанные на проведенном исследовании, изучении представленных материалов гражданского дела, содержит ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений. Экспертное заключение выполнено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, с экспертным осмотром объекта.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения и опровергающих его выводы, не представлено.

Оценка экспертному заключению ООО "Экспертно-консультативный центр" дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной истца в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Представитель истца О.А.В. - М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции указал, что истец не будет ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 14 постановления Пленума от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку восстановление жилого дома после пожара экономически нецелесообразно, в связи с чем возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, доводы апелляционной жалобы о наличии на земельном участке фундамента и венцов жилого дома, о возможности восстановления жилого дома и необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта дома на дату экспертного осмотра в размере 860 391 руб. основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ о возмещении убытков и не влекут отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.08.2024 подлежит оставлению без изменения. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы О.А.В. и О.Л.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.В., О.Л.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2024 г.