Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-85/2024),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в пользу ФИО1 в размере 430 195,50 руб. и в пользу ФИО2 в размере 430 195,50 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Елино, <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ в строении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел пожар, пламя которого перекинулось на рядом расположенный жилой дом истцов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, который был полностью уничтожен пожаром. По факту указанного пожара ОНД и ПР по Селивановскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> (КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело N. Согласно заключениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по поручению органа дознания экспертами сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, очаг пожара находился в периметре строения дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Непосредственной причиной пожара могло служить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Из объяснений, полученных дознавателем ОНД и ПР по Селивановскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от собственника дома, в котором произошел пожар - ФИО3, и ее супруга ФИО11 следует, что в доме они не проживали, электричество в доме не выключалось, электроприборы, в частности холодильник, были оставлены ими без присмотра, в невыключенном состоянии. Истцы полагают, что именно ФИО3 должна нести ответственность за причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара на дату пожара составляет 631 159 руб., стоимость, восстановительного ремонта дома по состоянию на дату экспертного осмотра составляет 860 391 руб.; рыночная стоимость дома на дату пожара составляет 139 000 руб.: рыночная стоимость дома на дату экспертного осмотра составляет 177 000 руб., в связи с чем истцы уточнили исковые требования.

Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ4 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 88 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 370 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО14. Л.И. в счет материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 88 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 370 руб. ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказано. Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Энергосбыт Волга" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 860 391 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ4 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 210, 1064, 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статей 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы ООО "Экспертно-консультативный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N исходил из того, что пожар произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО3 принадлежащего ей имущества, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ФИО3, не обеспечившую надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ей жилого дома, ответственность за причинение ущерба истцам ФИО1 и ФИО2, принявшим наследство после смерти ФИО12 и являющимся собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Елино, <адрес>, сославшись на заключение экспертизы ООО "Экспертно-консультативный центр", при этом каких-либо доказательств вины ООО "Энергосбыт Волга" в причинении истцам ущерба не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ненадлежащему ответчику ООО "Энергосбыт Волга".

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов, суд первой инстанции учитывал выводы экспертов ООО "Экспертно-консультативный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что экономическая целесообразность выполнения восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом его рыночной стоимости отсутствует и взыскал в возмещение ущерба в пользу каждого из истцов по 88 500 руб.

Судебной коллегией также отмечено, что восстановление жилого дома после пожара экономически нецелесообразно, в связи с чем возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, доводы апелляционной жалобы о наличии на земельном участке фундамента и венцов жилого дома, о возможности восстановления жилого дома и необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта дома на дату экспертного осмотра в размере 860 391 руб. основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.