Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Мещеряковой Н.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Л.М. Л.В., представителя Б. К.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Л.М. Л.В., представителя Б. К.М., судебная коллегия

Л.М., ссылаясь на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от <ДАТА>, обратился в суд с иском к Б., П., акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Б. в пользу Л.М. в возмещении ущерба 71 132 рубля 40 копеек, с АО "СОГАЗ" в пользу Л.М. страховое возмещение в размере 146 367 рублей 60 копеек, неустойку за несоблюдение сроков производства страховой выплаты в размере 87 820 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Определением суда от 20 ноября 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года исковые требования Л.А. удовлетворены частично. С Б. в пользу Л.М. взыскан ущерб в сумме 71 132 рубля 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг 4 659 рублей 52 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 333 рубля 97 копеек. В удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ", П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Л.М. Л.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковые требований к АО "СОГАЗ", принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 146 367 рублей 60 копеек, неустойку 87 820 рублей 80 копеек, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 340 рублей 48 копеек. В обоснование доводов жалобы указывает, что между истцом и страховщиком не заключалось соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенное в порядке пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО. Разница между размером выплаченного страхового возмещения и экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 500 рублей (62% выплаты по ОСАГО). Указывает, что разница в экспертных оценках состоит в расходах по замене поврежденной детали - радаре системы адаптивного круиз-контроля, который по экспертизе ООО "МОЭЦ" замене не подлежит, вопреки указаниям акта осмотра ИП Л.С.

В апелляционной жалобе представитель Б. К.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемого ущерба с Б. в пользу Л.М. до 18 554 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг и оплаты государственной пошлины взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о необходимости отнесения датчика радара системного адаптивного круиз-контроля к обстоятельствам ДТП противоречит имеющимся в деле доказательствам и результатам судебной экспертизы, в мотивировочной части решения судом не приведены мотивы несогласия с выводами судебной экспертизы. Обращает внимание, что суд первой инстанции, руководствуясь досудебными экспертизами, не сопоставил все обстоятельства и необоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N 102/2-2-24 от 20 февраля 2024 года отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу Л.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Б. К.М.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Л.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., 2021 года выпуска (т. 1, л.д. 59-60).

<ДАТА> в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер N..., принадлежащего П., под управлением Б., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., 2021 года выпуска, под управлением Л.Е., принадлежащем Л.М., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Б. застрахована по договору ОСАГО в ООО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Л.М. застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО N... на период с <ДАТА> по <ДАТА>. При этом Л.Е., управлявшая данным автомобилем в момент ДТП, указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 1, л.д. 18).

Постановлением N... от <ДАТА> Б. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей (т. 1, л.д. 128).

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Л.Е. не установлено.

<ДАТА> Л.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об урегулировании страхового случая, указав на выплату страхового возмещения в денежной форме (безналичным расчетом на банковские реквизиты) (т. 1, л.д. 93-95).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства <ДАТА>, о чем составлен акт осмотра.

По заказу страховщика экспертом ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" подготовлено экспертное заключение N N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 241 609 рублей 81 копеек, с учетом износа - 200 800 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 105-106).

Признав случай страховым, АО "СОГАЗ" на основании платежного поручения N... от <ДАТА> произвело Л.М. страховую выплату в размере 200 800 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 107).

В целях установления размера причиненного ущерба Л.М. обратился к независимому оценщику ИП ФИО3., согласно экспертному заключению N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 364 000 рублей, величина УТС в размере 28 000 рублей (т. 1, л.д. 37-57).

<ДАТА> в АО "СОГАЗ" поступила претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163 200 рублей, величины УТС в размере 28 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 107 на обороте).

По заказу страховщика ООО "АНЭТ" подготовлено экспертное заключение N N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 269 761 рубль 35 копеек, с учетом износа составляет 223 500 рублей (т. 1, л.д. 108-109).

Согласно экспертному заключению ООО "АНЭТ" N... от <ДАТА>, его расчетной части которого величина УТС составляет 24 262 рубля 40 копеек (т. 1, л.д. 110).

Письмом от <ДАТА> АО "СОГАЗ" сообщило о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 22 700 рублей, УТС в размере 24 262 рубля 40 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы исходя среднерыночной стоимости услуг в размере 3 870 рублей, а также неустойки (т. 1, л.д. 112-113).

<ДАТА> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 700 рублей, УТС в размере 24 262 рубля 40 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 870 рублей, в общей сумме 50 832 рубля 401 копеек, что подтверждается платежным поручением N... (т. 1, л.д. 111 на обороте).

Выплата неустойки произведена на основании платежных поручений от <ДАТА> N..., N..., от <ДАТА> N..., N..., N... (т. 1, л.д. 113-116).

<ДАТА> АО "СОГАЗ" осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 11 804 рубля, и с учетом удержания НДФЛ в размере 1 535 рублей истцу перечислено 10 269 рублей, что подтверждено платежным поручением N..., платежным поручением N... (НДФЛ).

Не согласившись с позицией страховщика, Л.М. как потребитель страховой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112 367 рублей 60 копеек, величины УТС в размере 28 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения обращения Л.М. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Марс", в соответствии с заключением которого N... от <ДАТА> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 262 357 рублей, с учетом износа - 218 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3 200 360 рублей.

Придя к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную по причине выбора потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае формы страхового возмещения в виде страховой выплаты путем ее перечисления на предоставленные банковские реквизиты счета, а, следовательно, выплате в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная заключением, составленным по заказу финансового уполномоченного (218 000 рублей 00 копеек), превышает сумму выплаченного страхового возмещения (200 800,00 + 22 700,00 = 232 500 рублей 00 копеек), финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем решением N... от <ДАТА> отказал Л.М. в удовлетворении требований.

Требования о взыскании УТС по договору ОСАГО, финансовой санкции оставлены без рассмотрения, поскольку ранее не заявлялись в страховую компанию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ. Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что поскольку страховщик осуществил выплату расходов за проведение независимой экспертизы исходя среднерыночной стоимости услуг в размере 3 870 рублей, то требование заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

25 сентября Л.М. обратился в АО "СОГАЗ" с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136 200 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 3 737 рублей 60 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 130 рублей (т. 1, л.д. 69).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Л.М. в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из надлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по выплате страхового возмещения, признав установленным факт достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, отказал в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ", признав надлежащим ответчиком по делу причинителя вреда Б., с которой взыскал ущерб в заявленном размере исковых требований.

Удовлетворив требования истца к ответчику Б., суд первой инстанции распределил судебные расходы (по оплате услуг представителя, почтовых услуг) в соответствии с требованиями статей 98, 103, 111, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Оценивая поданное потерпевшим заявление в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения от 31 мая 2023 года (том 1 л.д. 93-95), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в таком заявлении Л.М. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, проставив в заявлении "V" и указав банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств, о чем свидетельствует собственноручная подпись потерпевшего Л.М. на заявлении, а также приложенные к заявлению банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом. При этом из данного заявления следует, что потерпевшему было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по выбору потерпевшего с письменного согласия страховщика. Однако, истцом пункт заявления, касающийся организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не заполнен, конкретная СТОА не указана, что свидетельствует о том, что потерпевший отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Получив страховую выплату <ДАТА>, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, Л.М. <ДАТА> обращается к страховщику с заявлением (претензией) об урегулировании страхового случая путем доплаты страхового возмещения, выплату УТС (т. 1, л.д. 107 на обороте).

Указанную претензию, которая подана страховщику после фактического урегулирования им страхового случая в соответствии с заявлением от <ДАТА>, в котором истец не требовал выдачи направления на ремонт на СТОА, судебная коллегия не может расценивать как свидетельствующую о выборе истцом страхового возмещения в натуральной форме.

В указанной связи судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Л.М., считает, что воля потерпевшего при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи потерпевшим на заявлении.

АО "СОГАЗ" верно посчитав, что между ним и Л.М. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные сроки выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Взыскивая ущерб с причинителя вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Аналогичные положения содержат разъяснения, приведенные в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления).

С учетом приведенных положений, с ответчика Б. в пользу истца Л.М. правомерно взыскан ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона и надлежащим размером страхового возмещения (т.е. стоимостью, определенной по Единой методике с учетом износа). Доводы апелляционной жалобы Л.М. об обратном (наличии оснований для взыскания ущерба со страховщика) судебная коллегия отклоняет за их несостоятельностью.

Таким образом, в иске к АО "СОГАЗ" судом первой инстанции отказано правомерно.

Далее, удовлетворяя требования истца к ответчику Б., суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением N... от <ДАТА>, выполненным ИП ФИО3, согласно которому стоимость поврежденной детали - радар системного адаптивного круиз-контроля составляет 150 217 рублей 86 копеек, информационным письмом официального дилера ООО "АВИ Авто" от <ДАТА>, из которого следует, что неисправен передний радар миллиметрового диапазона, требуется замена и последующая калибровка, пришел к выводу о том, что в ДТП <ДАТА> поврежден датчик радара системного адаптивного круиз-контроля, взыскав с Б. в пользу Л.М. стоимость поврежденной детали в размере заявленных исковых требований 71 132 рублей 40 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы представителя Б. К.М. заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, в целях установления размера причиненного ущерба Л.М. обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению от <ДАТА> N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 364 000 рублей, величина УТС 28 000 рублей.

Из описания проведенных исследований и методологического обоснования полученных результатов следует, что процесс производства технической экспертизы включал в себя: ознакомление с содержанием заданных данных и сведений, изучение материалов и фабулы ДТП в том виде, в каком она установлена компетентными органами; анализ материалов, систематизация их в последовательности, удобной для предстоящего исследования, оценка исходных данных и сведений на их полноту и взаимную согласованность; выбор метода и приема исследования, построение понятийной информационной модели; осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов; установление технологии и стоимости ремонта ТС в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения за повреждения, причиненные ТС потерпевшего; проведение расчетов с применением математических моделей или графоаналитических схем, норм, правил, сборников и справочников предприятия-изготовителя (импортера), использованием данных обзора и анализа рынка, обусловленного исходными данными исследуемого ТС, в целях установления технологии и стоимости ремонта ТС; контрольная оценка проведенных исследований; формулирование выводов. Результаты, полученные специалистом, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции (т. 1, л.д. 40-41).

Из акта осмотра КТС от <ДАТА> следует, что на автомобиле ... радар системы адаптивного круиз-контроля передний с крепежом - смещение с посадочного места, поврежден (заключение ООО "Автосервис Кабриолет" <адрес>). В калькуляции поставлен на замену (т. 1, л.д. 44-46).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" N... от <ДАТА>, выполненным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 241 609 рублей 81 копеек, с учетом износа - 200 800 рублей 00 копеек. Расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) выданная на основании акта осмотра ИП ФИО2 от <ДАТА> в наименовании запасных частей и работ не содержит указаний на повреждения в ДТП <ДАТА> радара системного адаптивного круиз-контроля автомобиля ...

Согласно экспертному заключению ООО "АНЭТ" N... от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 269 761 рубль 35 копеек, с учетом износа составляет 223 500 рублей. Расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) выданная на основании актов осмотра ИП ФИО2 от <ДАТА> и ИП ФИО3 от <ДАТА> в наименовании запасных частей, работ, окраски, также не содержит указаний на повреждения в ДТП <ДАТА> радара системного адаптивного круиз-контроля автомобиля ...

По ходатайству представителя Л.М. Л.В. определением суда <ДАТА> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N..., повреждения капота, верхней части переднего бампера, переднего гос. номера, рамки переднего гос. номера, передней камеры, рамки переднего датчика круиз-контроля образованы вследствие контакта (взаимодействия) с кузовными деталями задней части автомобиля ... Повреждения нижней части переднего бампера, декоративной накладки переднего бампера, решетки переднего бампера в левой части образованы вследствие контакта (взаимодействия) с тягово-сцепным устройством. Повреждение защиты переднего бампера в левой части, по характеру и расположению не соответствует имеющимся повреждениям переднего бампера в передней части, поэтому достоверно не может быть отнесено к обстоятельствам ДТП <ДАТА>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер N... в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 251 900 рублей, с учетом износа составляет 204 900 рублей.

В связи с отсутствием архивных данных о средней стоимости запасных частей на дату ДТП, в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьей 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: "Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер N... по среднерыночным ценам на дату ДТП <ДАТА>".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер N..., исходя из средней стоимости запасных частей на дату проведения исследования, с округлением до сотен рублей, без учета износа составляет 250 000 рублей.

На корпусе передней камеры кругового обзора наблюдается наличие царапин и задиров, которые могли быть получены вследствие ДТП <ДАТА>. Система обзора работоспособна.

На декоративной накладке (рамке) датчика радара наблюдается наличие царапин, которые могли быть получены, как в ДТП, так и при иных обстоятельствах. Визуальное различие в зазорах между рамкой датчика радара и решеткой переднего бампера обусловлено деформацией и смещением поврежденной решетки переднего бампера. Механических повреждений корпуса датчика радара не наблюдается.

Утрата товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный номер N..., составляет 26 546 рублей.

По ходатайству представителя Б. К.М. в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы вызван эксперт ФИО1

Из пояснений эксперта ФИО1, данных суду первой инстанции в судебном заседании <ДАТА> следует, что в заключении эксперта радар им не отнесен к обстоятельствам ДТП, поскольку корпус радара не имеет повреждений, которые могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. Наличие ошибок в системе радара не указывает на его неработоспособность. У радара было повреждено крепление, которое лопнуло из-за деформации пластикового переднего бампера автомобиля, и оно подлежит замене, что им отражено в заключении экспертизы. Деталь работоспособна, наличие ошибок не указывает на ее неработоспособность и необходимость замены (т. 2, л.д. 9-11).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Л.М. Л.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручить экспертам АНО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки".

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) автотовароведческой экспертизы отказано (т. 2, л.д. 7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2024 года по ходатайству представителя Л.М. Л.В. по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (за исключением эксперта ФИО1).

Согласно заключению судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N..., на поверхности переднего датчика системы адаптивного круиз-контроля автомобиля ... государственный регистрационный знак N... следов механического взаимодействия с задней частью автомобиля ... государственный регистрационный знак N... не установлено. В связи с тем, что для определения возможности образования неисправности переднего датчика системы адаптивного круиз-контроля автомобиля ... государственный регистрационный знак N... в результате давления и последующего смещения, образованных в результате столкновения с автомобилем ... государственный регистрационный знак N..., требуется специальное диагностическое оборудование, решение вопроса о причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным. Рыночная стоимость переднего датчика системы адаптивного круиз-контроля автомобиля ... государственный регистрационный знак N... на дату производства экспертизы составляет 329 344 рубля.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом произведено исследование фотографий переднего датчика системы адаптивного круиз-контроля автомобиля ... государственный регистрационный знак N..., выполненных <ДАТА> (фото N... фототаблица л.д. 53 том 1) и <ДАТА> (фото N... CD диск л.д. 149 том 1).

Исследованием представленных фотоматериалов установлено, что датчик системы адаптивного круиз-контроля автомобиля ..., расположенный в зоне контакта транспортных средств в ДТП <ДАТА> имеет признаки смещения относительно нижней решетки переднего бампера. На крышке датчика имеются следы механического взаимодействия в виде незначительных царапин и потертостей. На поверхности переднего датчика системы адаптивного круиз-контроля автомобиля ... следов механического взаимодействия с задней частью автомобиля ... государственный регистрационный знак N... не установлено. В связи с тем, что с момента ДТП произошло значительное время, в течение которого могло произойти видоизменение объекта исследования, проведение экспертизы с осмотром автомобиля ... в целях вопросов определения суда с технической точки зрения нецелесообразно.

Указанные заключения эксперта отвечают требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших судебные экспертизы, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также незаинтересованных в исходе дела, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется.

Экспертные заключения от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N... изложены в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела.

Экспертизы проведены с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, равно как и объяснений эксперта ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение заключение судебных экспертиз, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта стороной истца в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанных заключений недопустимыми, недостоверными доказательствами по делу у судебной коллегии не имеется.

Несогласие истца с содержанием экспертных заключений и выводами экспертов, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы, и достаточным основанием для исключения их из числа доказательств по делу.

Анализируя установленные обстоятельства дела и собранные доказательства, принимая во внимание, что результаты, полученные специалистом в экспертном заключении N... от <ДАТА>, выполненном ИП ФИО3, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными, исполнитель высказал свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере, и дал заключение в пределах своей компетенции, для определения возможности образования неисправности переднего датчика системы адаптивного круиз-контроля автомобиля ..., установления причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> специальным диагностическим оборудованием не располагал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, экспертные заключения, выполненные по заказу страховой компании в рамках материалов выплатного дела на основании актов осмотра ИП ФИО2 от <ДАТА>, ИП ФИО3 от <ДАТА> не содержат указаний на повреждения в ДТП <ДАТА> радара системного адаптивного круиз-контроля автомобиля ..., а информационное письмо ООО "АВИ Авто" от <ДАТА> в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким доказательством по делу быть не может, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи образования неисправности переднего датчика системы адаптивного круиз-контроля автомобиля ... с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N... с Б. в пользу Л.М. подлежит взысканию ущерб в размере 18 554 рубля, (250 000 - (204 900 + 26 546)), из которых 250 000 рублей стоимость восстановительного ремонта исходя из средней стоимости запасных частей на дату проведения исследования, без учета износа, 204 900 рублей стоимость в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, 26 546 рублей утрата товарной стоимости, а решение суда подлежит изменению, с принятием в измененной части нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с Б. в пользу Л.М. расходов по оплате юридических услуг 3 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 742 рубля 16 копеек в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Б. в пользу Л.М. ущерба, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с вынесением в измененной части нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года в части взыскания с Б. в пользу Л.М. ущерба, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с Б., паспорт N..., в пользу Л.М., СНИЛС N..., ущерб в размере 18 554 рубля, расходы по оплате юридических услуг 3 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 742 рубля 16 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Л.М. Л.В., представителя Б. К.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024