Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО15, действующей на основании доверенности от 27.01.2025, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 ФИО9, действующей на основании доверенности от 01.11.2023, судебная коллегия

ФИО1, ссылаясь на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2023 года, обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещении ущерба 71132 рубля 40 копеек, с АО "СОГАЗ" - страховое возмещение в размере 146367 рублей 60 копеек, неустойку за несоблюдение сроков производства страховой выплаты в размере 87820 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Определением суда от 20 ноября 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 71132 рубля 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг 4659 рублей 52 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2333 рублей 97 копеек. В удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ", ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 декабря 2024 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины изменено. В измененной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 18554 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 742 рубля 16 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Иные участвующие в еле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Geely Tugella, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2021 года выпуска.

25 мая 2023 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2021 года выпуска, под управлением ФИО11, принадлежащем ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в АО "СОГАЗ" на период с 31 мая 2022 года по 30 мая 2023 года. При этом ФИО11, управлявшая данным автомобилем в момент ДТП, указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Постановлением N от 31 мая 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО11 не установлено.

31 мая 2023 года ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об урегулировании страхового случая, указав на выплату страхового возмещения в денежной форме (безналичным расчетом на банковские реквизиты).

В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По заказу страховщика экспертом ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" подготовлено экспертное заключение N от 1 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 241609 рублей 81 копейка, с учетом износа - 200800 рублей.

Признав случай страховым, АО "СОГАЗ" на основании платежного поручения N от 21 июня 2023 года произвело ФИО1 страховую выплату в размере 200800 рублей.

В целях установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО12, согласно экспертному заключению N от 5 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 364000 рублей, величина УТС - 28000 рублей.

19 июля 2023 года в АО "СОГАЗ" поступила претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163200 рублей, величины УТС в размере 28000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

По заказу страховщика ООО "АНЭТ" подготовлено экспертное заключение N от 21 июля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 269761 рубль 35 копеек, с учетом износа - 223500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "АНЭТ" N от 21 июля 2023 года величина УТС составляет 24262 рубля 40 копеек.

Письмом от 10 августа 2023 года АО "СОГАЗ" сообщило о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 22700 рублей, УТС в размере 24262 рублей 40 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы исходя среднерыночной стоимости услуг в размере 3870 рублей, а также неустойки.

11 августа 2023 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 22700 рублей, УТС в размере 24262 рублей 40 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3870 рублей, в общей сумме 50832 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N

Выплата неустойки произведена на основании платежных поручений от 11 августа 2023 года N от 21 августа 2023 года N, N.

21 августа 2923 года "СОГАЗ" осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 11804 рубля, и с учетом удержания НДФЛ в размере 1535 рублей истцу перечислено 10269 рублей, что подтверждено платежным поручением N, платежным поручением N (НДФЛ).

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 как потребитель страховой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112367 рублей 60 копеек, величины УТС в размере 28000 рублей, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Марс", в соответствии с заключением которого N У-23-89456/3020-004 от 6 сентября 2023 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 262357 рублей, с учетом износа - 218000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 3200360 рублей.

Придя к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную по причине выбора потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае формы страхового возмещения в виде страховой выплаты путем ее перечисления на предоставленные банковские реквизиты счета, а, следовательно, выплате в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная заключением, составленным по заказу финансового уполномоченного (218000 рублей), не превышает сумму выплаченного страхового возмещения (200800,00 + 22700,00 = 232500 рублей), финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем решением N У-23-89456/2010-009 от 21 сентября 2023 года отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

Требования о взыскании УТС по договору ОСАГО, финансовой санкции оставлены без рассмотрения, поскольку ранее не заявлялись в страховую компанию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ. Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что поскольку страховщик осуществил выплату расходов за проведение независимой экспертизы исходя среднерыночной стоимости услуг в размере 3870 рублей, то требование заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

25 сентября ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136200 рублей, величины УТС в размере 3737 рублей 60 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2130 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из надлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по выплате страхового возмещения, признав установленным факт достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, отказал в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ", признав надлежащим ответчиком по делу причинителя вреда ФИО2, с которой взыскал ущерб в заявленном размере исковых требований.

Удовлетворив требования истца к ответчику ФИО2, суд первой инстанции распределил судебные расходы (по оплате услуг представителя, почтовых услуг) в соответствии с требованиями статей 98, 103, 111, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к АО "СОГАЗ", судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Оценивая поданное потерпевшим заявление в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения от 31 мая 2023 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в таком заявлении ФИО1 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, проставив в заявлении "V" и указав банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств, о чем свидетельствует собственноручная подпись потерпевшего ФИО1 на заявлении, а также приложенные к заявлению банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом. При этом из данного заявления следует, что потерпевшему было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по выбору потерпевшего с письменного согласия страховщика. Однако, истцом пункт заявления, касающийся организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не заполнен, конкретная СТОА не указана, что свидетельствует о том, что потерпевший отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Получив страховую выплату 21 июня 2023 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, ФИО1 13 июля 2023 года обратился к страховщику с заявлением (претензией) об урегулировании страхового случая путем доплаты страхового возмещения, выплате УТС.

Указанную претензию, которая подана страховщику после фактического урегулирования им страхового случая в соответствии с заявлением от 13 июля 2023 года, в котором истец не требовал выдачи направления на ремонт на СТОА, судебная коллегия с учетом доводов жалобы не расценила как свидетельствующую о выборе истцом страхового возмещения в натуральной форме.

В указанной связи судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, полагала, что воля потерпевшего при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи потерпевшим на заявлении.

АО "СОГАЗ" верно посчитав, что между ним и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные сроки выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в рассматриваемом случае не имеется.

Взыскивая ущерб с причинителя вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичные положения содержат разъяснения, приведенные в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления).

С учетом приведенных положений с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона и надлежащим размером страхового возмещения (т.е. стоимостью, определенной по Единой методике с учетом износа).

Удовлетворяя требования истца к ответчику ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением N от 5 июля 2023 года, выполненным ИП ФИО12, согласно которому стоимость поврежденной детали - радар системного адаптивного круиз-контроля составляет 150217 рублей 86 копеек, информационным письмом официального дилера ООО "АВИ Авто" от 19 марта 2024 года, из которого следует, что неисправен передний радар миллиметрового диапазона, требуется замена и последующая калибровка, пришел к выводу о том, что в ДТП 25 мая 2023 года поврежден датчик радара системного адаптивного круиз-контроля, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость поврежденной детали в размере заявленных исковых требований 71132 рубля 40 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, полагая доводы апелляционной жалобы ФИО2 заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, в целях установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО12, согласно экспертному заключению которого от 5 июля 2023 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 364000 рублей, величина УТС - 28000 рублей.

Из описания проведенных исследований и методологического обоснования полученных результатов следует, что процесс производства технической экспертизы включал в себя: ознакомление с содержанием заданных данных и сведений, изучение материалов и фабулы ДТП в том виде, в каком она установлена компетентными органами; анализ материалов, систематизация их в последовательности, удобной для предстоящего исследования, оценка исходных данных и сведений на их полноту и взаимную согласованность; выбор метода и приема исследования, построение понятийной информационной модели; осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов; установление технологии и стоимости ремонта ТС в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения за повреждения, причиненные ТС потерпевшего; проведение расчетов с применением математических моделей или графоаналитических схем, норм, правил, сборников и справочников предприятия-изготовителя (импортера), использованием данных обзора и анализа рынка, обусловленного исходными данными исследуемого ТС, в целях установления технологии и стоимости ремонта ТС; контрольная оценка проведенных исследований; формулирование выводов. Результаты, полученные специалистом, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции.

Из акта осмотра КТС от 26 мая 2023 года следует, что на автомобиле Geely Tugella радар системы адаптивного круиз-контроля передний с крепежом - смещение с посадочного места, поврежден (заключение ООО "Автосервис Кабриолет" <адрес> В калькуляции поставлен на замену.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" N от 1 июня 2023 года, выполненным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 241609 рублей 81 копеек, с учетом износа - 200800 рублей. Расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) выданная на основании акта осмотра ИП ФИО13 от 31 мая 2023 года в наименовании запасных частей и работ не содержит указаний на повреждения в ДТП 25 мая 2023 года радара системного адаптивного круиз-контроля автомобиля Geely Tugella.

Согласно экспертному заключению ООО "АНЭТ" N от 21 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 269761 рубль 35 копеек, с учетом износа - 223500 рублей. Расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) выданная на основании актов осмотра ИП ФИО13 от 31 мая 2023 года и ИП ФИО12 от 21 июля 2923 года в наименовании запасных частей, работ, окраски также не содержит указаний на повреждения в ДТП 25 мая 2023 года радара системного адаптивного круиз-контроля автомобиля Geely Tugella.

По ходатайству ФИО1 определением суда от 12 декабря 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 февраля 2024 года N, повреждения капота, верхней части переднего бампера, переднего гос. номера, рамки переднего гос. номера, передней камеры, рамки переднего датчика круиз-контроля образованы вследствие контакта (взаимодействия) с кузовными деталями задней части автомобиля Skoda Oktavia. Повреждения нижней части переднего бампера, декоративной накладки переднего бампера, решетки переднего бампера в левой части образованы вследствие контакта (взаимодействия) с тягово-сцепным устройством. Повреждение защиты переднего бампера в левой части, по характеру и расположению не соответствует имеющимся повреждениям переднего бампера в передней части, поэтому достоверно не может быть отнесено к обстоятельствам ДТП 25 мая 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 251900 рублей, с учетом износа - 204900 рублей.

В связи с отсутствием архивных данных о средней стоимости запасных частей на дату ДТП, в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьей 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: "Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Tugella, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по среднерыночным ценам на дату ДТП 25 мая 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, исходя из средней стоимости запасных частей на дату проведения исследования, с округлением до сотен рублей, без учета износа составляет 250000 рублей.

На корпусе передней камеры кругового обзора наблюдается наличие царапин и задиров, которые могли быть получены вследствие ДТП 25 мая 2023 года. Система обзора работоспособна.

На декоративной накладке (рамке) датчика радара наблюдается наличие царапин, которые могли быть получены, как в ДТП, так и при иных обстоятельствах. Визуальное различие в зазорах между рамкой датчика радара и решеткой переднего бампера обусловлено деформацией и смещением поврежденной решетки переднего бампера. Механических повреждений корпуса датчика радара не наблюдается.

Утрата товарной стоимости автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 26546 рублей.

Из пояснений эксперта ФИО14, данных суду первой инстанции в судебном заседании 28 марта 2024 года, следует, что в заключении эксперта радар им не отнесен к обстоятельствам ДТП, поскольку корпус радара не имеет повреждений, которые могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. Наличие ошибок в системе радара не указывает на его неработоспособность. У радара было повреждено крепление, которое лопнуло из-за деформации пластикового переднего бампера автомобиля, и оно подлежит замене, что им отражено в заключении экспертизы. Деталь работоспособна, наличие ошибок не указывает на ее неработоспособность и необходимость замены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) автотовароведческой экспертизы, проведение которой он просил поручить экспертам АНО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки".

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) автотовароведческой экспертизы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2024 года по ходатайству ФИО1 по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (за исключением эксперта ФИО14

Согласно заключению судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 октября 2024 года N на поверхности переднего датчика системы адаптивного круиз-контроля автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следов механического взаимодействия с задней частью автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не установлено. В связи с тем, что для определения возможности образования неисправности переднего датчика системы адаптивного круиз-контроля автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате давления и последующего смещения, образованных в результате столкновения с автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требуется специальное диагностическое оборудование, решение вопроса о причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2023 года в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным. Рыночная стоимость переднего датчика системы адаптивного круиз-контроля автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату производства экспертизы составляет 329344 рубля.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом произведено исследование фотографий переднего датчика системы адаптивного круиз-контроля автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненных 26 мая 2023 года.

Исследованием представленных фотоматериалов установлено, что датчик системы адаптивного круиз-контроля автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный в зоне контакта транспортных средств в ДТП 25 мая 2023 года имеет признаки смещения относительно нижней решетки переднего бампера. На крышке датчика имеются следы механического взаимодействия в виде незначительных царапин и потертостей. На поверхности переднего датчика системы адаптивного круиз-контроля автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следов механического взаимодействия с задней частью автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не установлено. В связи с тем, что с момента ДТП произошло значительное время, в течение которого могло произойти видоизменение объекта исследования, проведение экспертизы с осмотром автомобиля Geely Tugella в целях вопросов определения суда с технической точки зрения нецелесообразно.

Указанные заключения эксперта отвечают требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших судебные экспертизы, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также незаинтересованных в исходе дела, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, судебная коллегия не нашла.

Экспертные заключения от 21 февраля 2024 года N, от 10 октября 2024 года N изложены в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела. Экспертизы проведены с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, равно как и объяснений эксперта ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение заключение судебных экспертиз, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта стороной истца в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанных заключений недопустимыми, недостоверными доказательствами по делу судебная коллегия не нашла, указав, что несогласие истца с содержанием экспертных заключений и выводами экспертов, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы, и достаточным основанием для исключения их из числа доказательств по делу.

Анализируя установленные обстоятельства дела и собранные доказательства, принимая во внимание, что результаты, полученные специалистом в экспертном заключении N от 5 июля 2023 года, выполненном ИП ФИО12, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными, исполнитель высказал свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере, и дал заключение в пределах своей компетенции, для определения возможности образования неисправности переднего датчика системы адаптивного круиз-контроля автомобиля Geely Tugella, установления причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2023 года специальным диагностическим оборудованием не располагал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; экспертные заключения, выполненные по заказу страховой компании в рамках материалов выплатного дела на основании актов осмотра ИП ФИО13 от 31 мая 2023 года и ИП ФИО12 от 21 июля 2023 года не содержат указаний на повреждения в ДТП 25 мая 2023 года радара системного адаптивного круиз-контроля автомобиля Geely Tugella, а информационное письмо ООО "АВИ Авто" от 19 марта 2024 года в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким доказательством по делу быть не может, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи образования неисправности переднего датчика системы адаптивного круиз-контроля автомобиля Geely Tugella с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах решение суда изменено и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 18554 рублей (250000 - (204900 + 26546)), из которых 250000 рублей - стоимость восстановительного ремонта исходя из средней стоимости запасных частей на дату проведения исследования, без учета износа, 204900 рублей - стоимость в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, 26546 рублей - утрата товарной стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда относительно отсутствия оснований требований к страховщику, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истца по делу, основанную на неправильно толковании Закона об ОСАГО в части заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения, в результате которого страховое возмещение выплачивается в денежной форме в учетом износа заменяемых деталей.

Данным доводам в оспариваемых судебных актах дана соответствующая мотивированная оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы относительно повреждения в дорожно-транспортном происшествии 25 мая 2023 года радара системного адаптивного круиз-контроля автомобиля Geely Tugella сводятся к выражению несогласия с произведенной судом второй инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой заключения экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения судебной экспертизы приняты как допустимое доказательство и оценены с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы.

Выводы суда второй инстанции в указанной части основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2025 года.