Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к акционерному обществу "Т-Страхование", Арнауту А,В. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

25 апреля 2023 года Ш. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Тинькофф Страхование", А., и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" расходы на составление доверенности в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на отправку заявления в размере 112 рублей 40 копеек, с А. - материальный ущерб в размере 74 248 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 254 рублей 38 копеек.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2024 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Ш. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на отправку заявления в размере 112 рублей 40 копеек, с А. - материальный ущерб в размере 74 248 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 254 рублей 38 копеек.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

29 марта 2024 года истцом были уточнены исковые требования, просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещения в размере 7 667 рублей 71 копейки, неустойку за период с 17 ноября 2022 года по 29 марта 2024 года в размере 38 263 рублей 32 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на составление доверенности в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на отправку заявления в размере 112 рублей 40 копеек, с А. - материальный ущерб в размере 74 248 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 254 рублей 38 копеек.

24 октября 2024 года уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать с АО "Т-Страхование" и А. убытки в размере 81 916 рублей, с АО "Т-Страхование" - расходы на оставление доверенности в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на отправку заявления в размере 112 рублей 40 копеек, с А. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 254 рублей 38 копеек.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2024 года исковые требования Ш. к АО "Т-Страхование" удовлетворены частично. С АО "Т-Страхование" в пользу Ш. взысканы материальный ущерб в размере 81 916 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на отправку заявления в размере 112 рублей 40 копеек. В удовлетворении требований Ш. к А. отказано.

С АО "Т-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 957 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2025 года решение Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2024 года отменено, принято по делу новое решение. С А. в пользу Ш. взысканы материальный ущерб 81 916 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 254 рублей 38 копеек.

С АО "Т-Страхование" пользу Ш. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 40 копеек. С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении иска Ш. к АО "Т-Страхование" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2025 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела в пределах доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Karina, государственный регистрационный номер N под управлением А., и автомобиля BMW 318D, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Ш.

По данному факту А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Зетта Страхование", ответственность истца - в АО "Тинькофф Страхование" (в настоящее время - АО "Т-Страхование").

26 октября 2022 года истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), указав о согласии на проведение ремонта СТОА в городах Калуге, Туле, Москве. В заявлении в адрес страховщика, датированном 25 октября 2023 года, также содержалось требование о компенсации расходов на дефектовку в размере 3 500 рублей и о проведении ремонта автомобиля истца в официальном автомобильном сервисе BMW АО "Автодом" согласно приложенному к заявлению заказ-наряду N 01853752 от 22 октября 2022 года.

26 октября 2022 года страховщик провел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком была подготовлена калькуляция N OSG-22-162353, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составила 68 167 рублей 71 копейка, с учетом износа - 60 500 рублей.

Письмом от 31 октября 2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии у него договоров со СТОА официального дилера марки BMW в указанных Ш. городах и выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА "АПМ АВТО" (ООО "Сильвер Парте"), расположенной в г. Москве. В случае отказа истца от проведения ремонта на указанной СТОА страховщик выразил готовность осуществить страховую выплату в денежной форме. Указанное письмо и направление на ремонт были направлены в адрес истца 1 ноября 2022 года и получены Ш. 7 ноября 2022 года.

Истец не согласилась на проведение ремонта в г. Москве и просила организовать его в г. Калуге, в связи с чем, восстановительный ремонт по указанному выше направлению проведен не был.

31 октября 2022 года страховщик перечислил истцу в счет возмещения расходов на дефектовку 3 500 рублей.

9 ноября 2022 года страховщик сформировал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Спектрлогистик" в г. Калуге и направил его в адрес истца 12 ноября 2022 года.

Согласно уведомлению ООО "Спектрлогистик" в адрес страховщика и не оспаривалось стороной истца, СТОА была готова осуществить ремонт с использованием новых аналоговых запасных частей, от чего Ш. отказалась, потребовав для ремонта автомобиля использование новых оригинальных запасных частей.

Автомобиль на СТОА для выполнения ремонта истцом предоставлен не был.

21 декабря 2022 года истец через представителя обратилась к страховщику с претензией, датированной 15 декабря 2022 года, о возмещении убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на невыполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Спектр логистик".

Страховщик аннулировал направление на ремонт и принял решение о выплате страхового возмещения денежными средствами, о чем 30 декабря 2022 года направил в адрес представителя истца письмо N ОС-87035.

1 января 2023 года истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 60 500 рублей путем перечисления денежных средств на предоставленные страховщику банковские реквизиты.

17 января 2023 года истец обратилась к страховщику с претензией, датированной 9 января 2023 года, о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оплате расходов услуг нотариуса за удостоверение доверенности, указав на нарушение страховщиком права потерпевшей на натуральную форму возмещения.

Письмом от 19 января 2023 года страховщик отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, 1 марта 2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Т-Страхование" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-23-21904/5010-003 от 22 марта 2023 года требования Ш. удовлетворены частично, с АО "Т-Страхование" в ее пользу взыскана неустойка за период с 17 ноября 2022 года по 1 января 2023 года в размере 27 830 рублей, рассчитанная от суммы 60 500 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

24 марта 2023 года в соответствии с решением финансового уполномоченного Ш. перечислены денежные средства в размере 27 830 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Ш. 25 апреля 2023 года обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", А., и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" расходы на составление доверенности в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на отправку заявления в размере 112 рублей 40 копеек, с А. - материальный ущерб в размере 74 248 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 254 рублей 38 копеек.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2024 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.

В тот же день 15 января 2024 года Ш. вновь обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-24-2982/8020-017 от 19 февраля 2024 года рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением Ш. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно указанного выше заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2024 года, а также документов и сведений о результатах проведенной судом экспертизы.

Разрешая требования Ш., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки ранее разрешено решением финансового уполномоченного от 22 марта 2023 года, что в силу пункта 5 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ исключает его повторное рассмотрение; страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что направление на ремонт транспортного средства выдано страховщиком в установленный законом срок с соблюдением критерия доступности для потерпевшего места проведения ремонта, доказательств предоставления истцом автомобиля на СТОА для выполнения ремонта, отказа СТОА в его проведении не предоставлено, необходимость внесения доплаты истцом направлением не установлена, стоимость организованного страховщиком восстановительного ремонта не превышает установленного лимита, страховое возмещение выплачено истцу денежными средствами в соответствии с поступившим от ее представителя в адрес страховщика 21 декабря 2022 года заявлением о перечислении суммы страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, что свидетельствует о достижении соответствующего соглашения между страховщиком и потребителем и праве истца на получение возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. Страховая выплата превысила стоимость ремонта с учетом износа, определенную в заключение ООО "Агат-К" N У-24-2982/3020-006 от 6 февраля 2024 года, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость ремонта автомобиля по единой методике с учетом износа комплектующих изделий 45 000 рублей, без учета износа - 50 532 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика А. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автогосэкспертиза".

Согласно заключению эксперта N 2-1-6544/2023 от 6 декабря 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Калужскому региону на дату проведения исследования без учета износа комплектующих изделий составляет 142 416 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 139 479 рублей.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автогосэкспертиза".

После чего, 29 марта 2024 года истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещения в размере 7 667 рублей 71 копейки, неустойку за период с 17 ноября 2022 года по 29 марта 2024 года в размере 38 263 рублей 32 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на составление доверенности в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на отправку заявления в размере 112 рублей 40 копеек, с А. - материальный ущерб в размере 74 248 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 254 рублей 38 копеек.

Согласно экспертному заключению N 2-1-4989/2024 от 2 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно Единой методике на дату ДТП составила с учетом износа комплектующих изделий 48 456 рублей, без учета износа комплектующих изделий - 53 901 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом, установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от АО "Т-Страхование" возмещения причиненных неисполнением обязательства убытков в полном объеме, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий по рыночным ценам, взыскал с АО "Т-Страхование" убытки в размере 81 916 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта из среднерыночных цен (142 416 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (60 500 рублей).

При этом правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на А. суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился такими выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что у суда не имелось оснований для вывода о неисполнении страховщиком надлежащим образом обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, из материалов дела усматривается, что Ш. было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "Спектрлогистик" г. Калуги в установленный законом срок с соблюдением критерия доступности места проведения восстановительного ремонта. Согласно полученному истцом направлению срок ремонта был определен 30 рабочих дней.

Однако транспортное средство для проведения ремонта на СТОА истцом представлено не было, при этом СТОА от выполнения ремонтных работ не отказывалась.

21 декабря 2022 года в АО "Т-Страхование" поступило заявление представителя Ш. с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. После этого страховщиком было аннулировано направление на ремонт и осуществлена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий указанным в заявлении способом.

Таким образом, данное свидетельствует об отказе истца от ремонта автомобиля в соответствии с выданным страховщиком направлением в отсутствие каких-либо нарушений со стороны страховщика и достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что проведение ремонта с использованием неоригинальных комплектующих изделий, что было предложено истцу, не противоречит положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, исключающим в отсутствие соответствующего соглашения страховщика и потерпевшего использование лишь бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования о взыскании убытков сверх страховой выплаты с ответчика А. как непосредственного причинителя вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с А. в пользу истца ущерб в размере 81 916 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Т-Страхование" в пользу истца компенсации морального вреда, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы А.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения, выводы суда о необходимости взыскания убытков с А. являются правильными.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Доводы о размере ущерба не нуждаются в дополнительной проверке, так как судом по делу была проведена судебная экспертиза и размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей не превышает выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу А., - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19 июня 2025 года.