Мотивированное определение изготовлено 05.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6861/2023 по иску К.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" к К.А.П. о признании договора недействительным, незаключенным,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2025

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ООО "СК "Согласие" - Б.И., В., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя К.А.П. - Г., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

К.А.П. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - 9900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на обстоятельства необоснованного отказа страховой компании в выплате возмещения в рамках заключенного между сторонами 01.04.2019 договора добровольного страхования имущества (в связи с наступлением страхового случая (14.06.2019 в результате пожара уничтожен дом по адресу <адрес> и движимое имущество, находящееся в доме, а также частично обгорел рядом стоящий сарай, однако, по результату рассмотрения обращения потерпевшего страховой компанией событие страховым случаем не признано, в выплате возмещения отказано).

Возражая относительно заявленных требований ООО "СК "Согласие" предъявило встречный иск к К.А.П. о признании договора (полиса) страхования имущества и гражданской ответственности серии N-ИФМД от 01.04.2019 недействительным и незаключенным.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022, в удовлетворении исковых требований К.А.П. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаключенным договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности серии N-ИФМД от 01.04.2019 и взыскал с К.А.П. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.08.2023 исковые требования К.А.П. удовлетворены; постановлено взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу К.А.П. 9 900 000 руб. страхового возмещения, 2 343 639,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 24.08.2023, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа и 52 700 руб. в счет уплаты государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Согласие" к К.А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2024 постановлено: решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований К.А.П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.А.П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с К.А.П. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2023 оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2024 отменено в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований К.А.П. к ООО СК "Согласие" и распределении судебных издержек, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2025 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2023 в части удовлетворения исковых требований К.А.П. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к неправильному выводу о частичном удовлетворении требований К.А.П., оставили без внимания доводы о том, что спорное событие имело место вследствие нарушения правил пожарной безопасности К.А.П., не является страховым случаем вследствие п. 4.6.7 Правил страхования (несоблюдение правил эксплуатации имущества, правил противопожарного режима), риск утраты/повреждения имущества вследствие нарушения правил пожарной безопасности на страхование не принимался; при определении величины ущерба не усмотрели обстоятельств злоупотребления правом со стороны потерпевшего: документов в отношении движимого и недвижимого имущества в материалы дела не предоставлено; факт приобретения имущества по цене 10000000 руб. не доказан;

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.А.П. на основании договора купли-продажи от 02.03.2019, заключенного с К.А.Ф., является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Согласно п. 2.4 договора стоимость земельного участка и жилого дома составляет 10000000 руб., из которых 500000 руб. - стоимость земельного участка и 9500000 руб. - стоимость дома.

01.04.2019 между ООО "СК "Согласие" и К.А.П. был заключен договор страхования имущества на период с 10.04.2019 по 09.04.2020 - полис страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт "Мой дом" серии N N-ИФМД, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий К.А.П. жилой дом на страховую сумму 8900000 руб. и движимое имущество в нем на страховую сумму 1000000 руб. Общий размер страховой премии составил 73872 руб. Страховыми случаями по договору являлись утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие, в том числе в результате пожара с учетом формулировки страховых рисков в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от 29.02.2016.

Подлинник полиса страхования и квитанции об уплате страховой премии, в котором в качестве представителя страховщика указана Б.О., были представлены К.А.П. в ходе разрешения спора.

14.06.2019 произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истцу вышеуказанный дом по адресу: <адрес> и движимое имущество, находящееся в доме, а также частично обгорел рядом стоящий сарай.

Из заключения специалиста в области пожарной безопасности от 20.06.2019, составленного на основании рапорта ст. дознавателя отдела НД по Клинскому району о назначении пожарно-технического исследования, содержащегося в материале проверки по факту пожара от 14.06.2019, следует, что очаг пожара располагался внутри дачного дома, в северной части кухни; причиной пожара послужило нарушение герметичности бытового газового баллона, вследствие чего произошла утечка газа, образование газо-воздушной смеси, достижение взрывоопасной концентрации и вспышка, с последующим горением внутренней отделки дачного дома. По результатам проведения проверки по факту вышеуказанного пожара постановлением ст. дознавателя отдела НД по Клинскому району от 21.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленному ООО СК "Согласие" заключению ООО "Аванта", наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае является возгорание газовоздушной смеси внутри дома от разряда статического электричества, при этом не исключена также вероятность возникновения пожара от искр механического происхождения; в рассматриваемом случае имели место нарушения требований пожарной безопасности, состоявшие в прямой причинно-следственной связи с фактором пожара, а именно п. п. 91 - 92 Раздела IV "Здания для проживания людей" Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Согласно письму начальника ОНД и ПР по г.о. Клин от 21.05.2020, предоставленному в адрес ООО "СК "Согласие", проанализировав обстоятельства, предшествующие пожару, а также объяснения, полученные в ходе проведения проверки, в данном случае просматриваются нарушения требований пожарной безопасности, состоявшие в прямой причинно-следственной связи с фактором пожара, а именно п. п. 91 - 92 Раздела IV "Здания для проживания людей" Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако, принимая во внимание, что проверка по факту пожара проводилась в соответствии со ст. 144 - 145 УПК и в целях установления признаков составов преступлений, предусмотренных статьями УК РФ, ввиду отсутствия материального ущерба, причиненного пожаром третьим лицам, вопросы наличия нарушений правил пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, а также привлечения к административной ответственности собственника имущества, в ходе проведения проверки по факту вышеуказанного пожара, не рассматривались, при этом в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны страховщика прав потребителя услуги страхования, необоснованном отказе в выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования подтверждены материалами дела; между тем, доводы страховщика о недействительности договора страхования, причинении ущерба объекту страхования вследствие умысла страхователя, нарушения им правил пожарной безопасности подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил иск К.А.П. не усмотрев оснований для удовлетворения требований ООО "СК "Согласие".

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие"- без удовлетворения.