Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу К. страховое возмещение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 19.06.2020 г. по 24.08.2023 г., в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК Согласие" к К. о признании договора недействительным, незаключенным, взыскании судебных расходов - отказать,

К. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований истец указал, что 01.04.2019 между сторонами заключен договор страхования имущества на период с 10.04.2019 по 09.04.2020. Объектом страхования являлся жилой дом деревянный по адресу: адрес, адрес, уч. 69, страховая сумма по которому по условиям договора составила сумма, и движимое имущество, находящееся в доме, страховая сумма по которому по условиям договора составила сумма Страховая премия по договору в размере сумма была уплачена истцом в полном объеме и в установленный договором срок. 14.06.2019 наступил страховой случай, а именно произошел пожар, в результате которого уничтожен дом и движимое имущество, находящееся в доме, а также частично обгорел рядом стоящий сарай. Постановлением ст. дознавателем отдела НД по адрес от 21.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Как следует из текста указанного постановления, нарушений требования правил пожарной безопасности не выявлено. 11.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому приложил необходимый пакет документов, и тогда же заполнил уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано, в связи с тем, что вышеуказанный случай не является страховым. С данным отказом истец не согласен.

ООО "СК "Согласие" предъявило встречный иск к К. о признании договора (полиса) страхования имущества и гражданской ответственности серии 0003427 N 201968328/19-ИФМД от 01.04.2019 недействительным и незаключенным, взыскании государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что полис страхования имущества и гражданской ответственности серии 0003427 N 201968328/19-ИФМД от 01.04.2019 страховщиком не выдавался, полномочий на заключение договора с использованием указанного БСО страховщик не выдавал, договор страхования с использованием БСО не заключался, существенные условия с ООО "СК "Согласие" не согласовывались, страховая премия не уплачивалась и в ООО "СК "Согласие" не поступала, у ООО "СК "Согласие" отсутствовало волеизъявление на заключение договора страхования с К. Следовательно, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные со страхованием имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 69.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований К. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа было отказано. Встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" были удовлетворены частично, договор страхования имущества и гражданской ответственности от 01.04.2019 признан незаключенным, с К. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2022 и апелляционное определение от 22.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика исковые требования К. не признал, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым, поскольку имело место нарушение истцом требований пожарной безопасности, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшем пожаром, а именно: хранение в помещении газового баллона, что прямо запрещено п. п. 91 - 92 Раздела IV "Здания для проживания людей" Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390. Также представитель ответчика не поддержал встречные исковые требования с учетом позиции кассационной инстанции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

24.08.2023 Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований К. просит ООО "СК "Согласие".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" - В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

К. и его представитель фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что произошедший пожар является страховым случаем.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, К. на основании договора купли-продажи от 02.03.2019, заключенного с фио, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020140:154, площадью 1000 кв. м и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: МО, адрес, СНТ "Одуванчик", уч. 69. Согласно п. 2.4 договора, стоимость земельного участка и жилого дома составляет сумма, из которых сумма - стоимость земельного участка и сумма - стоимость дома.

01.04.2019 между ООО "СК "Согласие" и фио был заключен договор страхования имущества на период 10.04.2019 по 09.04.2020 - полис страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт "Мой дом" серии 0003427 N 201968328/19-ИФМД, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий К. жилой дом на страховую сумму сумма и движимое имущество в нем на страховую сумму сумма Общий размер страховой премии составил сумма Страховыми случаями по договору являлись утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие, в том числе в результате пожара с учетом формулировки страховых рисков в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от 29.02.2016.

Подлинник полиса страхования и квитанции об уплате страховой премии, в котором в качестве представителя страховщика указана Б.О., были представлены К. в материалы гражданского дела.

14.06.2019 произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истцу вышеуказанный дом по адресу: МО, адрес, СНТ "Одуванчик", уч. 69, и движимое имущество, находящееся в доме, а также частично обгорел рядом стоящий сарай.

Из заключения специалиста в области пожарной безопасности от 20.06.2019, составленного на основании рапорта ст. дознавателя отдела НД по адрес о назначении пожарно-технического исследования, содержащегося в материале проверки по факту пожара от 14.06.2019, следует, что очаг пожара располагался внутри дачного дома, в северной части кухни; причиной пожара послужило нарушение герметичности бытового газового баллона, вследствие чего произошла утечка марка автомобиля, образование газо-воздушной смеси, достижение взрывоопасной концентрации и вспышка, с последующим горением внутренней отделки дачного дома. По результатам проведения проверки по факту вышеуказанного пожара постановлением ст. дознавателя отдела НД по адрес от 21.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленному ООО "СК "Согласие" заключению ООО "Аванта", наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае является возгорание газовоздушной смеси внутри дома от разряда статического электричества, при этом не исключена также вероятность возникновения пожара от искр механического происхождения; в рассматриваемом случае имели место нарушения требований пожарной безопасности, состоявшие в прямой причинно-следственной связи с фактором пожара, а именно п. п. 91 - 92 Раздела IV "Здания для проживания людей" Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Согласно письму начальника ОНД и ПР по г. адрес от 21.05.2020, предоставленному в адрес ООО "СК "Согласие", проанализировав обстоятельства, предшествующему пожару, а также объяснения, полученные в ходе проведения проверки, в данном случае просматриваются нарушения требований пожарной безопасности, состоявшие в прямой причинно-следственной связи с фактором пожара, а именно п. п. 91 - 92 Раздела IV "Здания для проживания людей" Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако, принимая во внимание, что проверка по факту пожара проводилась в соответствии со ст. 144 - 145 УПК и в целях установления признаков составов преступлений, предусмотренных статьями УК РФ, ввиду отсутствия материального ущерба, причиненного пожаром третьим лицам, вопросы наличия нарушений правил пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, а также привлечения к административной ответственности собственника имущества, в ходе проведения проверки по факту вышеуказанного пожара, не рассматривались, при этом в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно Регламенту проведения предстраховой экспертизы имущества физических лиц (ИФЛ), не используемого в предпринимательской деятельности, утв. Приказом от 24.12.2015 N 20-1/1132 ООО "СК "Согласие" по страхованию жилых (дачных) строений, строения с заявленной страховой суммой свыше сумма подлежат обязательному предстраховому осмотру работниками отдела по осмотру и технической экспертизе.

ООО "СК "Согласие" проведено служебное расследование. Согласно акту о проведении служебного расследования по факту порчи БСО N 201968328, комиссия в ходе расследования установила, что 07.02.2019 директором территориального агентства "Мытищи" ООО "СК "Согласие" Б.О. были получены бланки БСО в компании ООО "СК "Согласие", в т.ч. бланк БСО N 201968328; 27.02.2019 Б.О. передала бланки БСО по акту приема-передачи ИП Б.Л., в числе данных бланков значился универсальный бланк БСО N 201968328; 14 марта 2019 г. в адрес территориального агентства "Мытищи" ООО "СК "Согласие" в связи с порчей возвращен бланк БСО N 201968328 в единственном экземпляре, в ненадлежащем состоянии (порван в правом нижнем углу, в связи с чем, идентификация невозможна, так как нанесенный штрих код на бланк БСО поврежден).

Проведенной проверкой по факту заключения договора страхования на бланке БСО N 201968328 установлено, что в информационной системе компании БСО N 201968328 как заключенный не значится, в соответствии актом N 2 о выделении к уничтожению поврежденных БСО, бланк БСО N 201968328 утилизирован в связи с его порчей; страховая премия не уплачивалась.

В материалы дела ответчиком ООО "СК "Согласие" представлены: выписка из акта N 2 о выделении к уничтожению поврежденных БСО, акт об уничтожении бланков строгой отчетности от 18.03.2019, согласно которому 18.03.2019 проведено уничтожение бланков в количестве 6 штук, включая бланк БСО N 201968328 (поврежден штрих код в правом нижнем углу).

Информация об утилизации и утрате БСО N 201968328 для возможности проверки потенциальными страхователями статуса БСО в официальной порядке размещена на официальном сайте страховщика по адресу: https://www.soglasie.ru/blank-polis/.

Так, при проверке информации по номеру БСО 201968328 отражается информация, о том, что БСО числится утраченным с 18.03.2019, то есть до даты, указанной в документе, именуемом "Полис страхования", в котором указана дата заключения - 01.04.2019.

ООО "СК "Согласие" представлена бухгалтерская справка, согласно которой страховая премия от К. или от третьих лиц за указанное лицо по каким-либо договорным отношениям, включая договор страхования строения за период с 2015 по 2020 гг., в ООО "СК "Согласие" не поступала.

Из представленной ООО "СК "Согласие" в материалы дела андеррайтерской справки от 26.05.2021 следует, что БСО 201968328/19 (с наименованием "Полис 000342 N 201968328/19") в базе заключенных договоров страхования ООО "СК "Согласие" не значится и денежные средства (оплата страховой премии) по БСО 201968328 и номеру документа с наименованием "Полис 000342 N 201968328/19" в адрес ООО "СК "Согласие" не поступали; жилой дом (строение), расположенный по адресу: МО, адрес, СНТ "Одуванчик", уч. 69, на согласование возможности заключения в отношении него договора страхования в отдел андеррайтинга физических лиц ООО "СК "Согласие" не поступал; в случае поступления в отдел андеррайтинга физических лиц ООО "СК "Согласие" на проверку возможности заключения договора страхования жилого строения, расположенного по адресу: МО, адрес, СНТ "Одуванчик", уч. 69, данное строение не могло быть принято на страхование, в связи с нахождением предыдущего собственника строения фио в списке нежелательных (недобросовестных) клиентов ООО "СК "Согласие" и установления в связи с этим запрета на заключение договоров страхования в отношении данного строения; стоимость строений, проходящих проверку на возможность принятия на страхования в ООО "СК "Согласие", определяется отделом андеррайтинга физических лиц в соответствии с утвержденной "Методикой экспресс-оценки страховой стоимости жилых (дачных, садовых) домов и строений хозяйственно-бытового назначения для целей заключения договоров страхования имущества физических лиц", при этом при определении по Методике стоимости строения, расположенного по адресу: МО, адрес, СНТ "Одуванчик", уч. 69, с учетом характеристик, указанных в копии заявления на страхование, его стоимость рассчитывается в размере сумма, в связи с чем, договор страхования в отношении данного строения не мог бы быть заключен на страховую сумму сумма; согласно регламентирующим документам ООО "СК "Согласие" по страхованию жилых (дачных) строений, строения с заявленной страховой суммой свыше сумма подлежат обязательному предстраховому осмотру работниками Управления инженерно-технического и экспертного обеспечения, при этом, в случае, если при прохождении предстрахового осмотра в границах жилого строения устанавливается нахождение газового баллона емкостью свыше 5 литров, такое строение не принимается на страхование, как эксплуатируемое собственниками с нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 (ред. от 31.12.2020).

Материалами дела подтверждается, что осмотр строения, расположенного по адресу: МО, адрес, СНТ "Одуванчик", уч. 69, работниками отдела по осмотру и технической экспертизе ООО "СК "Согласие" не проводился.

При заключении договора страхования проводится предстраховая экспертиза в порядке, предусмотренном "Регламентом проведения предстраховой экспертизы имущества физических лиц (ИФЛ), не используемого в предпринимательской деятельности", утв. Приказом от 24 декабря 2015 г. N 20-1/1132. Между тем, при заключении договора страхования такая предстраховая экспертиза не проводилась.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по адрес от 20.07.2021 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. Из постановления следует, что проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверкой установлено, что неустановленное лицо, имея корыстную цель, направленную на хищение денежных средств, путем обмана ООО "СК "Согласие", в точно не установленное следствием время, 12.09.2019, относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхования, обратились в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страховых возмещений по факту пожара в доме, расположенном по адресу: МО, адрес, СНТ "Одуванчик", уч. 69, пыталось получить выплату на сумму сумма, однако, довести свой преступный умысел до конца и похитить денежные средства, принадлежащие ООО "СК Согласие", не смогло по не зависящим от него обстоятельствам, таким образом, ООО "СК Согласие" мог быть причинен ущерб на сумму сумма, что является особо крупным размером. В рамках указанного уголовного дела потерпевшим признано ООО "СК "Согласие" в лице представителя. Расследование до настоящего времени не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего.

Б.О. обращалась в Отдел полиции по г. адрес МУ МВД России "Щелковское" с заявлением об утрате бланков строгой отчетности, а именно квитанции А7 серии 010 311907, 107 571157, 107 896849. Из заявления Б.О., представленного в материалы дела, следует договор страхования она с К. не заключала, договор не подписывала, деньги по договору в сумме сумма не получала, лично с К. не знакома.

В подтверждение того, что Б.О. не подписывала полис страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт "Мой Дом" и квитанцию на получение страховой премии, в материалы дела представлено заключение эксперта N 179, составленное экспертом ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что подписи от имени Б.О. в следующих документах: в полисе страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт "Мой дом" серия 0003427 N 201968328/19-ИФМД от 01.04.2019 на имя К., в строках "Представитель Страховщика", "Страховщик: Б.О.", а также в квитанции на получение страховой премии (взноса) N 896849 серия 107 от 01.04.2019 на имя К., в строке "Получил представитель страховщика/страховой брокер", выполнены не Б.О., а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 929, 963 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие", указав, что представитель страховщика Б.О. по факту утраты бланков строгой отчетности обратилась в полицию после наступления страхового случая, при этом К. при заключении договора действовал добросовестно и, получив оригинал страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии, не мог сомневаться в их подлинности, а также проверить подлинность подписи представителя страховщика. При этом суд учел, что в ходе судебного заседания представитель ООО "СК Согласие" требования встречного иска не поддержал.

Удовлетворяя исковые требования К. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме сумма за период с 19.06.2020 по 24.08.2023, суд исходил из факта наступления страхового случая и повреждения застрахованного имущества в результате пожара, обстоятельства возникновения которого установлены заключением специалиста в области пожарной безопасности от 20.06.2019. Отклоняя доводы о том, что имевшее место событие не является страховым случаем, суд указал на то, что доказательств виновности истца в возникновении пожара не имеется, к ответственности он не привлекался.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, и на основании п. 6 ст. 13 данного Закона взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется представитель ООО "СК "Согласие" в части удовлетворения исковых требований К., в жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о наступлении страхового случая постановлен без учета фактических обстоятельств по делу и предусмотренных Правилами страхования исключений из страхового события.

Судебная коллегия изложенные доводы апелляционной жалобы ответчика находит обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что полис страхования от 01.04.2019 был заключен на изложенных в нем условиях, а также в соответствии с "Правилами страхования имущества физических лиц" в редакции от 29.02.2016.

В соответствии с п. 4.6.7 Правил страхования имущества физических лиц в редакции от 29.02.2016, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ.

Согласно п. 91 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (действовавшими на дату произошедшего пожара и утратившими силу 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034), запрещается хранение баллонов с горючими марка автомобиля в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях.

В соответствии с п. 92 вышеназванных Правил, газовые баллоны для бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входов в здание, цокольные и подвальные этажи.

В настоящее время запрет на хранение баллонов с горючими марка автомобиля в квартирах и жилых помещениях, на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных и подвальных этажах, на чердаках, балконах, лоджиях и в галереях, содержится в п. 86 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Факт нарушения К. Правил противопожарного режима, в результате которых произошел пожар 14.06.2019, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2019, согласно которому причиной пожара послужило нарушение герметичности бытового газового баллона, вследствие чего произошла утечка марка автомобиля, образование газовоздушной смеси, достижение взрывоопасной концентрации и вспышка с последующим горением внутренней отделки дачного дома; заключением специалиста ООО "Аванта" от 16.03.2020, выполненным по заказу ООО "СК "Согласие"; объяснениями К. в рамках проведения проверки по факту пожара, который пояснял, что на кухне дома у него стоял неподключенный бытовой газовый баллон объемом около 50 л; ответом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому адрес МЧС России по адрес от 21.05.2020 в адрес ООО "СК "Согласие".

Учитывая, что причиной имевшего место 14.06.2019 пожара стало нарушение К. требований Правил противопожарного режима в РФ, что в соответствии с условиями страхования не является страховым случаем, в связи с чем у ООО "СК "Согласие" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований К. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с К. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" не обжалуется и не подлежит проверке в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований К. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворения исковых требований К. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с К. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года оставить без изменения.