Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4983/2023 по иску Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 22 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной Службе исполнения наказаний России о понуждении к исполнению законодательства о пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю К.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 22 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной Службе исполнения наказаний России о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности - удовлетворить.

Возложить на Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 22 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний", обязанность в течение 1 (одного) года с даты вступления судебного решения в законную силу установить для эксплуатируемой плоской кровли здания фабрики (строение 9), расположенных на территории промышленной зоны участка Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" ограждение на кровле в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254.

Возложить обязанность на Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральную Службу исполнения наказаний в целях выполнения указанных мероприятий выделить финансирование Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 22 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" при недостаточности собственных денежных средств для обеспечения исполнения решения в установленный годичный срок с момента вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

Красноярский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России о понуждении к исполнению законодательства о пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной в сентябре 2021 года ОНД и ПР по г. Красноярску УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю проверки установлено, что на территории промышленной зоны участка ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю в нарушение требований ч. 2 ст. 10 УИК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 7.16 СП 4.13130, для эксплуатируемой плоской кровли здания фабрики (строение 9) не предусмотрено ограждение. По данному факту начальнику исправительного учреждения вручено предписание N 1501/2 о необходимости устранения нарушений до 01.11.2022. Проведенная проверка в феврале 2023 года в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю показала, что данное нарушение не устранено, в связи с чем, 10.02.2023 прокуратурой внесено представление в адрес начальника исправительного учреждения. Вместе с тем, до настоящего времени нарушения не устранены, что может повлечь за собой нарушение прав осужденных на охрану здоровья и личную безопасность. С учетом изложенного, прокурор просит обязать ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России в течение года с даты вступления судебного решения в законную силу, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации установить для эксплуатируемой плоской кровли здания фабрики (строение 9), расположенных на территории промышленной зоны участка ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю ограждение на кровле в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю К. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что федеральным бюджетом не предусмотрено финансирование на указанные в иске цели и ответчику ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю такое финансирование не выделялось, а возложение обязанности на ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю по выделению финансирования неправомерно, поскольку является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа и ограничением права на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к его компетенции, что нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

В письменных возражениях Красноярский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю К., поддержавшую доводы жалобы, прокурора прокуратуры Красноярского края Гутареву Е.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Главы 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров в соответствии с Федеральным законом возложена обязанность по осуществлению прокурорского надзора за соблюдением законов администрациями мест содержания под стражей, учреждений и органов, исполняющих наказания.

Предметом надзора является, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания (ст. 32 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к основным функциям организаций, являющихся элементами системы обеспечения пожарной безопасности, относятся разработка и осуществление мер пожарной безопасности, реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.

Статьей 37 указанного Федерального закона установлено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не подпускать их использования не по назначению.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.1008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Согласно п. 7.16 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130) в зданиях и сооружениях с уклоном кровли не более 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, а также в зданиях и сооружениях с уклоном кровли более 12%, высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждение на кровле в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254. Независимо от высоты здания указанные ограждения следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" закреплено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 13 указанного Закона, учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.Как следует из материалов дела и установлено судом, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее - ИК-22) на праве оперативного управления принадлежит четырехэтажное здание фабрики, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 4836,3 кв. м, назначение нежилое, инв. N лит В.

В сентябре 2021 года ОНД и ПР по г. Красноярску УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю была проведена проверка соблюдения ИК-22 требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 10 УИК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 7.16 СП 4.13130, для эксплуатируемой плоской кровли здания фабрики (строение 9) не предусмотрено ограждение, в связи с чем ИК-22 было вручено предписание N о необходимости устранения нарушений в срок до 01.11.2022.

В феврале 2023 года помощником Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ИК-22, в ходе которой установлено, что ранее выявленные в 2021 году нарушения до настоящего времени не устранены.

По данному факту прокурором 10.02.2023 в адрес начальника ИК-22 было внесено представление об устранении нарушений закона, на которое 07.03.2023 дан ответ о невозможности устранения выявленных нарушений в установленный срок со ссылкой на отсутствие в период с 2021 по 2023 год соответствующего финансирования и трудоемкий объем работ.

Стороной ответчика в материалы дела представлены письма, направленные ИК-22 в адрес ГУФСИН России по Красноярскому краю - исх. N от 25.01.2022, исх. N от 06.04.2022, исх. N от 04.05.2022, исх. N от 11.08.2022, исх. N от 09.11.2022, исх. N от 11.10.2022, исх. N от 03.11.2022 о потребности в средствах федерального бюджета, на которые даны ответы исх. N от 16.08.2022, исх. N от 16.05.2022, исх. N от 28.12.2022, исх. N от 12.01.2023 об отсутствии денежных средств на устранение нарушений противопожарного режима.

Кроме того, 09.10.2020 ИК-22 было направлено письмо в адрес первого заместителя директора ФСИН по Красноярскому краю о потребности в средствах федерального бюджета для устранения нарушений и недостатков, отмеченных органами прокуратуры, отделами надзорной деятельности МЧС России, инспекции ВПО ГУФСИН, в котором в том числе указано и на необходимость оборудование крыш зданий защитными ограждениями, с приложением расчета потребности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ИК-22 требований пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими нормам материального права и доказательствам по гражданскому делу.

В статье 10 УИК РФ закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В силу положений статьи 13 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5473-1 учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

При разрешении спора, что не оспаривалось ответчиками, установлен факт нарушения требований противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью работников и лиц, отбывающих наказание в ИК-22. Наличие нарушений противопожарной безопасности и необходимость их устранения ответчиками не оспаривается.

Вопреки утверждению апеллянта суд не вмешивался в финансовую деятельность органа исполнительной власти, не определял размер финансирования, а указал на необходимость принятия мер к соблюдению требований противопожарной безопасности. Поскольку обратное приведет к нарушению прав лиц, которым государство обязалось обеспечить условия отбытия наказания, отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья.

В соответствии с Уставом ИК-22 данное учреждение является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Учредителем ФКУ ИК-22 ГФСИН России по Красноярскому краю является Российская Федерация, собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством РФ, что следует из Устава учреждения (п. 1.1, 1, 2).

Пунктом 4.1 Устава ИК-22 предусмотрено, что управление Учреждением осуществляют ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю и руководство Учреждения (начальник и его заместители).

Пунктами 5.8, 5.12 Устава предусмотрено, что источниками финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета. При недостаточности у Учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Из дела видно, что предписания и представления по вопросу устранения нарушений пожарной безопасности вносились в адрес ИК-22 и в 2021 году, и в 2023 году, в связи с чем, возможность для принятия мер по устранению допущенных нарушений законодательства у ответчиков имелась на протяжении значительного периода времени, однако, за истекший период времени ответчики данным сроком не воспользовались.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии необходимого финансирования на выполнение противопожарных мероприятий на законность принятого по делу решения не влияют. Данное обстоятельство не освобождает ответчиков от исполнения обязанности по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности.

Доводы ответчиков о том, что удовлетворением требований суд допустил вмешательство в административно-хозяйственную деятельность ответчиков, не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм закона кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В рассматриваемом случае в силу приведенных положений и содержания п. 5.8, 5.12 Устава ИК-22 лицами, несущими субсидиарную ответственность по обязательствам колонии являются ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем, возложение на них такой ответственности в целях устранения, выявленных нарушений пожарной безопасности, обязанности по выполнению которых ответчиками надлежащим образом не исполняются, права ответчиков не нарушает.

Иные вышеуказанные доводы жалоб судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда по существу спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года.