Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А., Ф.Т., Ф.А. к С.В. о признании объекта незавершенного строительства самовольно реконструируемым объектом, возложении обязанности

по кассационной жалобе Ф.А., Ф.Т., Ф.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Ф.А., представляющего также интересы других истцов, Ф.Т. и ее представителя Железной Ю.В., представителя С.В. С.Е., судебная коллегия

Истцы обратились с иском в суд, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома <адрес>. При строительстве С.В. дома на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> допущены многочисленные грубые нарушения, свидетельствующие о самовольности постройки, в том числе строение возведено не в границах отведенного земельного участка, имеет пять этажей при установленном ограничении три надземных этажа; имеются нарушения при строительстве вентиляции, кровельного покрытия, системы дымохода.

Просили с учетом уточнения требований признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий С.В. на праве собственности, самовольно реконструированным объектом; обязать С.В. в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект с кадастровым номером <адрес> в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем демонтажа четвертого и третьего надземных этажей; дополнительной надстройки на третьем этаже, расположенной на брандмауэрных противопожарных стенах, и не предусмотренной документацией при строительстве блокированной застройки; балкона, выступающего за пределы брандмауэрной стены, не предусмотренного проектной документацией при строительстве блокированной застройки; частично двух навесов с деревянными крышами, находящимися соответственно с фасадной и задней частей, на расстоянии <данные изъяты> метра от жилого <адрес> в <адрес>, находящихся в единой блокированной застройке; привести в исходное состояние вырубленный дверной проем в несущей стене на <данные изъяты> этаже в задней части объекта.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2024 г., дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2024 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые судебные постановления. Указывают на неправильное применение судами норм материального права. Ссылаются на то, что объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В возражениях на кассационную жалобу С.В. просит оставить судебные постановления, принятые по делу без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции другие лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.А., Ф.Т., Ф.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы ссылались на нарушение их прав и законных интересов проведенной ответчиком реконструкцией объекта незавершенного строительства.

Судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Приморский экспертно-правовой центр", в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ N, а также пояснениями эксперта в судебном заседании выявленные нарушения в результате реконструкции являются легко устранимыми, жилой дом соответствует строительным, техническим и противопожарным правилам, но имеет недостатки выполненных работ, которые не являются существенными. Мероприятия по их устранению изложены в экспертизе, при этом для устранения недостатков не требуется полного приведения дома в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Применив нормы статей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что доказательств каких-либо нарушений прав истцов действиями ответчика не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространятся на отношения по перепланировке, переустройству недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Объект недвижимости, принадлежащий ответчику, как и жилой дом имеют одинаковую этажность, три надземных этажа и мансарда. Существующие Правила землепользования и застройки приняты после возведения жилого дома ответчиком, поэтому их несоблюдение после правомерно начатого строительства не является основанием для признания объекта самовольной постройкой.

Лица, чье право собственности или законное владение нарушаются сохранением таких объектов, могут требовать устранения нарушения права, не соединенного с лишением владения. Незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска, если нарушается право собственности ли законное владение истца.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что допущенные им нарушения, установленные судебным экспертом, устранены.

Выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В исковом заявлении истцы ссылались на допущенные ответчиком в результате реконструкции жилого дома (объекта незаконченного строительства) нарушения, влияющие на безопасность и эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам.

Также истцы указывали на разрушение стенки, нарушение кровельной конструкции, пожарной безопасности действиями ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191). При этом в качестве доказательств истцами были представлены заключения специалистов ООО "НЭК" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, т. 3 л.д. 107).

По ходатайству истцов судом первой инстанции к делу приобщено также заключение специалиста ООО "НЭК" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 159), фактически представляющее собой рецензию на заключение эксперта ООО Приморский экспертно-правовой центр".

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанным заключениям специалиста ООО "НЭК" оценка судами в совокупности с другими доказательствами в нарушение статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исходя из материально-правового интереса истцов, связанного с защитой нарушенных прав собственников жилого дома в связи с проведением ответчиком реконструкции объекта незавершенного строительства и обстоятельств, на которые они ссылалась, суду надлежало определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению в данном деле.

Разрешая требования о признании возведенного ответчиком жилого дома (объекта незавершенного строительства) самовольно реконструируемым, суд, исходя из заключения экспертизы, проведенной по делу, установил, что жилой дом частично не соответствует противопожарным требованиям, в части боковой наружной стены надстроенного помещения на террасе (в уровне <данные изъяты> этажа) жилого дома, смежной с террасой соседнего жилого дома <адрес>, и устройства козырьков с фасадной и тыльной сторон дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполненные работы по реконструкции частично не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил (ответы на четвертый - шестой вопросы). Нарушения не являются существенными и устранимы. Для устранения нарушений, допущенных при реконструкции объекта, экспертом определены виды работ, перечисленные в ответах на десятый - одиннадцатый вопросы.

При этом в удовлетворении заявленных требований было отказано, а суд апелляционной инстанции, согласившись с таким выводом, указал, что лица, чье право собственности или законное владение нарушаются сохранением реконструированного объекта, могут требовать устранения нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Кроме того, разрешая требования о последствиях самовольной реконструкции и установив допущенные нарушения, суд не учел, что в силу пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил

При установлении возможности устранения нарушений суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ); также судом указывается срок для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Кроме того, делая вывод об устранении ответчиком в ходе рассмотрения спора допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции сослался на представленные ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, акт сдачи-приемки работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанные доказательства не подтверждают устранения всего объема нарушений, которые были установлены судом на основании заключения судебной экспертизы, в частности, не имеется информации о выполнении увеличения высоты боковой наружной стены надстроенного помещения на террасе, переустройство покрытия козырьков и конструкции основания на негорючие материалы. Вопрос о том, устраняет ли огнебиозащитная обработка деревянных конструкций козырьков допущенные нарушения, судом не обсуждался.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении иска нельзя признать основанными на законе.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, однако судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2025 г.