Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1513/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь" к ФИО1 о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2024 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2025 г.

общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь") обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать ущерб, причиненный 19 января 2024 г. повреждением ответчиком принадлежащей истцу противопожарной двери путем выпиливания окна в ней, что привело к нарушению целостности двери и невозможности ее ремонта, в размере стоимости поврежденной двери - 17 800 руб., убытков, связанных с приобретением новой двери в сумме 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Витязь" причиненный ущерб в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что в данной ситуации действовал правомерно, поскольку иным способом открыть дверь в тепловой узел, в котором директор ООО "Витязь" перекрыл подачу тепловой энергии в помещение ответчика, не представлялось возможным, что повлекло разморозку системы отопления. Выражает несогласие с определенным ко взысканию размером ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Витязь" просило оставить ее без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО "Витязь" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, состоящие из комнат на 1 этаже N расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>.

Постановлением N о назначении административного наказания ООО "Витязь" было признано виновным в нарушении ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение, связанное с отсутствие глухой противопожарной перегородки 1-го типа в месте эвакуационного выхода из цокольного этажа (западный вход), ведущего через общую лестничную клетку.

Во исполнение возложенной обязанности ООО "Витязь" в марте 2020 г. была приобретена противопожарная дверь стоимостью 17 800 руб. и установлена силами поставщика.

19 января 2024 г. ответчик ФИО1 повредил противопожарную дверь, ведущую в подвальное помещение торгового центра "Культтовары", расположенного по адресу: <адрес>, путем выпиливания сквозного отверстия, что привело к нарушению целостности конструкции.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2024 г. следует, что ФИО1 19 января 2024 г. при отсутствии ключей от установленной противопожарной двери, повредил ее.

2 ноября 2023 г. и 17 ноября 2023 г. ответчик обращался к ООО "Витязь" с письменным заявлением об устранении препятствий в пользовании системой отопления и водоснабжения.

В процессе судебного разбирательства, ФИО1 не оспаривал, что комплект ключей от противопожарной двери ему был предоставлен, но в последующем он не смог открыть дверь, т.к. был поменян замок.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что вред истцу, выразившийся в повреждении противопожарной двери, причинен действиями ответчика; доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав ущерб в размере стоимости новой двери, аналогичной поврежденной, в соответствии с представленным истцом счетом на оплату.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, отклонив доводы ответчика о том, что поврежденная противопожарная дверь входит в состав общего имущества собственников помещений торгового центра, и соответственно, он, являясь таким же собственником, вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, как опровергаемые материалами дела, из которых следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости помещения N, между которыми установлена противопожарная дверь, являются собственностью ООО "Витязь", а сама противопожарная дверь была приобретена и установлена истцом за счет собственных денежных средств на основании договора поставки N от 9 марта 2020 г., заключенным с ИП ФИО3.

Также судом второй инстанции отклонены доводы ответчика о необходимости освобождения его от ответственности за причиненный вред в связи с тем, что действия по повреждению двери были вызваны крайней необходимостью - наличием аварийной ситуации, связанной с отключением теплоснабжения, принадлежащего ему помещения, как необоснованные, ввиду недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с размером ущерба, определенного ко взысканию, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком сумма ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, от проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аналогичной двери ответчик отказался.

Суд кассационной инстанции находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеизложенного следует, что для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Установив, что в результате действий ответчика повреждена дверь, принадлежащая ООО "Витязь", при недоказанности отсутствия своей вины ФИО1, а также обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда в состоянии крайней необходимости, судом сделан верный вывод о возложении на последнего деликтной ответственности за причиненный истцу вред в размере стоимости двери, аналогичной поврежденной.

При этом, доказательств иного размера ущерба, в том числе возможности возместить вред без замены двери на новую, а также иным способом, в том числе путем восстановления поврежденной двери, ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации и распределенным бременем доказывания по делу, не представил.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к указанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными оснований не имеется.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

решение мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2024 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2025 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения вышеуказанных судебных постановлений, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2015 г.

Кассационное определение изготовлено 28 мая 2025 г.