Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Идрисовой А.В.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Жилуправление" к С., Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе представителя С. - ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

акционерное общество "Жилуправление" (далее - АО "Жилуправление") обратилось в суд с иском с учетом уточнения к С., Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром общему имуществу многоквартирного адрес Республики Башкортостан в размере 557 878,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 779 руб., почтовые расходы в размере 549,68 руб.,

В обоснование требований указано, что АО "Жилуправление" на основании договора управления многоквартирным домом от дата осуществляет управление многоквартирным домом N... по адрес.

дата в 23:07 час. в квартире, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является С., произошел пожар. В результате пожара было повреждено общее имущество МКД: лестничная клетка с 7 по 9 этаж имеет следы копоти по всей площади, электропроводка, лифт. В связи с указанными обстоятельствами, АО "Жилуправление" произвела работы по восстановлению надлежащего состояния общего имущества на общую сумму 557 878,91 руб., в том числе выполнены электромонтажные работы по восстановлению электроснабжения на общую сумму 22 917,22 руб.; ремонт лестничных клеток на сумму 44 404 руб.; замена лифтового оборудования на пассажирском лифте в подъезде N... на сумму 490 557,69 руб.,

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АО "Жилуправление" к С., Ш. удовлетворены частично. Взыскано с С. в пользу АО "Жилуправление" в возмещение материального ущерба 557 878 рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 779 рублей, почтовые расходы в размере 549 рублей 68 копеек. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Ш., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований к С. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя С. - ФИО1, представителя АО "Жилуправление" ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора управления многоквартирным домом от дата АО "Жилуправление" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Ответчику С. в многоквартирном доме по адресу: адрес, принадлежит адрес на праве собственности, на основании договора купли-продажи N... от дата Указанный договор купли-продажи от дата совершен в письменной нотариальной форме, удостоверен нотариусом по адрес Республики Башкортостан ФИО9.

Государственная регистрация права собственности С. на указанную квартиру произведена дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата г.

Согласно сообщению дата в 23 ч. 07 мин. в ДДС-01 ПСЧ ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по адрес поступило сообщение о пожаре.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСП N... от дата), следует, что дата произошел пожар в адрес Башкортостан. На момент прибытия пожарного отделения наблюдалось открытое горение квартиры на девятом этаже, сильное задымление лестничной клетки.

Ответчик Ш. на момент пожара проживал в адрес Башкортостан, что подтверждается как показаниями самих сторон, так и материалами дела.

Согласно техническому заключению N... от дата ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес очаг пожара, произошедшего дата в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, расположен в помещении гостиной, в центральной ее части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с проявлением антропогенного фактора в адрес (т.е. с присутствием человека и его ролью в возникновении процесса горения). На представленных вещественных объектах признаков аварийного режима работы не обнаружено.

По результатам проверки по факту пожара старшим инспектором Туймазинского МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по адрес ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата за отсутствием события преступления по ст. 168 УК Российской Федерации.

В результате пожара огнем было повреждено, в том числе общее имущество МКД адрес Башкортостан, что следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, и сторонами не оспаривалось.

Согласно акту от дата, составленного членами комиссии АО "Жилуправление" на момент обследования лестничной клетки 3 подъезда в результате пожара обнаружено, что стены, потолки покрыты копотью, наблюдаются влажные разводы от воды. На поручнях, электрощитах также наблюдается следы копоти, стеклах на окнах лестничных площадках выбиты. Электрокабель местами расплавлены. Лампы накаливания отсутствуют. Электроснабжение отсутствует. Лифт остановлен.

Согласно акту от дата, составленного АО "Жилуправление" членами комиссии зам. главного энергетика ФИО10, инженера-энергетика ФИО11, представителя Совета МКД Л. при обследовании подъезда N... МКД N... по адрес обнаружено, что дата в результате пожара в адрес МКД N... по проспекту Ленина были повреждены элементы общедомовой системы электроснабжения. В процессе пожара на лестничной клетке 9-го этажа расплавилось электрооборудования, смонтированное в этажном щите 9-го этажа 3-го подъезда, линии освещения прихода к машинному отделению лифта, линии освещения лестничной клетки 9-го этажа, осветительные приборы и выключатели в помещениях мест общего пользования, а также покрылось обильным слоем сажи электрооборудования этажного щита на 8 этаже, на стоячной кабельной линии, в этажном щите 8 этажа имеются следы оплавления изоляции и слипания жил проводов. Определен перечень работ по восстановительному ремонту.

ООО "Техсервис" письмом от дата исх. N... информировало АО "Жилуправление" о том, что в МКД адрес в результате пожара в квартире на 9 этаже, произошло возгорание пассажирского лифта модель ЛП-0410БМЭв, зав. N..., в результате чего пришло в негодность и требуется замена лифтового оборудования. В письме приведен перечень подлежащего замене лифтового оборудования, стоимость которого составила 606 430 руб., стоимость демонтажно-монтажных и пусконаладочных работ составила 662 658 руб., общей стоимостью 1 269 088 руб.

дата между АО "Жилуправление" (заказчик) и ООО "ТехСервис" (подрядчик) заключен договор N... на выполнение работ по замене лифтового оборудования на пассажирском лифте по адресу: адрес. Стоимость работ определена в размере 490 557,69 руб.

Платежным поручением от дата N... подтверждается оплата АО "Жилуправление" услуг ООО "ТехСервис" по замене оборудования на сумму 490 557,69 руб.

дата АО "Жилуправление" и ООО "ТехСервис" составлен акт о приемке выполненных работ за август 2023 года.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N... от дата стоимость замены (ремонта) лифтового оборудования в МКД ГО адрес составляет 408 798,07 руб., НДС 20% - 81 759,62 руб., всего 490 557,69 руб.

Указанная стоимость подтверждается также локальным сметным расчетом N... от дата.

По договору подряда на текущий ремонт и обслуживание жилищного фонда и придомовой территории от дата, заключенному между АО "Жилуправление" и ООО "Согласие", содержание, текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, в число которых входит также МКД N... по адрес Республики Башкортостан (п. 124 Приложения N...) осуществляет ООО "Согласие".

Согласно акту о приеме выполненных работ N... от дата ООО "Согласие" осуществлен восстановительный ремонт лестничных клеток подъезда 3 после пожара, произошедшего дата в адрес, на 44 403,93 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ N... от дата АО "Жилуправление" произведен ремонт системы электроснабжения жилого дома по адрес, с 7-го по 9-ый этаж на сумму 20 817,06 руб., по восстановлению предлифтового освещения в размере 2 100,16 руб.

Указанные акты составлены инженером-энергетиком ФИО11, подписаны им и ГИП ПТО ФИО12, третьим лицом - председателем домового комитета Л. (собственник адрес).

Судом первой инстанции установлено, что размер убытков, понесенных АО "Жилуправление" в связи восстановительным ремонтом общедомового имущества, пострадавшего в результате пожара, составил 557 878,91 руб. из расчета: 490 557,69 руб. + 44404 руб. + 20 817,06 руб. + 2 100,16 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 210, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложил ответственность за причинение ущерба истцу на ответчика С., исходя из установленных причин возникновения возгорания, факта ненадлежащего осуществления С. своих правомочий собственника в отношении объекта недвижимости, в том числе, и в части контроля за состоянием и сохранностью имущества.

Размер причиненного истцу ущерба судом определен в сумме 557 878,91 руб. на основании представленных истцом письменных доказательств, принятых судом в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспоренного. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда, в том числе о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца является С. соглашается, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда по тем основаниям, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, оснований для возложения ответственности на С. не имелось, размер ущерба не доказан истцом не могут повлечь отмену судебного решения в силу следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. N 88-КГ20-14-К8.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, применительно к положениям статей 12, 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения С. к деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку действия ответчика, не обеспечившей надлежащее содержание находящейся в ее собственности адрес, послужившей источником возгорания, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации, причинение ущерба общему имуществу МКД (3 подъезд), доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, на момент пожара в адрес, с разрешения ответчика С., временно проживал Ш.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что С. является ненадлежащим ответчиком по делу, об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба истцу в результате повреждения общего имущества МКД, причиненного в пожаре, вследствие не установления точной причины (источника) возникновения пожара, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в том числе в части распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение такого вреда, именно ответчик, возражающий относительно удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ только данное обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таких доказательств ответчиком С. суду первой и апелляционной инстанции предоставлено не было.

В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем пожаре по делу не установлено, доказательств невиновности в опровержение представленных в материалы дела доказательств заявителем представлено также не было.

По запросу суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по материалу проверки КРСП N... от дата представлено заключение судебных экспертов ЭКЦ МВД по адрес N... от дата.

Согласно заключению эксперта N... очаговая зона пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, располагалась в помещении гостиной (зала). Источником зажигания при пожаре в квартире могло явиться либо воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара от малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие и т.п.) либо от теплового проявления аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования.

Из объяснений бывших собственников указанной квартиры, в том числе Ш., Н., отобранных в ходе проведения проверки по материалу проверки КРСП N... от дата следует, что "электропровода в квартире были алюминиевые и были в негодном состоянии. Перед продажей квартиры заходила в квартиру, чтобы прибраться, видела, что розетки болтаются, все распределительные коробки открыты и без изоляции. Освещение в зал было проведено при помощи удлинителя. На диване лежали разобранные телефоны с подсоединенными зарядными устройствами...".

Из протокола объяснения Ш. от дата следует, что "в квартире вечером из электроприборов были включены телевизор и торшер через тройники и удлинитель в углу... ремонт электросети в квартире не проводился...".

Из протокола объяснения С. следует, что дата она приобрела квартиру по адресу: адрес; при каждой встрече с предыдущим собственником Ш. последний находился в состоянии опьянения; в квартире чувствовался запах сигарет, во время осмотра квартиры Ш. находился в состоянии серьезного опьянения; С. обратила внимание на признаки курения табачных изделий в помещении адрес.

Иных данных о причине пожара материалы дела не содержат, а ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих совершение третьими лицами умышленных, либо неосторожных действий по поджогу квартиры, суду не представлено и судом не установлено. Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, против ее назначения ответчик возражал.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, учитывая представленные доказательства, заключение судебных экспертов ЭКЦ МВД по адрес N... от дата, техническое заключение N... от дата ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес, проведенных по материалу проверки КРСП N... от дата, следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Материалами дела достоверно установлено, что право собственности С. на квартиру зарегистрировано дата и с этого момента С. является собственником адрес адрес.

Кроме того судебными актами, вступившими в законную силу по гражданскому делу N... г., отказано в удовлетворении исковых требований С. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от дата, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия, исходя из того обстоятельства, что доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано, а изложенные в нем доводы о вине причинителя вреда не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, исходя из материалов проверки и заключения эксперта о причине пожара, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является С., как собственник квартиры.

В связи с чем доводы жалобы отклоняются, как несостоятельные, т.к. ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, возложена на ответчика в связи с тем, что очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, что свидетельствует о том, что С., как собственник, не приняла необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в ее квартире, и наступившими в результате пожара вредными последствиями для истца в виде повреждения огнем общедомового имущества МКД.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером ущерба, причиненного истцу повреждением имущества, однако, указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции установил размер ущерба, причиненного АО "Жилуправление" в результате пожара, произошедшего дата, с разумной степенью достоверности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема ущерба не заявлено. В то же время истцом допустимые и достоверные доказательства о размере ущерба, в частности, превышающие размер, указанный в смете, в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, бремя их опровержения и представления доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, лежало на ответчике С., которой таких доказательств представлено не было. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Более того, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, против ее назначения ответчик возражал.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие наличие, повреждение и стоимость данного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, о не проведении общего собрания собственников МКД N... о принятии решения о возмещении расходов после последствий пожара в адрес, судебной коллегией отклоняются, т.к. по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора, проведение общего собрания собственников МКД не предусмотрено.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о получении искового заявления без приложенных к нему документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ обязанность по направлению копии искового материала возложена на истца, в противном случае иск не принимается к производству суда. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно оригиналу кассового чека от дата и описи вложения внутренних почтовых отправлений Почты России истцом в адрес ответчика направлена копия иска с приложением. Кроме того, ответчику судом разъяснялись права, предусмотренные ст. 35 ГПК.

Также, ответчик не был лишен процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела в случае неполучения приложений к иску.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2024 г.