Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2544/2023 по иску акционерного общества "Жилуправление" к С.Г., Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе С.Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя С.Г. - С.С. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Жилуправление" А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

АО "Жилуправление" обратилось в суд с названным иском к С.Г., Ш., указав, что на основании договора от 12 октября 2006 г. осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>

9 декабря 2022 г. в 23:07 час. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является С.Г., произошел пожар. В результате пожара было повреждено общее имущество многоквартирного дома: лестничная клетка с 7 по 9 этаж имеет следы копоти по всей площади, электропроводка, лифт. В связи с указанными обстоятельствами, АО "Жилуправление" произвело работы по восстановлению надлежащего состояния общего имущества на общую сумму 557 878,91 руб., в том числе выполнены электромонтажные работы по восстановлению электроснабжения на общую сумму 22 917,22 руб., ремонт лестничных клеток на сумму 44 404 руб., замена лифтового оборудования на пассажирском лифте в подъезде N на сумму 490 557,69 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причине ФИО3 пожаром общему имуществу обозначенного многоквартирного дома в размере 557 878,91 руб. и судебные расходы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с С.Г. в пользу АО "Жилуправление" в счет возмещения материального ущерба 557 878,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 779 руб., почтовые расходы - 549,68 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что АО "Жилуправление" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

С.Г. в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2022 г., который совершен в письменной нотариальной форме, удостоверен нотариусом.

Государственная регистрация права собственности С.Г. на данную квартиру произведена 5 декабря 2022 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 июля 2023 г.

9 декабря 2022 г. произошел пожар в <адрес>. На момент прибытия пожарного отделения наблюдалось открытое горение квартиры на девятом этаже, сильное задымление лестничной клетки.

Ответчик Ш. на момент пожара проживал в этой квартире.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" от 29 декабря 2022 г. очаг произошедшего пожара расположен в помещении гостиной, в центральной ее части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с проявлением антропогенного фактора в <адрес> (то есть с присутствием человека и его ролью в возникновении процесса горения). На представленных вещественных объектах признаков аварийного режима работы не обнаружено.

По результатам проверки по факту пожара вынесено постановление от 27 ноября 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В результате пожара огнем было повреждено в том числе общее имущество названного многоквартирного дома.

Размер убытков, понесенных АО "Жилуправление" в связи восстановительным ремонтом общедомового имущества, составил 557 878,91 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил ответственность за причинение ущерба истцу на ответчика С.Г. исходя из установленных причин возникновения возгорания, факта ненадлежащего осуществления последней своих правомочий собственника в отношении объекта недвижимости, в том числе и в части контроля за состоянием и сохранностью имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, применительно к положениям статей 12, 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения С.Г. к деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку действия ответчика, не обеспечившей надлежащее содержание находящейся в ее собственности <адрес>, послужившей источником возгорания, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации, причинение ущерба общему имуществу многоквартирного дома (3 подъезд), доказательств, освобождающих от ответственности за причине ФИО3 ущерб, ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, на момент пожара в квартире N 94 с разрешения ответчика С.Г. временно проживал Ш.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что С.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба истцу в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, причиненного в пожаре, вследствие не установления точной причины (источника) возникновения пожара, судебная коллегия исходила из того, что именно ответчик, возражающая относительно удовлетворения иска, должна доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации только данное обстоятельство служит основанием для освобождения ее от ответственности.

Таких доказательств С.Г. не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение третьими лицами умышленных либо неосторожных действий по поджогу квартиры суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако против ее проведения ответчик возражала.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, учитывая представленные доказательства, собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Материалами дела достоверно установлено, что право собственности С.Г. на квартиру зарегистрировано 5 декабря 2022 г. и с этого момента она является собственником <адрес>.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано, а изложенные в нем доводы о вине причинителя вреда не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, поскольку закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, исходя из материалов проверки и заключения эксперта о причине пожара, надлежащим ответчиком по делу является С.Г. как собственник квартиры.

В связи с чем отклонил как несостоятельные доводы жалобы, указав, что. ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, возложена на ответчика ввиду того, что очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, это свидетельствует о том, что С.Г. (как собственник) не приняла необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в ее квартире, и наступившими в результате пожара вредными последствиями для истца в виде повреждения огнем общедомового имущества многоквартирного дома.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции учел, что доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема ущерба не заявлено. В то же время истцом представлены надлежащие доказательства такового.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов с учетом доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а потому последняя, восстановив данное имущество, не лишена права требовать компенсации соответствующих расходов для приведение его в надлежащее состояние.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Суды определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мнению о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся весомым основанием для отмены решения и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г. - без удовлетворения.