Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Карпинской А.А.

судей Лузянина В.Н.

Корякина М.В.

с участием прокурора Чернова В.С.

при помощнике судьи Ч.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску М.Е., Ч.М., действующей в интересах К. к М.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пожаром,

по иску С.А. к М.Г., М.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика М.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истцов М.Е., Ч.М. - Г., представителя истца С.А. - П.Т., представителей ответчика М.Г. - С.Г., П.В., третьего лица М.Э.Л., заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

истцы М.Е. и Ч.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. обратились в суд с иском к М.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пожаром, указав в обоснование, что истец М.Е. является собственником жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 83,5 кв. м, кадастровый <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.05.2023. Ответчик М.Г. является сособственником жилого дома по адресу: <...>, кадастровый <...>. 12.03.2023 в 22:07 возник пожар в надворных постройках по адресу: <...>. В результате пожара огнем уничтожен принадлежащий истцу жилой дом по адресу: <...>, а также баня, надворные постройки, имущество, поврежден гараж, что подтверждается справкой начальника отдела ГУ МЧС России по Свердловской области П. от 21.03.2023 N ГУ-Исх-19422, Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, майора внутренней службы Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2023. Ответчиком М.Г. жилой дом по адресу: <...> использовался как дача, в нем никто не проживал. На момент возникновения пожара на участке никого не было. Примерно с обеда 11.03.2023 до 13 часов 12.03.2023 на участке находился сын ответчика М.Э.В. Согласно указанному выше постановлению в соответствии с техническим заключением ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Свердловской области N 63 от 31.06.2023 очаг пожара находился в надворных постройках по адресу: <...>. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления. Материальный ущерб, причиненный истцу М.Е. ответчиком состоит из рыночной стоимости работ и услуг по восстановлению конструктивных элементов строений жилого дома и надворных построек по адресу: <...>, в размере 3978 000 руб., что подтверждается отчетом N 32 от 08.06.2023 ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк". В момент пожара истец М.Е. с мужем М.А. и внуком К. находились дома. Внук спал. В дверь раздался громкий стук и крики "Горят соседи!". Муж вышел на улицу, увидел, что огонь перекинулся на хозяйственные постройки их дома, зашел домой и сказал, чтоб истец одевала внука, так как горят наши постройки. Истец разбудила и одела внука, они с мужем вышли на улицу. Истец стала собирать документы, паспорта, выйдя на порог дома, она уже не могла выйти в дверь на улицу, и побежала к выходу из гаража со стороны <...> входную дверь заклинило, и она не открывалась. Истец толкала двери левой рукой, отчего на руке образовались синяки. Муж истца оставил маленького внука одного на улице и побежал на выручку истцу, стал оттягивать двери на себя. Только благодаря мужу истец выбралась из горящего дома. Поняв, что чудом избежала гибели своей, внука, и мужа и, увидев, как огонь сжигает жилой дом и все имущество, истец испытала сильнейший стресс, у нее подскочило давление, для нормализации которого она длительное время принимала препараты от давления в увеличенной дозировке и успокоительные. От переживаний и беспокойства за свою дальнейшую жизнь истец длительное время не могла долго заснуть, просыпалась рано. Пожар не только уничтожил имущество, но и разрушил планы истца на обустройство беседки, на которое были заготовлены стройматериалы, приобретен диван, душевая кабина, плита, мебель, водонагреватель. Запланированную в отпуске поездку на море пришлось отложить и заниматься устранением последствий пожара, встречами с дознавателем и оформлением документов. Несовершеннолетнему К. ответчиком причинен моральный вред, размер которого оценивается в 50 000 руб. В ночь пожара К. уже уснул, его разбудила истец, одела и дедушка М.А. вывел на улицу. К. видел, как огонь пожирает дом и имущество, очень испугался за свою жизнь. От долгого нахождения на улице ребенок замерз, дрожал. Когда за К. приехала истец Ч.М. он ей сказал: "Со мной все в порядке. Я живой". К. надеялся, что пожарные потушат пожар и спасут дом, и очень расстроился, когда понял, что дом сгорел, плакал. От пережитого стресса ребенок долго не мог уснуть, плакал и кричал во сне. До настоящего времени К. эмоционально рассказывает про пожар. Часто тяжело вздыхает и вспоминает сгоревшие игрушки. Произошедшее однозначно повлияло на его эмоциональное состояние. Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец М.Е., просила взыскать с ответчика М.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму 3978 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 390 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Истец К. в лице своего представителя просил взыскать с ответчика М.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В свою очередь истец С.А. обратился с иском к М.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что истец С.А. является собственником жилого дома по адресу: <...>. Объекты, состоящие из жилого дома, бани и надворных построек, в результате произошедшего 12.03.2023 пожара были уничтожены. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, оформленного 10.04.2023 в соответствии с техническим заключением ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Свердловской области N 63 от 31.06.2023 очаг пожара находился в надворных постройках по адресу: <...>. Истец С.А. обратился за его оценкой в ООО "Проект-Строй-Экспертиза" с целью получения заключения специалиста об определении размера расходов, необходимых для производства восстановительных работ, связанных с пожаром домовладения расположенного по адресу <...>. Специалистом-экспертом подготовлен отчет N ЗС-ОБС-01410-2023 от 11.07.2023, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 2 960625,91 руб. Как следует из представленных документов, пострадавшие объекты недвижимости были застрахованы в САО "РЕСО-гарантия", в пользу истца произведена страховая выплата за сгоревшие объекты в размере 602 000 руб., и за пострадавшее имущество 19 000 руб., в общем размере 621 000 руб. Согласно, отчету итоговая величина размера расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта объектов, принадлежащих истцу, поврежденных в результате пожара, составляет: 2 960625,91 руб., из указанной суммы необходимо вычесть сумму страховой выплаты 621 000 руб., в результате чего получается сумма ущерба в размере 2339 625,91 руб. Для определения размера расходов необходимых для производства восстановительного ремонта, истцом в рамках договора N 060/2023 от 14.06.2023 была произведена оплата услуг в адрес организации ООО "Проект-Строй-Экспертиза" в размере 40 000 руб.

В качестве соответчика по делу судом по ходатайству истца С.А. привлечена М.Е.

Указав изложенное, истец С.А. просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 2339 625,91 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб.

Определением суда от 01.09.2023 гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одном производство.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024 исковые требования М.Е., Ч.М., действующей в интересах К., к М.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пожаром удовлетворены частично, с М.Г. в пользу М.Е. взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 3978 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 390 руб. С М.Г. в пользу К. в лице законного представителя Ч.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования С.А. к М.Г., М.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С М.Г. в пользу С.А. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 2339 625,91 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С М.Г. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 20 198,13 руб. С М.Г. в пользу В. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. (л. д. 102 - 120 т. 6).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2024 отказано в вынесении дополнительного решения (л. д. 175 - 178 т. 6).

В апелляционной жалобе ответчик М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к М.Г. Считает, что суд первой инстанции неправильно установил место и причину возгорания. Полагает, что суд должен был взять за основу заключение эксперта В., который указал на место возникновения пожара в надворных постройках домовладения N 10 (на земельном участке М-вых), радом с границей земельного участка ответчика М.Г. Суд не обратил внимание на данные, подтверждающие то обстоятельство, что В. вправе обосновывать именно электротехническую причину пожара. Он единственный их всех специалистов и экспертов обладает фундаментальными, на уровне высшего профессионального образования, знаниями по электротехнике. Кроме того, указывает на то, что с Мозговенко дважды взыскана сумма 40000 руб. и паспортные данные ответчика в резолютивной части указаны неверно (л. д. 133 - 139 т. 6).

В возражениях на апелляционную жалобу истец М.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая, решение суда законным и обоснованным (л. д. 157 - 158 т. 6).

Третье лицо М.Э.Л. представил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу ответчика М.Г. (л. д. 165 - 167 т. 6).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 12.02.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В., определением которого от 14.02.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2025.

Представители ответчика М.Г. - С.Г., П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, считают, что очаг пожара возник на участке N 10, о чем свидетельствует первичная экспертиза суда. Просят признать повторную экспертизу суда недопустимым доказательством.

Третье лицо М.Э.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ответчика.

Представитель истцов М.Е., Ч.М. - Г., представителя истца С.А. - П.Т. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на то, что материалами дела доказано место возгорания.

Прокурор Чернов В.С. дал заключение, согласно которому полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим истцы, ответчики и третье лицо М.А. сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена 14.02.2025 на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https://www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники.

По смыслу вышеприведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец М.Е. является собственником жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 83,5 кв. м, кадастровый <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.05.2023 (л. д. 7 - 13 т. 1).

Истец С.А. является собственником жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2023 (л. д. 8 - 12 т. 2).

Ответчик М.Г. является сособственником жилого дома по адресу: <...>, кадастровый <...>.

12.03.2023 в 22:07 возник пожар в надворных постройках по адресу: <...>.

В результате пожара огнем уничтожен принадлежащий истцу жилой дом по адресу: <...>, а также баня, надворные постройки, имущество, поврежден гараж, что подтверждается справкой начальника отдела ГУ МЧС России по Свердловской области П. от 21.03.2023 N ГУ-Исх-19422, Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, майора внутренней службы Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2023.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 10.04.2023 установлено следующее:

12.03.2023 в 22:07 на пульт 64 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области поступило сообщение о пожаре жилых домов по адресу: <...>, 12. К месту вызова выезжали дежурный караул 64 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС и пожарно-спасательная служба АО "СТЗ". Пожар был ликвидирован 13.03.2023 в 02:50. В результате пожара на участке N 12/1 огнем уничтожен дом, баня, надворные постройки, имущество, поврежден гараж. На участке N 12/2 огнем уничтожен дом, баня, надворные постройки, имущество. На участке N 10 огнем уничтожен дом, баня, надворные постройки, имущество, поврежден гараж. На участке N 8 огнем повреждена баня. Площадь пожара составила 250 м кв. Погибших и пострадавших нет. Согласно объяснениям собственников участка N 8 материальный ущерб от пожара составил 100 000 руб., участка N 10 - 2000000 руб., участка N 12/2 - 370 000. Дом и имущество на участке N 12/1 застрахованы на 730 000 руб., со слов собственников участка 12/1 материальный ущерб от пожара составил 2000 000 руб.

В ходе проверки по факту пожара установлено, что очаг пожара расположен в объеме надворных построек на участке 12/2. На момент возникновения пожара на участке 12/2 никого не было, постоянно никто не проживает, участок используется как дача. Примерно с обеда 11.03.2023 до 13:00. 12.03.2023 на участке находился гр. М.Э.Л. Поджогом никто не угрожал.

Согласно техническому заключению ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Свердловской области N 63 от 31.03.2023:

1. Очаг пожара в жилых и надворных строениях, расположенных на участках по адресу: <...>, NN 12/1, 12/2, 10, 8 находится в объеме надворных построек, расположенных на участке 12/2, однако конкретизировать, где именно ввиду высокой плотности застройки и нивелирования очаговых признаков в результате полного выгорания конструкций не предоставляется возможным.

2. Причиной пожара, в жилых и надворных строениях, расположенных на участках по адресу: <...>, NN 12/1, 12/2, 10, 8 могла послужить одна из следующих причин:

- воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.) в том числе в условиях искусственного инициирования горения (поджога);

- тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Согласно объяснений жителей с ул. Бобошина и соседних улиц установлено, что сжигания мусора и разведение костров на каком-либо из участков замечено не было.

Согласно объяснению гр. М.Э.Л. "...Отопление дома газовое, освещение электрическое. Мусор не сжигал, костры не разводил, шашлыки не жарил, не курю... Горючих жидкостей на участке не хранил... Освещение в надворных постройках, ограде имелось..."

Учитывая, что поджогом никто не угрожал, мусор на территории домовладения и на соседних участках не сжигали, костры не разводили, помещения в очаговой зоне были электрифицированы, техническую причину пожара - воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.) в том числе в условиях искусственного инициирования горения (поджога) следует исключить из числа рассматриваемых.

Из материалов следует, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Другие причины пожара в ходе проведенной проверки исключены.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не наступило и нарушений требований пожарной безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, смерть двух и более лиц не наступило, следует, что отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 168, ст. 219 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с исковыми требования ответчиком оспаривался факт наличия очага пожара на участке ответчика по адресу: <...>.

Ответчиком представлено заключение специалиста N 01/10/23 от 08.10.2023 А., который пришел к следующим выводам: на основании проведенного анализа технического заключения N 61 от 31.03.2023 установлено, что при его подготовке допущены как процессуальные, так и технические нарушения, не позволяющие считать техническое заключение N 63 законным процессуальным документом. Выводы об очаге пожара и о причинах его возникновения, изложенные в техническом заключении N 63, нельзя признать обоснованными и доказанными. Для установления непосредственной причины пожара, произошедшего 12.03.2023 в помещении жилого дома N 8, 10, 12/1 и 12/2 требуется проведение судебной пожарно-технической экспертизы (л. д. 171 - 209 т. 1).

По ходатайству представителей ответчика судом назначена пожарно-техническая экспертиза эксперту В. (л. д. 3 - 189 т. 4).

Согласно заключению эксперта N 2-7414/2023 от 31.05.2024 эксперт В. пришел к следующим выводам:

Очаг возникновения пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 12.03.2023 на территории домовладений по адресу: <...>, 10, 12/1, 12/2, расположен в верхней части внутреннего пространства "Сарая (хозяйственной постройки)", расположенного(ой) в северной части дворовой территории участка N 10, на уровне деревянного перекрытия и выше, ограниченного снизу площадью хозяйственного помещения, заполненного домашней утварью, а сверху закрытым общим конструктивом четырехскатной вальмовой крыши, в пределах общих границ с "Мастерской" участка N 10 и с "Навесом" участка N 12/2 (территория частного земельного участка N 10 по <...>, в <...> / собственник (владелец) - гр. М.Е.

Дальнейшему образованию вторичных очагов интенсивного горения снаружи и в объеме помещений обеих половин двухквартирного жилого дома N 12, способствовал характер и направленность высокотемпературного воздействия из "области максимального нагрева", находящейся в верхней части внутреннего пространства "Сарая (хозяйственной постройки)", расположенного(ой) в северной части дворовой территории участка N 10, - с уровня деревянного перекрытия и выше, ограниченного снизу площадью хозяйственного помещения, заполненного домашней утварью, а сверху закрытым общим конструктивом четырехскатной вальмовой крыши, в результате пламенного горения которых, происходило формирования восходящих тепловых потоков и их смещение в крайнюю левую сторону (относительно местоположения фасадов жилых строений) по общему сгораемому конструктиву крыши и навесов дворовых территорий участков N 12/1 и N 12/2 под непосредственным и постоянным воздействием воздушных масс "южного" направления (с юга на север), при которых скорость ветра в срок наблюдения составляла 3 м/с при максимальных порывах ветра между сроками от 7 до 8 м/с.

Установленный очаг пожара и очаги интенсивного горения, расположенные в одной горизонтальной плоскости, сформировались последовательно друг за другом и имеют между собой пространственно-временную связь.

Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего 12.03.2023 на территории домовладений по адресу: <...>, 10, 12/1, 12/2, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (электротехнические причины).

Механизм установленной непосредственной (технической) причины возникновения пожара (тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (электротехнические причины), произошедшего 12.03.2023 на территории домовладений по адресу: <...>, определен исходя из установленного места первоначального возникновения горения (очага возникновения пожара) и подробно изложен в Исследовательской части вопроса N 1 настоящего заключения.

На основании результатов проведенного экспертного пожарнотехнического исследования, учитывая установленный очаг возникновения пожара (место первоначального возникновения горения) - в верхней части внутреннего пространства "Сарая (хозяйственной постройки)", расположенного(ой) в северной части дворовой территории участка N 10, на уровне деревянного перекрытия и выше, ограниченного снизу площадью хозяйственного помещения, заполненного домашней утварью, а сверху закрытым общим конструктивом четырехскатной вальмовой крыши, где старшим дознавателем ОАП и Д ОВД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области майором внутренней службы Р. был обнаружен и сфотографирован объект электротехнического назначения - медный многожильный провод с локальным оплавленным "спекшимся" участком вытянутой формы вдоль оси проводника с образованием на конце "кратера", являющегося признаком оплавления дугой короткого замыкания (КЗ), как одного из самых пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования электрической сети, принимая во внимание результаты произведенного самостоятельного визуального исследования цифровых фотоматериалов, предоставленных дополнительно в адрес эксперта 09/03/2024 и 16/03/2024 из Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, позволяют эксперту считать медный многожильный провод и связанные с ним электрокоммуникации в помещении "Сарая (хозяйственной постройки)", потенциальным источником зажигания, причастным к возникновению рассматриваемого пожара. Объективных данных и сведений, которые бы могли опровергнуть данное утверждение, в предоставленных материалах дела нет.

На основании результатов проведенного экспертного пожарно-технического исследования, эксперт установил пути распространения пожара, произошедшего 12.03.2023 на территории домовладений по адресу: <...>, 10, 12/1, 12/2, при которых горение, первоначально возникнув в указанном районе очага пожара, развивалось вверх по сгораемым конструкциям потолочного перекрытия и кровли с дальнейшим распространением на предметы вещной обстановки в объеме помещений надворных построек, расположенных в северной части дворовой территории участка N 10, в условиях достаточного газообмена. В процессе дальнейшего развития пожара в результате воздействия восходящих конвективных потоков и интенсивного теплового излучения из "области максимального нагрева" в северной части дворовой территории участка N 10, огонь распространялся на сгораемые конструкции кровли и в объем помещений обеих половин двухквартирного жилого дома N 12 через оконные и дверной проемы, сформировав там дополнительные зоны интенсивного горения. Смещение восходящих тепловых потоков в крайнюю левую сторону (относительно местоположения фасадов жилых строений) происходило по общему сгораемому конструктиву крыши и навесов дворовых территорий участков N 12/1 и N 12/2 под непосредственным и постоянным воздействием воздушных масс "южного" направления (с юга на север), при которых скорость ветра в срок наблюдения составляла 3 м/с при максимальных порывах ветра между сроками от 7 до 8 м/с.

Именно в результате продолжительного и ярко выраженного давления воздушных масс "южного" направления (с юга на север), в пространстве помещений квартиры N 12/2, первой по направлению от участка N 10, закрепилась устойчивая динамика развития пламенного горения, вследствие которой сгораемые конструкции внутренних перегородок и общего потолочного перекрытия, а также предметов мебели и интерьера, были полностью уничтожены огнем.

Уничтожение жилых и надворных построек на участке N 10 происходило естественным путем, независимо от направленности конвективных потоков и ветра, в результате пламенного горения, как источника наиболее сильного излучения, обусловленного плотностью застройки и закрытым общим конструктивом четырехскатной вальмовой крыши.

В связи с противоречием, представленных в материалы дела заключениях и недостаточностью исследования, после допроса свидетеля Р. по ходатайству истца М.Е. назначена повторная пожарно-техническая и электротехническая судебная экспертиза комиссии экспертов С. и Ц. ООО "Независимая экспертиза".

Согласно комплексному заключению экспертов N 11/236э-24 от 26.08.2024 эксперты пришли к следующим выводам (л. д. 109 - 200 т. 5):

Очаг пожара, произошедшего 12.03.2023 на территории домовладений по адресу <...>, 10, 12/1, 12/2, находился на участке <...> надворных постройках (бане).

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 12.03.2023 на территории домовладений по адресу: <...>, является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бани (непотушенные угли или недостаточная разделка между дымоходом и перекрытием строения). Вероятностная форма вывода, высказана в связи с недостаточным объемом информации, собранной при проведении предварительной проверки дознавателем МЧС.

Пути распространения пожара, произошедшего 12.03.2023 на территории домовладений по адресу: <...>, 10, 12/1, 12/2, выглядят следующим образом: начавшийся в бане (надворных постройках) на участке <...> пожар, изначально распространялся по надворным постройкам (бане) на участке <...>, после чего огонь перекинулся на надворные постройки, расположенные на участках домов <...>, а затем на жилые дома на этих участках.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, данные после пожара в ходе проверки, осуществив допрос свидетелей, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства технической причины возникновения пожара комплексное заключение экспертов N 11/236э-24 от 26.08.2024, составленного по результатам пожарно-технического исследования, дав им оценку, в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установил, что М.Г. не предприняла достаточных мер по соблюдению требований безопасной эксплуатации построек на земельном участке, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам на ответчика М.Г.

Разрешая требования М.Е. и К. о компенсации морального вреда, суд применил ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что только К. ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежная компенсация которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, определена судом в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертов и по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика М.Г. о том, что пожар возник в доме <...>, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и опровергаются собранными по делу доказательствами которыми подтверждается, что непосредственный очаг возгорания расположен на участке <...> в надворных постройках (бане). Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что повторное заключение судебной экспертизы следует признать недопустимым доказательством, поскольку экспертами установлен иной очаг пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, не противоречат материалам по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату проведения истцами досудебных экспертных исследований с целью определения размера причиненного ущерба не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертные исследования проводились истцами с целью обращения в суд и определения размера исковых требований. Данные расходы были вынужденными и необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав, и индивидуальны для каждого истца, учитывая, что пострадало имущество, принадлежащее разным лицам расположенные не по аналогичным адресам и закон не возлагает обязанности проводить экспертные исследования в одном экспертном учреждении и у одного и того же эксперта. Данные процессуальные действия ими произведены в рамках требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на неверное указание судом паспортных данных ответчика в резолютивной части обжалуемого решения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может исправить допущенные в судебном решении описки или явные арифметические ошибки. Вопрос об исправлении описок относится к компетенции суда, принявшего решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе, а мнение М.Г. о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях является субъективным мнением ответчика, основанным на неправильном толковании норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Г. - без удовлетворения.