Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Чернышевой Е.А., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 (правопреемник ФИО2) к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края о признании права собственности на магазин, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 - ФИО4, представителя администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края ФИО5, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края (далее - администрация) о признании права собственности на магазин. Просил признать за ним право собственности на здание магазина литер "А" с возведенным мансардным этажом литер "над/А", общей площадью 65,80 кв. м, по адресу: <адрес>

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО11 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 29 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Протокольным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года к участию в деле привлечена прокуратура Краснодарского края.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО13 судебной коллегией Краснодарского краевого суда произведена замена его правопреемником ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ставил вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 2013 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 48 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для предпринимательской деятельности, а также расположенного в его границах здания 1-этажного магазина литер "А" с кадастровым номером N, общей площадью 37,9 кв. м, по адресу: <адрес>.

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО11 31 июля 2018 года ФИО2 было выдано разрешение на реконструкцию N-2018, согласно которому общая площадь магазина составляет 69,40 кв. м, площадь участка 48 кв. м, объем 400 куб. м, количество этажей 2 (высота не более 12 м), площадь застройки 60,56 кв. м.

ФИО2 осуществлена реконструкция здания магазина путем возведения мансардного этажа, общая площадь строения увеличилась до 65,8 кв. м.

По окончании работ по реконструкции капитального объекта выявлено отступление от параметров, отраженных в выданном разрешении, в связи с чем ФИО2 обращался в орган местного самоуправления для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешения.

Постановлением администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района N от 07 июля 2020 года в предоставлении разрешения на отклонение от представленных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> в <адрес>, отказано.

Согласно техническому паспорту здания магазина, выполненному отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Тимашевскому району по состоянию на 28 июля 2020 года, после возведения мансардного этажа литер "над/А" общая площадь строения литер "над/А" составляет 65,80 кв. м.

Согласно техническому заключению ГБУ КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" отдела по Тимашевскому району от 31 августа 2020 года, здание магазина литер "А" с возведенным мансардным этажом литер "над/А", соответствует требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" Архитектурно-планировочное решение здания магазина литер "А" с возведенным мансардным этажом литер "над/А", соответствует принятому технологическому процессу и отвечает требованиям действующих норм по проектированию. Здание магазина в целом удовлетворяет требованиям, предъявленным к общественным зданиям, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Указанным заключением также определено, что здание магазина литер "А" с возведенным мансардным этажом литер "над/А" находится на границах со смежными земельными участками, а септик его системы канализации на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем ФИО11

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект недвижимости в реконструированном виде соответствует строительным нормам и правилам, не превышает предельных параметров разрешенного строительства, возведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при этом права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее постройку, предпринимало меры.

Определением от 29 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь в том числе положениями части 4 статьи 390 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

В рамках апелляционного рассмотрения по делу судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" от 08 апреля 2024 года N определены следующие технико-экономические показатели строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>: этажность - 2; общая площадь объекта недвижимости - 65,8 кв. м; высота здания - 7,25 м; площадь застройки - 53,6 кв. м; целевое и функциональное назначение спорного объекта - здание общественного назначения, объект торговли: магазин.

Исследуемое здание образовано путем реконструкции - надстройки мансардного этажа, разрешение на реконструкцию N-2018 выдано 31 июля 2018 года ФИО2 администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района.

Исследуемое строение - магазин соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанного в выписке ЕГРН.

Контур исследуемого здания расположен в границе своего земельного участка, за исключением входной группы - крыльца, расположенного на территории общего пользования за границей земельного участка с кадастровым номером N Площадь крыльца составляет 2,8 кв. м. Часть металлической лестницы, ведущей на мансардный этаж исследуемого объекта, попадает на соседний земельный участок с кадастровым номером N

При этом экспертом отмечено, что площадь застройки под зданием не должна быть больше площади земельного участка, на котором оно расположено.

Отмечено, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим нормам и правилам. Однако данное строение не соответствует Правилам землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района в части минимального отступа объекта исследования от смежных границ своего земельного участка и максимального процента застройки земельного участка, на котором оно расположено.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 16 мая 2024 года, исковые требования ФИО1 к ФИО11 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены; встречные исковые требования ФИО11 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены частично.

Указанным решением суда на основании судебной землеустроительной экспертизы ООО "Окружное управление судебных экспертиз и оценки" от 01 сентября 2023 года N СЭ-063/2023, установлены иные координаты поворотных точек местоположения границ земельных участков.

Анализируя представленные доказательства, с учетом постановленного 08 апреля 2024 года решения об исправлении реестровой ошибки, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

По итогам дополнительного исследования ООО "Эксперт ЮФО" от 19 декабря 2024 года N установлено, что объект исследования - магазин расположен не в правомерных границах земельного участка, ввиду того, что входная группа (крыльцо, лестница ведущая на мансардный этаж) установлена на территории общего пользования.

Спорный объект не соответствует проектной и разрешительной документации, градостроительным нормам, в том числе Правилам землепользования и застройки, а также противопожарным нормам и соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам.

Спорный объект, не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02 июля 2013 года)", следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан и не является безопасным. Спорное строение препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками.

Принимая во внимание проведенные в рамках апелляционного рассмотрения экспертные заключения ООО "Эксперт ЮФО" от 08 апреля 2024 года N и ООО "Эксперт ЮФО" от 19 декабря 2024 года N в качестве надлежащих доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Отклоняя доводы подателя кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции исходила их следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как закреплено в пункте 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом судебная коллегия отмечаем, что сам со себе факт расположения спорного объекта за пределами правомерных границ земельного участка с заступом на земли общего пользования является достаточным основанием для отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированный объект.

Несогласие кассатора с заключением судебных экспертиз в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений.

Кассационная коллегия также отклоняет доводы заявителя о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, о нарушении прав смежных землепользователей.

Факт нарушения прав смежного землепользователя ФИО6 судом апелляционной инстанции с достоверностью установлен.

Указанные обстоятельства подтверждены выводами экспертов, и в опровержение доводов кассатора, не являются надуманными коллегией, а свидетельствуют об отсутствии возможности признания права собственности на реконструированный объект недвижимости ввиду нарушения прав смежных землепользователей.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 мая 2025 года.