Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России (далее также ФССП России) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее также ГУ ФССП по РТ) на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФССП России и третьего лица ГУ ФССП по РТ - ФИО6 в поддержку доводов жалобы, объяснения ответчика ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

Федеральная служба судебных приставов России обратилась к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что старший лейтенант внутренней службы ФИО1 проходил службу в органах принудительного исполнения в должности <данные изъяты> с 1 июня 2020 года. Уволен с 1 сентября 2023 года из органов принудительного исполнения в связи с осуждением за преступление. 28 июля 2022 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N ... и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного круга лиц. 1 августа 2022 года определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу N ... по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем применение данной меры пресечения продлено.

Приговором Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по уголовному делу ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года приговор Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года изменен в части указания в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени содержания под стражей не с 28 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года, а с 28 июля 2022 года по 24 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с 25 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года поступила истцу 15 августа 2023 года. Однако, об обстоятельствах, препятствующих выплате денежного довольствия, предъявлении обвинения, последующих избранных мерах пресечения, о принятом приговоре ФИО9. в ГУ ФССП по РТ сообщено не было при фактическом наличии такой возможности. ФИО8. содержался под стражей с 28 июля 2022 года по 24 ноября 2022 года, приговором суда признан виновным в совершении преступления, приказом ФССП России от 30 августа 2023 года ...-лс уволен в связи с осуждением за преступление с 1 сентября 2023 года.

До момента увольнения ответчику выплачивалось денежное довольствие, то есть, за период нахождения под стражей с 28 июля 2022 года по 24 ноября 2022 года излишне выплачено денежное довольствие: за июль 2022 года в размере 5 727,18 рубля, за август 2022 года в размере 41 278,75 рубля, за сентябрь 2022 года в размере 41 278,75 рубля, за октябрь 2022 года в размере 42 931,25 рубля, за ноябрь 2022 года в размере 42 931,25 рубля, итого на общую сумму 157 462,65 рубля. Данные денежные средства перечислены ошибочно, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку оснований для их получения у него не имелось. Данные о возврате ошибочно перечисленных денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного Федеральная служба судебных приставов просила взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 157 462,65 рубля.

Представитель истца ФССП России и третьего лица ГУ ФССП по РТ в суде иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал.

Суд в удовлетворении иска ФССП России отказал, приняв решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФССП России и ГУ ФССП по РТ по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Суд не принял во внимание положения части 26 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантия сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесение изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие приостановление выплат денежного довольствия сотруднику, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В силу прямого указания закона получение денежного довольствия ответчиком в период действия примененной к последнему меры пресечения незаконно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФССП России и третьего лица ГУ ФССП по РТ доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО1 доводам апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктами 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, старший лейтенант внутренней службы ФИО1 проходил службу в органах принудительного исполнения в должности <данные изъяты> (приказ ФССП России от 20 мая 2020 года ...), уволен из органов принудительного исполнения в связи с осуждением за преступление с 1 сентября 2023 года (приказ ФССП России от 30 августа 2023 года ...).

28 июля 2022 года должностным лицом следственного органа вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ... и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного круга лиц.

1 августа 2022 года определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу ... по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем применение данной меры пресечения продлено.

Приговором Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по уголовному делу ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года приговор Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года изменен в части указания в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени содержания под стражей не с 28 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года, а с 28 июля 2022 года по 24 ноября 2022 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с 25 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день принудительных работ.

Заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> поступила истцу <дата>.

Согласно материалам дела, ФИО1 содержался под стражей с 28 июля 2022 года по 24 ноября 2022 года, приговором суда признан виновным в совершении преступления, приказом ФССП России от 30 августа 2023 года ... уволен в связи с осуждением за преступление с 1 сентября 2023 года.

Из приказа руководителя ГУ ФССП по РТ за ...-... от 8 сентября 2022 года усматривается, что при отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей денежное довольствие приказано выплачивать в соответствии с приказом ФССП России ... от 17 января 2020 года.

До момента увольнения ответчику выплачивалось денежное довольствие: за период нахождения под стражей с 28 июля 2022 года по 24 ноября 2022 года выплачено: за июль 2022 года в размере 5 727,18 рубля, за август 2022 года - 41 278,75 рубля, за сентябрь 2022 года в размере 41 278,75 рубля, за октябрь 2022 года - 42 931,25 рубля, ноябрь 2022 года в размере 42 931,25 рубля, итого на общую сумму 157 462,65 рубля.

Отказывая в удовлетворении иска ФССП России, суд указал, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении заработной платы ответчиком не допущено, принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии счетной ошибки при начислении и выплате ответчику заработной платы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет имущества истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

В случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей (часть 26 статьи 2 указанного Федерального закона).

Таким образом, при отстранении от должности отдельных категорий лиц они не лишаются в этом случае заработка, поскольку законом предусмотрена выплата им на этот период денежного довольствия.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер полученного неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

К рассматриваемым правоотношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных норм, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки работодателя.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства недобросовестности поведения ответчика, связанного с получением спорной суммы денежного довольствия или счетной ошибки работодателя при начислении заработной платы за заявленный иском период.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России о взыскании выплаченного работнику денежного довольствия в качестве неосновательного обогащения, поскольку в силу указанных положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии фактов недобросовестности гражданина и счетной ошибки, и что полученная ответчиком заработная плата в рассматриваемом случае не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцовой стороны, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе исследования судебных доказательств не было установлено фактов, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, истец на эти действия не ссылался, соответственно, с неправомерным поведением ответчика перечисление денежных средств в требуемом истцом размере не связано, начисление денежного довольствия за период нахождения под стражей не обусловлено счетной ошибкой работодателя, в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об издании приказа руководителя учреждения о приостановлении выплаты денежного довольствия ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которая была выражена истцом в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на произвольном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.