Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Якушевой Е.В., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2025 г. по гражданскому делу N 2-8478/2024 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пиндюриной О.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

Федеральная служба судебных приставов России обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что старший лейтенант внутренней службы ФИО1 проходил службу в органах принудительного исполнения в должности ведущего дознавателя отделения судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани с 1 июня 2020 г. по 1 сентября 2023 г. Приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 содержался под стражей с 28 июля 2022 г. по 24 ноября 2022 г. Приказом ФССП России от 30 августа 2023 г. N 7375-лс он был уволен в связи с осуждением за преступление с 1 сентября 2023 г. До момента увольнения, ответчику за период нахождения под стражей с 28 июля 2022 г. по 24 ноября 2022 г. излишне выплачено денежное довольствие: за июль 2022 г. в размере 5 727,18 рубля, за август 2022 г. в размере 41 278,75 рубля, за сентябрь 2022 г. в размере 41 278,75 рубля, за октябрь 2022 г. в размере 42 931,25 рубля, за ноябрь 2022 г. в размере 42 931,25 рубля, итого на общую сумму 157 462,65 рубля. Данные денежные средства перечислены ошибочно, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку оснований для их получения у ФИО5 не имелось.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 157 462,65 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2025 г., в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России отказано.

В кассационной жалобе представителем ФССП России, ГУФССП России по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, старший лейтенант внутренней службы ФИО1 проходил службу в органах принудительного исполнения в должности ведущего дознавателя отделения судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани с 1 июня 2020 г. по 1 сентября 2023 г.

28 июля 2022 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 12202920008000283 и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного круга лиц.

1 августа 2022 г. определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу N 3/1-162/2022по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 содержался под стражей с 28 июля 2022 г. по 24 ноября 2022 г.

Приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства

Приказом ФССП России от 30 августа 2023 г. N 7375-лсФИО1 уволен в связи с осуждением за преступление с 1 сентября 2023 г.

Из приказа руководителя ГУ ФССП по Республике Татарстан за N 2227-к от 8 сентября 2022 г. следует, что при отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей денежное довольствие приказано выплачивать в соответствии с приказом ФССП России N 103 от 17 января 2020 г.

До момента увольнения ответчику выплачивалось денежное довольствие: за период нахождения под стражей с 28 июля 2022 г. по 24 ноября 2022 г. выплачено: за июль 2022 г. в размере 5 727,18 рубля, за август 2022 г. - 41 278,75 рубля, за сентябрь 2022 г. в размере 41 278,75 рубля, за октябрь 2022 г. - 42 931,25 рубля, ноябрь 2022 г. в размере 42 931,25 рубля, итого на общую сумму 157 462,65 рубля.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств виновных и недобросовестных действий при получении денежного довольствия ответчиком, доказательств, свидетельствующих об издании приказа руководителя учреждения о приостановлении выплаты денежного довольствия, а равно как и не представлено доказательств, счетной ошибки при исчислении указанной выплаты, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет имущества истца.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

По смыслу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Приведенные истцом в жалобе доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и неосновательного обогащения работника, в отсутствие на то правовых оснований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в состоявшихся судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 13 мая 2025 г.