Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ш.Н., М.Р.И., Ш.А. к В.Т.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе ответчика В.Т.М. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 октября 2024 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш.Н., М.Р.И., Ш.А. к В.Т.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить частично.

Взыскать с В.Т.М., <дата> г.р., паспорт <данные изъяты>., в пользу Ш.Н., <дата> г.р., паспорт серии <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 138 850 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6576 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 6902,68 руб.

Взыскать с В.Т.М., <дата> г.р., паспорт <данные изъяты>., в пользу М.Р.И., <дата> г.р., паспорт <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 138 850 руб.

Взыскать с В.Т.М., <дата> г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу Ш.А., <дата> г.р., паспорт <данные изъяты>., сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 92 567 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к В.Т.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является собственником квартиры N в указанном доме.

31.12.2022 в данном двухквартирном доме произошел пожар.

Согласно справке начальника ОНД и ПР <данные изъяты> от 11.01.2023 N в результате пожара сгорела кровля двухквартирного жилого дома, повреждено потолочное перекрытие на общей площади 104 кв. м.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 07.07.2023 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю" N очаг пожара находился в чердачном пространстве в районе котельной <адрес>, в районе прохождения дымохода. Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе исследования не установлено.

В результате пожара истцам причинен ущерб, размер которого, согласно заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 16.01.2023 N, составляет 899 581,50 рублей.

Истцы просили суд взыскать с В.Т.В. в пользу Ш.Н., согласно доли в праве собственности в размере 3/8, сумму материального ущерба в размере 337 343,06 рублей, в пользу М.Р.И., согласно доли в праве собственности в размере 3/8, сумму ущерба в размере 337 343,06 рублей, в пользу Ш.А., согласно доли в праве собственности в размере ?, сумму ущерба в размере 224 895,38 рублей. А также взыскать с В.Т.М. в пользу Ш.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 195,82 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик В.Т.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что возгорание произошло в чердачном помещении ее квартиры, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и показаниями допрошенных свидетелей. Считает, что возгорание произошло в квартире истцов, поскольку принадлежащий ей котел находится в отдельном помещении котельной, не имеющий общего чердака с домом, поэтому единственным источником возгорания в чердачном помещении дома является печная труба истцов, от которой произошло возгорание.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ш.Н. и ее представитель М.Р.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав участвующих посредством видео-конференц-связи с Минусинским городским судом Красноярского края ответчика В.Т.М. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш.Н. - М.Р.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются долевыми собственниками (Ш.А. - 1/4 доли, М.Р.И. и Ш.Н. по 3/8 доли) квартиры N по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70).

Квартира N по <адрес> на праве собственности принадлежит В.Т.М. (т. 1 л.д. 71).

31.12.2022 в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждена принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира.

По факту пожара проведена проверка.

Постановлением инспектора ОНД и ПР <данные изъяты> от 23.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления (т. 1 л.д. 85-90).

В ходе проведения проверки установлено, что 31.12.2022 по адресу: <адрес>, произошел пожар в двухквартирном жилом доме, V степени огнестойкости, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Перегородки и перекрытия деревянные, освещение электрическое, отопление печное. В результате пожара сгорела кровля жилого дома, повреждено потолочное перекрытие. Общая площадь пожара 104 кв. м. Пожар локализован в 21 час. 42 мин., в 23 час. 37 мин. ликвидирован.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что кровля над входом в квартиру N обрушена, при входе в квартиру N расположена веранда, потолочное перекрытие на веранде практически полностью уничтожено, на стенах следы сажи и копоти. При входе в квартиру N расположена душевая комната, в потолочном перекрытии которой зафиксированы термические повреждения деревянных конструкций размером 110х40. Напротив душевой комнаты расположена кухня, где в потолочном перекрытии также зафиксированы термические повреждения деревянных конструкций размером 100х30. С юго-восточной стороны в квартире N пристроена котельная, стены которой выполнены из шлакоблоков, при входе в котельную установлен отопительный котел кустарного производства. Расстояние от металлической дымовой трубы отопительного котла до северо-восточной стены составляет 20 см. Установить, какова была разделка и отступка от дымовой трубы в котельной квартиры N не представляется возможным по причине полного выгорания деревянных конструкций над помещением котельной. Потолочное перекрытие в помещении котельной на момент осмотра перестелено на свежее. В котельной на стенах в верхней части и потолочного перекрытия имеются следы сажи и копоти. На полу в котельной древесная стружка со следами термического воздействия. Кровля с северо-восточной стороны над квартирой N полностью уничтожена. Наиболее выраженные термические воздействия на деревянных конструкциях дома зафиксированы с северо-восточной и восточной стороны дома, то есть над квартирой N. По мере удаленности от северо-восточного угла дома к квартире N следы термического воздействия на деревянных конструкциях менее выраженные. Несущие конструкции над квартирой N не обрушены, имеют следы термического воздействия в виде обугливания. В кровле над квартирой N проходит дымовая труба печи, каких-либо видимых повреждений не зафиксировано. В кровле над квартирой N в северной части поврежден профлист (кровля вскрыта). От места вскрытия металлической кровли на расстоянии 1,5 м зафиксированы наиболее выраженные следы термического воздействия на деревянных конструкциях. При осмотре квартиры N признаков горения внутри квартиры не зафиксировано.

Из плана-схемы места пожара, следует, что объектом пожара является одноэтажный двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стены брусовые, перегородки и перекрытия деревянные, кровля из металлопрофиля по деревянной обрешетке. Жилой дом разделен на две квартиры. Отопление жилого дома печное. К юго-восточной стене квартиры N пристроена котельная с отопительным котлом.

В ходе проведенной проверки отобраны объяснения у жителей, собственников квартир в данном жилом доме, руководителя пожара, участкового уполномоченного полиции.

Так, опрошенный дознавателем непосредственно после указанных событий КМ пояснял, что проживает по адресу: <адрес>, с дочерью В.Т.М., супругой и зятем. 31.12.2022 они находились дома. Около 19 часов КМ затопил котел в котельной. Котел самодельный, топится по принципу котла "Жарок", то есть имеет только камеру сгорания, в которой проходят трубы с водой (водяная рубашка), на котле установлен дымоход в виде металлической трубы, диаметром 150 мм, длинною около 6 м. Около 20 часов прикрыл шибер на металлической трубе, оставил приоткрытой на 2-3 см. Около 20 часов 40 минут супруга пошла посмотреть баню, после чего зашла в дом и закричала "мы горим". КМ с супругой вышли из дома, увидели густой дым, который шел из-под кровли. Пламя было по карнизу от кочегарки до лицевой стороны дома на их половине. КМ залез на крышу, и увидел, что вся крыша внутри была в дыму. После прибыли сотрудники пожарной охраны и приступили к тушению. Со слов КМ у него в котельной разделка в месте выхода отопительной трубы в потолочном перекрытии составляла около 40 см, в данном месте металлическая труба обмотана асбестом. Расстояние в кровле от деревянных конструкций стропил и обрешетки составляло около 40-50 см. В результате пожара потолочное перекрытие в котельной полностью выгорело. Утром 01.01.2023 на момент приезда сотрудников МЧС КМ уже перекрыл досками потолочное перекрытие над котельной, застелив досками и минеральной ватой.

Опрошенная дознавателем КС поясняла, что около 20 час. 30 мин. вышла на улицу для того, чтобы затопить баню. Пока носила дрова в баню, почувствовала запах дыма в ограде. Зайдя в котельную, также почувствовала запах дыма. Пошла в баню, затопила печь в бане. Выйдя на улицу, почувствовала сильный запах дыма, пошла в огород, увидела густой дым из-под карниза, вдоль стены на их половине дома, вырывались "языки" пламени, пламя возникло очень резко. Забежала в дом, сообщила, что горят. Супруг подставил лестницу к кочегарке, вылил ведро воды, сказал, что тушить ведрами бесполезно. В результате пожара на их половине полностью выгорела крыша над кочегаркой и верандой, практически полностью уничтожена кровля над их квартирой. Причину пожара не знает.

Опрошенная дознавателем В.Т.М. поясняла, что после того, как мама сообщила о пожаре, вышла на улицу, на дом не смотрела, сразу ушла к соседям, так как была паника, в связи с чем, сказать, что и где горело не может. В квартире пожара не было. В результате пожара потолочное перекрытие в котельной полностью выгорело, практически полностью выгорела крыша над ее квартирой.

Опрошенная дознавателем М.Р.И. поясняла, что проживает по адресу <адрес>, совместно с племянником МП 31.12.2022 весь день находилась дома. Около 14 часов затопила печь углем, более, на протяжении дня, печь не топила. Около 20 часов 40 минут племянник, находившийся в доме, крикнул "пожар", они сразу выбежали на улицу. М.Р.И. увидела открытое пламя из дверного проема чердачного люка (лаза), который расположен над квартирой N, пламя было очень сильное. Над их квартирой ничего не горело, пламя шло со стороны соседей. Прибыли сотрудники пожарной охраны, начали тушить. В результате пожара уничтожена кровля над их крышей. Пожар возник на территории соседей (кв N).

Опрошенная дознавателем Ш.Н. поясняла, что 31.12.2022 позвонила мать М.Р.И., сообщила о пожаре. Приехала на место около 21 час. 30 мин., уже горела кровля по всему периметру дома, открытое пламя - огонь был над квартирой N. Внутри их квартиры горения не было. Аналогичные объяснения даны Ш.А.

Опрошенный руководитель тушения пожара С пояснял, что прибыв на место пожара, провели разведку на месте пожара, установлено, что на момент прибытия наиболее интенсивное горение происходило с северо-восточной стороны дома N. Дым шел из-под всей кровли дома, над квартирой N было открытое горение, в районе котельной, веранды, чердачного люка (лаза) в кровлю. Отдано распоряжение о введении трех стволов на тушение кровли дома, два ствола введено на тушение кв. N один на тушение кв. N. После локализации пожара осматривал место пожара. В котельной кв. N было полностью уничтожено огнем потолочное перекрытие, на веранде потолочное перекрытие было уничтожено частично, над квартирой N имелись два сквозных прогара, то есть было повреждено потолочное перекрытие в кухне и ванной. Установлена и передана информация о том, что предварительной причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи в кв. N. Считает, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, в результате теплового воздействия нагретой поверхности металлической трубы, в чердачном помещении котельной квартиры N.

Опрошенный дознавателем участковый уполномоченный полиции С пояснял, что прибыл на место пожара около 21 час. 10 мин., уже работали пожарные, открытым пламенем горела кровля над квартирой N, и шел дым из-под кровли квартиры N открытого огня над квартирой N не видел. КС пояснила, что пожар возник у них над котельной.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели соседи-очевидцы, дознаватель Л и эксперт ММ

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Л, пояснял, что ранее, до сентября 2023 года, работал дознавателем ОНД и ПР <данные изъяты>. 01.01.2023 выезжал на место пожара по адресу: <адрес>, с целью установления очага и причины пожара, оформлял материал, опрашивал очевидцев. В ходе осмотра места происшествия выявлены очаговые признаки возгорания, которые располагались в потолочном перекрытии помещения котельной квартиры N, которая построена к дому. На момент осмотра было видно, что потолочное перекрытие котельной выгорело полностью, и уже было заменено на новые доски, но жильцы квартиры N пытались убедить в том, у них ничего не горело, в том числе потолок в котельной. Однако очевидно, что под новыми (свежими) досками брус выгорел полностью, на досках не было даже копоти. Следы термического воздействия огня были как на деревянных конструкциях, так и на кровле, на стенах были менее выражены. Над квартирой N кровля над досками выгорела, была уничтожена. Проводка была исправна, замыкание исключено. Таким образом, очаг возгорания возник в котельной, в пристройке квартиры N, распространился в сторону квартиры N, распространение пожара идет равномерно от очага.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ММ пояснял, что в августе 2023 года по заказу В.Т.М. проводил обследование строительных конструкций, внутренних инженерных систем и коммуникаций жилого дома по <адрес>, цель обследования расположение очага и причины возникновения пожара. Согласно выводам экспертизы, местоположение очага пожара - чердачное помещение жилого дома. Достоверно определить причину пожара не представляется возможным. Основное повреждение было в пристройке к квартире N Дом состоит из основного дома, который является двухквартирным и пристройки к квартире N, а также помещения котельной, которое расположено в пристройке. Котельная примыкает к жилому дому. В результате пожара, в основном, пострадал потолок в пристройке к квартире В.Т.М. В помещении котельной повреждено потолочное перекрытие. Стены в помещении котельной повреждены только в верхней части. На момент осмотра потолок котельной был перестелен. Жильцы пояснили, что обгоревшие доски сняли. Над квартирами единое чердачное помещение. Над пристройкой чердачное помещение было одно, крыша одна, общая. Над котельной как такового чердачного помещения нет, там потолок и скат крыши. По характеру повреждений строительной системы все указывает на то, что возгорание начало происходить в крыше основного строения в чердачном пространстве, но допускается и тот вариант, что возгорание произошло от нагрева самой трубы (поверхности дымохода) котельной, в необслуживаемом пространстве над котельной. Нагрев происходит в точке наиболее близкой к соприкосновению с перекрытием. Труба выходит в перекрытие. По пожарным нормам предусмотрена противопожарная поверхность 20 см до горючего материала, если защищенная поверхность 15 см. Должна быть защиты дымохода, либо металлическая отсечка, вокруг цилиндрическая основа, которая не дает утеплителю соприкасаться с дымоходом. Теоретически оттуда огонь может перекинуться на крышу дома. Также возгорание могло произойти от горизонтального боровка в квартире N. Обследование чердачного помещения над квартирой N эксперт не проводил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика КС, КМ, показали, что проживают в <адрес>. 31.12.2022 примерно в 20-30 часов услышали хлопок, потом второй, через час запахло дымом. Вышли на улицу, увидели дым на крыше со стороны квартиры N. КМ, поднявшись по лестнице на чердак увидел, что торец дома в огне, начали гореть стропила и обрешетка со стороны квартиры N. Приехали пожарные, стали тушить со стороны квартиры N, пламя перекинулось на крышу квартиры N начали тушить с двух сторон. Котел топили только утром, в обед закрыл заслонки и поддувало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика А показал, что является соседом, из окна видел, что 31.12.2022 примерно в 18 часов у М.Р.И. шел дым из трубы, топила печь, а Волощенко не топила. В девятом часу вечера увидел, что горит дом N, из слухового окна крыши со стороны квартиры N шел дым. Приехали пожарные, вскрыли крышу над квартирой N, пламя хлынуло на сторону квартиры N. В кочегарке квартиры N пожара не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика Я, Е показали, что являются соседями. 31.12.2022 в девятом часу вечера увидели, что горит дом соседей. Огонь начался над крыльцом со стороны улицы с угла квартиры N, над квартирой N возгорания не было. Тушили пожар со стороны квартиры N после чего огонь перебросился на крышу квартиры N Печь над квартирой N топилась, над квартирой N не топилась.

Согласно пояснениям свидетелей со стороны ответчика МТ, Ш, пожарные тушили огонь со стороны квартиры N дул ветер, огонь потянуло ко второй половине дома - квартире N.

Из материалов дела также следует, что в рамках дознания проводилась пожарно-техническая экспертиза ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю", по результатам которой эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился в чердачном пространстве в районе котельной <адрес> точно установить место расположения очага пожара не представилось возможным. Причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие самовозгорание сгораемых частей котельной в результате прогрева (перекала) дымохода при отсутствии или недостаточности отступок, разделок.

При исследовании экспертом установлено, что после возникновение горения пламя начало воспламенять расположенные в очаге пожара горючие материалы (деревянные конструкции крыши дома). Горение в чердачном пространстве происходило по горючим материалам, и обусловило выгорание конструкций по всей площади. Далее пламя распространялось по горючим материалам в северо-западную часть крыши жилого дома.

Проанализировав термические повреждения и принимая во внимание показания очевидцев, эксперт пришел к выводу о том, то очаг пожара (место возникновение первоначального горения) находился в чердачном пространстве в районе котельной <адрес>.

Версии возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня или теплового воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие), возможность возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока, при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки), экспертом проверены, исключены.

На рассмотрение экспертом вынесено единственно возможная версия возникновения пожара - от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления.

С учетом того, что очаг пожара находился в чердачном пространстве; топочные и другие эксплуатационные отверстия печи располагались в помещении котельной; на момент возникновения пожара печь была протоплена и прямого воздействия пламени, топочных газов на конструкции через неплотности и трещины (если такие имелись) не было, экспертом рассмотрена единственно возможная в данном случае возможность возникновения пожара от источников зажигания, относящихся к 2 группе - возгорание и тепловое самовозгорание частей зданий в результате прогрева (перекала) исправных печей и дымоходов при отсутствии или недостаточности отступок, разделок.

Согласно СП 7.13130.2013 "Отступление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" п. 3.10, 3.15: "... отступка: Пространство между наружной поверхностью печи иди дымового канала и защищенной или незащищенной от возгорания стеной или перегородкой из горючих или трудно горючих материалов, разделка: Утолщение стенки печи и дымового канала в месте соприкосновения с конструкцией здания, выполненной из горючего материала".

Учитывая, что очаг пожара находился в чердачном пространстве в районе прохождения дымохода, единственным источником зажигания в данном случае является нагретая поверхность дымохода.

В результате анализа информации, имеющейся в представленных материалах, принимая во внимание место расположения очага пожара, параметры пожарной опасности материалов и конструкций, эксперт пришел к выводу, что причиной пожара явилось тепловое самовозгорание сгораемых частей котельной в результате прогрева (перекала) дымохода при отсутствии или недостаточности отступок, разделок. Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе исследования не установлено.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю", у суда не имелось, а потому оно признано допустимым, достоверным и относимым доказательством, так как составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела от сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления очага возгорания не заявлялось.

Однако, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 07.06.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Проф-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Проф-Эксперт" N от 22.08.2024 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после произошедшего 31.12.2022 пожара, на дату экспертизы составляет 370 268 рублей.

Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, с учетом их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что очаг пожара (место возникновение первоначального горения) находился в чердачном пространстве в районе котельной <адрес>, где единственным источником возгорания является нагретая поверхность дымохода.

Данные выводы согласуются, в том числе с характером и степенью повреждений в результате пожара: кровля над квартирой N частично обрушена, перекрытие над котельной отсутствует, над помещением котельной произошло выгорание деревянных конструкций, потолочное перекрытие на веранде практически полностью уничтожено, наличие на стенах сажи и копоти, наличие в потолочном перекрытии душевой комнаты, кухни квартиры N термических повреждений (два сквозных прогара).

Наиболее выраженные термические воздействия на деревянных конструкциях дома зафиксированы с северо-восточной и восточной стороны дома, то есть над квартирой N. По мере удаленности от северо-восточного угла дома к квартире N следы термического воздействия на деревянных конструкциях менее выраженные. При осмотре квартиры N признаков горения внутри квартиры не зафиксировано.

При установленных выше обстоятельствах, суд не принял показания свидетелей стороны ответчика о том, что у истцов печь топилась, а у ответчиков нет, с учетом установленной причины возгорания.

Пояснения ответчика и свидетелей со стороны ответчика о том, что возгорание произошло от квартиры N, перекинулось на квартиру N также отклонены судом с учетом установленных выше по делу обстоятельств.

Так, очаговая зона находилась в чердачном пространстве, признаки возникновения горения (тления) могли быть не замечены на начальной стадии. Как указывалось выше, после возникновения горения пламя начало воспламенять расположенные в очаге пожара горючие материалы (деревянные конструкции крыши дома). Горение в чердачном пространстве происходило по горючим материалам, и обусловило выгорание конструкций по всей площади. Далее пламя распространялось по горючим материалам в северо-западную часть крыши жилого дома.

При этом суд верно отметил, что согласно пояснениям руководителя тушения пожара С наиболее интенсивное горение происходило с северо-восточной стороны дома N, дым шел из-под всей кровли, открытое горение было над квартирой N, в районе котельной, веранды и чердачного люка (лаза) в кровлю.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы стороны ответчика своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что очаг возгорания возник в в чердачном пространстве в районе котельной <адрес>, где единственным источником зажигания является нагретая поверхность дымохода, В.Т.М. не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества (котельной), пришел к выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на собственника квартиры N взыскав с В.Т.М. пользу истцов материальный ущерб в долевом порядке: Ш.Н. и М.Р.И. по 138850 рублей, Ш.А. - 92567 рублей, а также взыскал в пользу Ш.Н. судебные расходы по оплате услуг эксперта 6576 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 6902,68 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, изложенным в суде первой инстанции, судом отклонены обоснованно.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено исследованными судом доказательствами в совокупности, в том числе заключением проведенной пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился в чердачном пространстве в районе котельной <адрес>.

При этом доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей не опровергает выводов суда. Так, из анализа показаний свидетелей К, данных во время проведения проверки по факту пожара, не следует, что перед возникновением пожара был хлопок, напротив они поясняли, что пожар возник над их кочегаркой, а впоследствии свои показания изменили в пользу ответчика В.Т.М. Пояснения последней в суде апелляционной инстанции о том, что дознавателем неверно зафиксированы показания родителей, а также о предвзятом отношении дознавателя, ничем объективно не подтверждены. Напротив, показания, данные в рамках проверочных мероприятий и зафиксированных в отказном материале нашли свое объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами (пояснениями непосредственных участников, сотрудников, схемами, актом осмотра ит.д.)

При таком положении, судебная коллегия полагает достоверными показания, данные свидетелями К-выми уполномоченным сотрудникам при пожаре. Это также следует из отказного материала по факту пожара, произошедшего 31.12.2022, где приведены показания свидетелей.

В отказном материале также имеется план-схема места пожара, с указанием локализации и задымления, из которой следует, что наиболее выраженная зона со следами горения указана в квартире N, в том числе со стороны котельной.

Ссылка апеллянта на представленные фотографии не свидетельствует о том, что возгорание произошло со стороны квартиры N поскольку с учетом ракурса сделанной фотографии однозначно такой вывод не следует.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение эксперта ММ, также не опровергают выводов суда об установлении очага возгорания в квартире N, поскольку из заключения эксперта ММ и его пояснений, следует, что установить очаг возгорания не предоставляется возможным, пожар мог возникнуть как из котельной, так и от боровка.

Вместе с тем, совокупностью выше представленных доказательств, которые судом проанализированы и положены в основу решения, подтверждается, что очаг возгорания возник в квартире N

Суд пришел к правильному выводу о том, что очаг пожара находился в строении - котельной, принадлежащей В.Т.М., возгорание строения жилого дома истцов произошло по вине ответчика, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по противопожарному содержанию своего имущества.

Как указывалось выше, по спорам о взыскании ущерба, причиненного имуществу, на истце лежит обязанность доказать наличие факта причинения ущерба его имуществу, размер ущерба, причиненного имуществу, противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, причиненным его имуществу, а на ответчике - отсутствие вины в причинение ущерба имуществу истца, основания для освобождения от возмещения ущерба, размер ущерба, причиненного имуществу истца, в случае его оспаривания.

Вопреки доводам жалобы, В.Т.М. не представила в суд доказательства, что возгорание котельной, с последующим переходом огня на дом истцов произошло не по ее вине, по причинам, за которые она не отвечает, в результате действий третьих лиц, в том числе истцов.

Определяя размер причиненного ущерба истцам, судом правомерно принято заключение судебной экспертизы ООО "Проф-Эксперт", поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в доме истцов установлена в 370268 рублей. Заключение судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не оспорено, доказательств ущерба в ином размере, не представлено.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2025.