Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тиуновой О.Н.,

судей Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года апелляционную жалобу Е., Н., К.В., Т.Е., Т.В., Б., К.Т., П. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-269/2021 по исковому заявлению администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Е., Н., К.В., Т.Е., Т.В., Б., К.Т., П. о приведении помещения в первоначальное состояние, возложении обязанности по исключению использования жилого помещения и возложении обязанности по исключению использования жилого помещения в качестве мини-отеля, и по встречному иску Е., Н., К.В., Т.Е., Т.В., Б., К.Т., П. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении в переустроенном виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 7,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Е., Н., К.В., Т.Е., Т.В., Б., К.Т., П. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила возложить на ответчиков обязанность привести принадлежащее на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки; восстановить инженерные сети; демонтировать сантехническое оборудование в каждой вновь образованной комнате, а именно: унитаз, раковину, душ; демонтировать перегородки, возведенные для использования санузла в каждой вновь образованной комнате; демонтировать в каждой вновь образованной комнате электроплиту, обязанность исключить использование жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> качестве мини-отеля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчикам принадлежит: Е. 156/1000 доли, Н. 136/1000, К.В. 136/1000 доли, Т.Е. 146/1000 доли, Т.В. 149/1000 доли, Б. 72/1000 доли, К.Т. 132/1000, П. 73/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга в рамках проведения проверки жилищного фонда установлено, что в <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге ответчиками самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: демонтированы межкомнатные перегородки, произведено переустройство инженерных сетей, устроены 7 комнат-студий, в каждой вновь образованной комнате-студии оборудован санузел с возведением перегородок и установлено сантехническое оборудование (унитаз, раковина, душ), в каждой вновь образованной комнате-студии установлена электроплита.

Ссылаясь на то, что в настоящее время спорное жилое помещение используется ответчиками под мини-отель, что противоречит требованиям ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчикам направлены уведомления о необходимости в срок до <дата> привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние, существующее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, которые оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики Е., Н., К.В., Т.Е., Т.В., Б. К.Т., П. в свою очередь обратились в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга со встречными требованиями к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении в переустроенном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование встречных требований ссылались на то, что в спорном жилом помещении произведены работы по улучшению, выразившиеся в демонтаже межкомнатных перегородок, при этом наружные несущие стены, перекрытия затронуты не были, таким образом, произведенные в квартире улучшения подпадают под определение переустройство, перепланировка. На обращение ответчиков с заявлением о согласовании произведенного переустройства (перепланировки) администрация Петроградского района ответа не направила.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.06.2021, в редакции определения об исправлении описки от 09.09.2021, исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

На Е., Н., К.В., Т.Е., Т.В., К.Т., Б., П. возложена обязанность привести принадлежащее на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки; восстановить инженерные сети; демонтировать сантехническое оборудование в каждой вновь образованной комнате, а именно: унитаз, раковину, душ; демонтировать перегородки, возведенные для использования санузла в каждой вновь образованной комнате; демонтировать в каждой вновь образованной комнате электроплиту.

На Е., Н., К.В., Т.Е., Т.В., К.Т., Б., П. возложена обязанность исключить использование жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, в качестве мини-отеля.

С ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 600,00 руб. в равных долях.

Дополнительным решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.09.2021 в удовлетворении встречных требований Е., Н., К.В., Т.Е., Т.В., К.Т., Б., П. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в переустроенном виде отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.06.2021 ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Петроградского района Санкт-Петербурга извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики: Е., Н., К.В., Т.Е., Т.В., К.Т., Б., П., третьи лиц: ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки, либо ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е. принадлежат 156/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, государственная регистрация права N... от <дата>.

Н. принадлежат 136/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, государственная регистрация права N... от <дата>.

К.В. принадлежат 136/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, государственная регистрация права N... от <дата>.

Т.Е. принадлежат 146/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, государственная регистрация права N... от <дата>.

Т.В. принадлежат 149/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, государственная регистрация права N... от <дата>.

Б. принадлежат 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, государственная регистрация права N... от <дата>.

К.Т. принадлежат 132/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, государственная регистрация права N... от <дата>.

П. принадлежат 73/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, государственная регистрация права N... от <дата>.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> ответчиками самовольно, без соответствующей документации, произведены строительные и технические работы, а именно: демонтированы межкомнатные перегородки, произведено переустройство инженерных сетей, устроены 7 комнат-студий, в каждой вновь образованной комнате-студии оборудован санузел с возведением перегородок и установлено сантехническое оборудование (унитаз, раковина, душ), в каждой вновь образованной комнате-студии установлена электроплита.

<дата> Т.В., Н., К.В., Т.Е., Е. ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" направлено требование в срок до <дата> предоставить пакет документов в установленном законом порядке на демонтаж всех межкомнатных перегородок (л.д. 15-19, т. 1). <дата> К.Т., П., Б. ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" направлено требование в срок до <дата> предоставить пакет документов в установленном законом порядке по перепланировке/переустройству по спорному адресу (л.д. 20-22, т. 1).

<дата> комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" составлен акт, из которого следует, разрешительные документы, подтверждающие демонтаж перегородок, не представлены (л.д. 23, т. 1).

Согласно выписки из протокола заседания МВК при администрации Петроградского района от <дата> N..., собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> определено предложить привести в срок до <дата> помещение в прежнее состояние, существующее до проведения самовольного переустройства, в соответствии с поэтажным планом (л.д. 24-26, т. 1).

<дата> ответчикам направлено уведомление с предложением в срок до <дата> привести жилое помещение в прежнее состояние, существующее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом (л.д. 27-28, т. 1).

<дата> комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" составлен акт из которого следует, что на момент обследования квартира не приведена в первоначальное состояние, согласно поэтажному плану (л.д. 31, т. 1).

<дата> комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" составлен акт из которого следует, что в квартире выполнена перепланировка и переустройство. На момент обследования наблюдалось устройство семи комнат-студий. В каждой комнате оборудован санузел и душевая комната, а также имеется место для приготовления пищи оборудованное электроплитой (л.д. 137, т. 1).

Возражая против заявленных требований, ответчики представили в материалы дела заключение специалиста N... (л.д. 166-213, т. 1) согласно которому, изменение в результате перепланировки и переустройства жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности. При выполнении работ не затронуты несущие и ограждающие конструкции <адрес> в Санкт-Петербурге, затронуты не несущие внутренние перегородки, которые были частично демонтированы, не затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не нарушает прочность, жесткость, целостность несущих конструкций дома, не нарушает противопожарных норм.

С целью проверки доводов ответчика о возможности сохранения жилого помещения в переоборудованном состоянии, определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.12.2020 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр Академический" (л.д. 237-238, т. 1).

Согласно заключению экспертов N... <дата> (л.д. 30-85, т. 2), по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что измененное в результате перепланировки (переустройства) жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует экологическим требованиям в части: отсутствуют внутренние источники шума, вибрации, источники ионизирующего и неионизирующего излучения, факторы, отрицательно влияющих на экологическую безопасность; при выполнении работ по переустройству и перепланировке квартиры под апарт-отель применены безопасные строительные и отделочные материалы; помещение оборудовано системами горячего (ГВС) и холодного (ХВС) водоснабжения, отопления, вентиляции, канализации; помещение обеспечены естественным и искусственным освещением.

Измененное в результате перепланировки (переустройства) жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует требованиям ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в части: проектная документация не имеет согласования уполномоченным органом.

Измененное в результате перепланировки (переустройства) жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. 3.8 в части: туалеты <адрес> размещены над помещением кухни и комнат <адрес>.

А также не соответствует требованиям нормативного документа СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" в части: отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

При выполнении работ по перепланировке помещений несущие конструкции (стены, перекрытия) и общее имущество собственников многоквартирного дома не затронуты.

Между тем, вновь образованные помещения туалетов, душевых и кухонь в <адрес> увеличивают нагрузку на внутренние инженерные сети (общее имущество собственников многоквартирного дома) горячего водоснабжения (ГВС) и холодного водоснабжения (ХВС), что в свою очередь отрицательно влияет на обеспечение жильцов вышерасположенных квартир необходимым объемом коммунальных услуг (ГВС и ХВС).

При выполнении работ по перепланировке и переустройству помещений <адрес> допущены, в том числе, нарушения требований нормативного документа СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" - отсутствует система освещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

Жилое помещение в перепланированном (переустроенном) виде с учетом отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчиков заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО "Экспертный центр Академический" имеет неясности и ошибки.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.03.2021 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Строительного контроля и Экспертиз Ленинградской области" (л.д. 9-11, т. 3).

Согласно заключению эксперта по результатам проведения строительной экспертизы (л.д. 39-99, т. 3), измененное в результате перепланировки (переустройства) жилое помещение по спорному адресу, требованиям градостроительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям не соответствует.

При выполнении работ по перепланировке помещений несущие конструкции затронуты, в части увеличения постоянных нагрузок на перекрытие между первым и вторым этажом. Иное общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не затронуто.

Жилое помещение в перепланированном переустроенном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, исходил из того, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия разрешительной документации на произведенные переустройство и (или) перепланировку, жилое помещение в прежнее состояние не приведено.

Одновременно с этим указал на то, что поскольку ответчики, добровольно, произведенные переустройство и (или) перепланировку не устранили, разрешительную документацию не предоставили, суд признал наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, в прежнее состояние.

Разрешая встречные исковые требования о сохранении переустройства и (или) перепланировки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не доказано, что произведенные переустройство и (или) перепланировка спорного жилого помещения многоквартирного дома не нарушает права и законные интересы граждан, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) виде.

Судебная коллегия считает, что содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила) определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.7.1 Правил N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7, 9 и 9.1 ч. 1, 2 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки.

Обеспечение органом местного самоуправления контроля за муниципальным жилым фондом выражается в первую очередь в обеспечении его сохранности.

Принимая во внимание то, что в результате самовольных перепланировок и переустройства в жилых помещениях могут нарушаться права и законные интересы проживающих в домах граждан, администрация в целях недопущения создания угрозы их жизни и здоровью обязана реагировать на поступившую информацию о таких нарушениях и принимать в рамках своих полномочий соответствующие меры.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" к полномочиям администрации района входит: п. 3.12.36. согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.

Таким образом, администрация района наделена полномочиями требовать от лица, которое допустило самовольное переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, восстановления его в прежнее состояние, устанавливать срок и порядок исполнения требования, в том числе, при наличии спора - обращению в суд.

В материалах дела имеется заявление о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от <дата> (л.д. 89-90, т. 2) между тем, доказательств надлежащего соблюдения установленного законом порядка согласования самовольно произведенной перепланировки, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта ООО "Экспертный центр Академический" N... <дата> и экспертное заключение ООО "Центр Строительного контроля и Экспертиз Ленинградской области", поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать их неправильными, необоснованными, не имеется.

Назначенная судом экспертиза проведена и экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты имеют необходимую соответствующую квалификацию, большой стаж работы, не заинтересованы в исходе дела, были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта было проведено по материалам дела и с осмотром объекта исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным и обоснованным, содержит исследовательскую часть, сделанные в результате исследования выводы.

Эксперт <...> составивший заключение N... от <дата>, был допрошен судом первой инстанции, данное заключение поддержал, ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Экспертным заключениям, которые является доказательствами по делу, судом дана оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы экспертов не опровергнуты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключениями судебной экспертизы, необоснованны и не влекут отмену решения суда.

Учитывая результаты судебных экспертиз, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения помещения в переоборудованном состоянии.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности экспертов в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение экспертов для проведения исследования, полноту ответов экспертов на поставленные вопросы, у суда отсутствовали основания не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не оказывали гостиничные услуги, а лишь осуществляли сдачу внаем для временного проживания квартиру, состоящую из 6 комнат, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в подтверждение указанных доводов объективных надлежащих доказательств не представлено.

Напротив, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Факт использования спорного жилого помещения для предоставления гостиничных услуг нашел достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы является несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал установленным, что произведенные ответчиками перепланировка и переустройство не могут быть сохранены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку является субъективным мнением заявителей относительно существа спора и толкования подлежащих применению норм закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2022.