Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Корякина М.В.,

Лузянина В.Н.

при помощнике судьи М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой дом "БСД" к К.Е.В., В.Т.ВА. о возмещении убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчиков К.Е.ВА., В.Т.ВА.

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

ООО Страховой дом "БСД" обратилось с иском к К.Е.ВА., В.Т.ВБ. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 3303732 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24719 руб., указав в обоснование, что 25.04.2022 в результате пожара в помещении оздоровительного комплекса "Чемпион", расположенного по адресу: <...>, было повреждено застрахованное по договору страхования имущества юридических лиц производственное здание, расположенное по тому же адресу, литеры К, К1, К3. В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования истец выплатил выгодоприобретателю ООО "РП ЭЛТИЗ" страховое возмещение в размере 3303 732 руб. Причиной пожара явилась ненадлежащая сохранность сособственниками оздоровительного комплекса "Чемпион" К.Е.ВА., В.Т.ВА. указанного имущества.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 иск удовлетворен; в пользу ООО "Страховой дом "БСД" взысканы с К.Е.ВА. убытки в размере 1651866 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12359,50 руб., с В.Т.ВА. убытки в размере 1651866 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12359,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчики К.Е.ВА., В.Т.ВА. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указывают на то, что суд необоснованно возложил ответственность за причиненный истцу вред в результате пожара на ответчиков, ссылаясь на преюдициальность выводов Свердловского областного суда, изложенных в апелляционном определении от 03.12.2024 по делу N 33-22606/2023. Полагают, что заключением судебной экспертизы А., полученным в рамках указанного дела, установлена вина в совершении пожара Т., но не ответчиков. Кроме того, суд не учел вину ООО "РП ЭЛТИЗ" в возникновении и увеличении суммы ущерба в части несоблюдения последним требований пожарной безопасности, что также следует из заключения судебной эксперты А.С.Г., в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики должны быть освобождены от ответственности перед ООО "Страховой дом "БСД".

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 20.02.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 24.02.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2025.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена 21.02.2025 на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https://www.oblsud.svd.sudrf.ru).

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом ответчики К.Е.ВА., В.Т.ВА., третьи лица ОООИ "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", ООО "РП ЭЛТИЗ", ИП К.Д., Т., сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2022 около 00 час. 44 мин. произошел пожар, очаг возгорания которого находился в помещении оздоровительного комплекса "Чемпион" по адресу: <...>. В результате пожара пострадало производственное здание по тому же адресу, литеры К, К1, К3, которое имеет общую крышу со зданием оздоровительного комплекса. Производственное здание находится в аренде у ООО "РП ЭЛТИЗ" по договору от 01.01.2015 с ОООИ ВОТКЗ общество слепых.

На момент повреждения, имущество ООО "РП ЭЛТИЗ" было застраховано истцом по договору страхования имущества юридических лиц ИЮ N П208/210/13/21 от 12.09.2021.

Признав указанный случай страховым, истец осуществил страховую выплату ООО "РП ЭЛТИЗ" в размере 3303732 руб., что подтверждается платежным поручением N 2335 от 13.07.2022.

Собственниками здания оздоровительного комплекса "Чемпион" являются в равных долях К.Е.ВА. и В.Т.ВА.

Таким выводы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023 по делу N 2-204/2023 по иску ООО "РП "ЭЛТИЗ" к К.Е.ВА., В.Т.ВА. и ИП К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, постановлено: взыскать с В.Т.ВА. в пользу ООО "РП ЭЛТИЗ" убытки, причиненные в результате пожара, в сумме 9401363,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 руб., взыскать с К.Е.ВА. и ИП К.Д. в пользу ООО "РП ЭЛТИЗ" солидарно убытки, причиненные в результате пожара, в сумме 9401363,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 руб., взыскать с В.Т.ВА. в пользу ООО "УрПОН" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 141000 руб., взыскать с К.Е.ВА. и ИП К.Д. в пользу ООО "УрПОН" солидарно расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 141000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2024 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023 в части удовлетворения исковых требований к ИП К.Д. о взыскании с него ущерба и судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда изменено в части взысканных сумм с К.Е.ВА. и В.Т.ВА. в пользу ООО "РП ЭЛТИЗ".

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом была проведена повторная пожарно-техническая судебная экспертиза экспертом ООО ЦЭИК "Дока" А.С.Г., с учетом выводов которой судом апелляционной инстанции установлено, что очаг возгорания находится в помещении оздоровительного комплекса "Чемпион", принадлежащего ответчикам, и пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества и ненадлежащего контроля за своей собственностью, в частности, за поведением своих посетителей в части обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности.

Данное судебное постановление вступило в законную силу. По данному делу участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вина в пожаре ответчиков установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2024.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из проведенной по делу N 2-204/2023 повторной судебной экспертизы следует отсутствие вины ответчиков, поскольку вина в совершении пожара установлена в действиях Т., являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вина К.Е.ВА. и В.Т.ВА. в пожаре, как собственников имущества, не проконтролировавших соблюдение правил пожарной безопасности со стороны посетителей комплекса, уже установлена вступившим в законную силу апелляционным определением от 03.12.2024 и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2024 установлен факт того, что К.Е.ВБ. и В.Т.ВА., как собственники имущества, в котором произошел очаг возгорания, несут бремя содержания данного имущества, и отвечают за причинение ущерба вследствие пожара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был учесть вину в возникновении пожара именно Т., допустившего неосторожное обращение с малокалорийным источником огня, судебной коллегией во внимание не принимается. Данный довод был предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного решения суда, который дал ему соответствующую правовую оценку, и выводы которого являются преюдициальными при рассмотрении настоящих требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии в действиях ООО "РП ЭЛТИЗ" грубой неосторожности, способствовавшей возникновению и увеличению ущерба, являлись предметом рассмотрения суда, рассматривавшего гражданское дело N 2-204/2023 по иску ООО "РП ЭЛТИЗ" к В.Т.ВА. и К.Е.ВА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и не покрытого суммой страхового возмещения, и им была дана оценка в апелляционном определении. Апелляционным определением установлено, что в рассматриваемом случае грубой неосторожности со стороны потерпевшего ООО "РП ЭЛТИЗ" - арендатора соседнего с оздоровительным комплексом здания не имеется.

Доводы жалобы, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2024 не имеет преюдициального значения, основаны на неверном толковании норм процессуального права ответчиками и признаются судебной коллегией несостоятельными. Обстоятельства привлечения К.Е.ВА. и В.Т.ВА. к гражданско-правовой ответственности за причиненный потерпевшему ущерб уже установлены указанным вступившим в законную силу судебным актом, равно как и обязанность ответчиков по возмещению истцу денежной суммы, предъявление которой ко взысканию было обусловлено перешедшим к страховой компании правом, возникшим в порядке суброгации. В связи с чем, данные обстоятельства в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчиков, определен судом на основании представленных истцом документов, подтверждающих расчет страхового возмещения, и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются. В этой связи, выводы суда первой инстанции о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не выявлено, на таковые лица, участвующие в деле, не ссылались.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.Е.ВА., В.Т.ВА. - без удовлетворения.