Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения ФИО1 в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут произошел пожар соседнего жилого деревянного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В результате пожара соседнего дома повреждено имущество истца, а именно: фасад дома, подшив карниза кровли, сливная система (водосточные трубы, желоба, крепежи), пластиковое окно на 2 этаже дома, пластиковое окно на балконе, деревянный забор. Указанные повреждения образованы вследствие теплового излучения от открытого горения соседнего <адрес>, собственником которого является ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта (выполнение работ и материалы) имущества истца, пострадавшего от пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 492979,10 рублей. Факт повреждения имущества истца в результате возгорания дома ответчика подтвержден материалами проверки. До настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате пожара, не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ущерб в размере 1104 264,85 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 721 рублей, судебных расходов по оплате труда экспертов в размере 47 500 рублей,

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере 719855,84 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 30965,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8944,72 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь отсутствие правовых оснований для взыскания с него причинеФИО4 вреда, полагая, что не виновен в его причинении поскольку не совершал каких-либо действий, приведших к причинению вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержал по указанным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первойиапелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 2)

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судами установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту, жилой дом по вышеуказанному адресу реконструирован в 2014 г., <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес> произошел пожар, в результате которого оба вышеуказанных дома и находящееся в них имущество были повреждены огнем.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - признаны потерпевшими по уголовному делу NN.

Согласно заключениям экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках расследования уголовного дела N, очаг пожара располагается в границах крытого навеса. Причиной возникновения пожара явилось воздействие внесенного источника зажигания. С наибольшей долей вероятности данным источником явилось открытое пламя.

В ходе уголовного расследования установлено, что ФИО1 в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>, не проживал, указанный дом был передан им для проживания брата ФИО8, который фактически в нем также не проживал. В доме в разное время проживали посторонние лица. На дату пожара 15-ДД.ММ.ГГГГ в доме проживали ФИО9 и ФИО10, ведущие асоциальный образ жизни, о чем ответчику было известно.

Из объяснений ФИО9 и ФИО10 следовало, что накануне пожара к ним в дом приходил ФИО11, с которым они распивали спиртные напитки, полагают, что пожар мог произойти из-за неосторожного обращения с огнем ФИО11, который выкурил сигарету в крытом дворе.

Постановлением начальника отделения дознания ОНД и ПР <адрес>, Воткинского и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ст. 168 УК РФ - уничтожение и повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем в отношении ФИО11 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Региональный Экспертно- Правовой Институт "Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара жилого <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ является воздействие внесенного источника зажигания в виде открытого огня (горящая спичка) в южной части "Крытого двора" (правый ближний угол "Крытого двора", относительно ворот при входе во двор). Версия причины пожара - воздействие внесенного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия маловероятная, так как очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) в пространстве "Крытого двора", где возникновение пламенного горения горючих материалов (бумага) от тлеющего табачного изделия не свойственно, то есть не выполняется условие аккумуляции тепла для воспламенения горючих материалов; исключить данную версию не представляется возможным, так как в предоставленных материалах отсутствует подробное описание очага с представлением характеристик всех горючих материалов в очаге, их объема и точного расположения.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что вина в возникновении пожара и, как следствие, в повреждении имущества, принадлежащего истцу, лежит на ответчике, не обеспечившем надлежащее содержание своего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими жилого помещения собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Предоставление в пользование иным лицам своего жилого помещения не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, учитывая, что собственник в том числе вправе требовать от проживающих в данном помещении лиц соблюдении ими противопожарных правил.

Таким образом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела а также о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ