Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В.,

судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-686/2024) по кассационной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2025 г. (N 33а-146/2025) по административному иску прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, УФСИН России по Новгородской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия по обеспечению требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности и обязанности совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., возражения прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации П., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области (далее - прокурор), действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области (далее-также Учреждение), УФСИН России по Новгородской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия по обеспечению выполнения требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности и обязанности Учреждения в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

оборудовать помещение пекарни системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией;

оборудовать здание бани системой оповещения и управления эвакуацией;

оборудовать бытовые помещения дизельной системой пожарной сигнализации;

оборудовать кабинет мастера участка термосборки системой пожарной сигнализации;

а также в срок не позднее 02 лет со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности, а именно, оборудовать внешнюю запретную зону забором сплошного заполнения.

Одновременно прокурор просил возложить на ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области обязанность обеспечить финансовое обеспечение и доведение Учреждению бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) на вышеуказанные цели в течение 06 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указано, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.

24 января 2024 г. и 21 мая 2024 г. прокурором в адрес начальника Учреждения внесены представления об устранении нарушений закона, которые Учреждением удовлетворены, однако выявленные нарушения устранены Учреждением лишь частично.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2024 г. принят отказ прокурора от административного иска в части требований о возложении на Учреждение обязанности оборудовать здание бани системой оповещения и управления эвакуацией в связи с выполнением Учреждением данных работ, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2024 г. административный иск прокурора удовлетворен частично.

На Учреждение возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

оборудовать помещение пекарни системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией;

оборудовать бытовые помещения дизельной системой пожарной сигнализации;

оборудовать кабинет мастера участка термосборки системой пожарной сигнализации;

возложить на Учреждение обязанность в срок не позднее 02 лет со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать внешнюю запретную зону забором сплошного заполнения;

в удовлетворении требований прокурора к ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2025 г. решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2024 г. в части удовлетворения административного искового заявления прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, УФСИН России по Новгородской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося не обеспечении требований пожарной безопасности и обязании оборудовать бытовые помещения дизельной и кабинета мастера участка термосборки системой пожарной сигнализации, помещение пекарни системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией, отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований прокурора отказано

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на то, что Учреждением предпринимались меры для получения дополнительного финансирования для выполнения требований прокурора, составлена проектно-сметная документация, с 2022 г. лимитов бюджетных обязательств для проведения капитального ремонта ограждения не выделялось; при рассмотрении дела судами не учтена сложившаяся судебная практика по данной категории дел. Не учтено наличие частичного ограждения внешней запретной зоны в виде забора сплошного заполнения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, в котором отбывают наказание лица, впервые осужденные к лишению свободы, а также ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы.

Учреждение на праве оперативного управления владеет рядом зданий, включая: административное двухэтажное здание общей площадью 1494,4 кв. м, в котором на первом этаже располагается помещение пекарни; здание дизельной площадью 103,6 кв. м; здание ПТУ общей площадью 153, 4 кв. м, в котором располагается ряд помещений (4), включая кабинет мастера участка термосборки.

В период с 13 сентября по 15 сентября 2023 г. в целях осуществления федерального государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Новгородской области в отношении Учреждения проведена выездная проверка. В ходе проверки выявлено ряд допущенных Учреждением нарушений требований пожарного законодательства (160 нарушений), в том числе: помещение пекарни не оборудовано системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией; бытовые помещения дизельной и кабинет мастера участка термосборки не оборудованы системой пожарной сигнализации.

По результатам проверки Учреждению 22 сентября 2023 г. выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований и установлен срок их устранения - до 20 сентября 2024 г., который в последующем по заявлению Учреждения продлен ГУ МСЧ России по Новгородской области до 10 сентября 2025 г. (решение о продлении от 21 октября 2024 г. N ДОК-9147).

Одновременно прокурором, исходя из выявленных ГУ МЧС России по Новгородской области в ходе выездной проверки нарушений пожарного законодательства, в адрес Учреждения 24 января 2024 г. и 21 мая 2024 г. направлены представления об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, выразившиеся, в том числе в том, что: не оснащены системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией помещения пекарни (пункты 23, 24 представления от 24 января 2024 г.); не оснащены системой пожарной сигнализации помещения дизельной (пункт 77 представления от 24 января 2024 г.); не оснащены системой пожарной сигнализации кабинет мастера участка термосборки (пункт 36 представления от 21 мая 2024 г.), а также об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности - внешнее ограждение не имеет сплошного заполнения (представление от 21 мая 2024г).

Представлениями прокурора Учреждению предложено в течение месяца принять меры к устранению указанных нарушений. В связи с тем, что в месячный срок отмеченные в представлениях прокурора нарушения Учреждением не устранены, прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном бездействии Учреждения в части исполнения требований федерального законодательства в сфере соблюдения пожарной безопасности и в части оборудования необходимыми инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов (оборудования внешней запретной зоны забором сплошного наполнения). В связи с чем, административный иск прокурора удовлетворил частично, признано незаконным бездействие Учреждения, выразившееся в непринятии надлежащих мер по устранению указанных нарушений законодательства.

Отказывая в удовлетворении административного иска прокурора в части обязания ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области обеспечить финансовое обеспечение и доведение бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) на указанные цели в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из недопустимости вмешательства в административно-хозяйственную деятельность Учреждения, государственного органа.

Суд первой инстанции указал, что понуждение ФСИН России к выделению финансирования представляет собой ограничение права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, и реализацию возложенных на него функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа и нарушает установленный статьей 10 Конституцией Российской Федерации принцип разделения властей.

Отменяя решение суда в части удовлетворения административного искового заявления прокурора о признании незаконным бездействия, выразившегося не обеспечении требований пожарной безопасности и обязании оборудовать бытовые помещения дизельной и кабинета мастера участка термосборки системой пожарной сигнализации, помещение пекарни системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией, и отказывая в удовлетворении данной части требований прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на Учреждение обязанности по выполнению перечисленных выше работ.

В иной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции (в неотмененной части) и выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314 (далее - Положение) предусмотрено, что одной из основных задач ФСИН России является обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 г. N 1464.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы.

Статьей 12 Закона от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что охрана следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы, создаваемыми для этих целей.

Удовлетворяя требования прокурора и возлагая на Учреждение обязанность устранить нарушения требований пожарного законодательства, суд первой инстанции исходил из доказанности прокурором факта совершения Учреждением всех нарушений, указанных в иске.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания приводимые Учреждением в ходе рассмотрения дела доводы относительно отсутствия в здании дизельной на момент рассмотрения спора бытовых помещений, в отношении которых прокурором заявлены требования об оборудовании пожарной сигнализацией.

Как следует из объяснений представителя Учреждения А. в суде апелляционной инстанции, в здании дизельной ранее имелось одно деревянное бытовое помещение, предназначенное для переодевания осужденных, привлеченных к работам в дизельной, которое в последующем было разобрано.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ГУ МЧС России по Новгородской области, что было установлено в ходе совместного с Учреждением осмотра здания дизельной, а также прокурором, участвующим в суде апелляционной инстанции, при этом отказа от иска в этой части от прокурора не последовало.

Принимая во внимание то, что в здании дизельной Учреждения объект пожарной защиты в виде подсобных помещений отсутствует, принятое судом первой инстанции решение в части возложения на Учреждение обязанности оборудовать подсобные помещения дизельной системой пожарной сигнализации судом апелляционной инстанции правомерно отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе прокурору в удовлетворении данного требования.

Разрешая заявленные прокурором требования и возлагая на Учреждение обязанность оборудовать помещение пекарни системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией, а также кабинет мастера участка термосборки системой пожарной сигнализации - в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ГУ МЧС России по Новгородской области уже установлен Учреждению срок устранения данных нарушений - до 10 сентября 2025 г. и на момент рассмотрения дела судом еще не истек.

При этом из представленных Учреждением суду документов следует, что в целях исполнения предписания ГУ МЧС России по Новгородской области Учреждением направлены заявки в УФСИН России по Новгородской области о выделении бюджетного финансирования в целях устранения выявленных нарушений в установленный в предписании срок - до 10 сентября 2025 г.

Из пояснений представителя Учреждения в суде апелляционной инстанции также установлено, что в кабинете мастера участка термосборки часть работ по установке АПС Учреждением уже выполнена, что с учетом испрошенного Учреждением дополнительного финансирования свидетельствует о том, что у Учреждения имеется реальная возможность исполнения предписания ГУ МЧС России по Новгородской области по устранению нарушений пожарного законодательства в помещениях пекарни и кабинете мастера участка термосборки в установленный предписанием срок - до 10 сентября 2025 г.

Обращаясь в суд с требованиями о возложении на Учреждение обязанности выполнения вышеуказанных работ - в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, прокурор не обосновал, в чем заключается незаконность бездействия Учреждения, а также нарушение прав неопределенного круга лиц, требующее необходимости вмешательства суда в возникшие между ГУ МЧС России по Новгородской области и Учреждением отношения и не обосновал необходимость возложения на Учреждение обязанности устранения нарушений пожарного законодательства в иной, отличный от указанного в предписании органа федерального государственного пожарного надзора срок. При этом испрашиваемый прокурором и установленный судом первой инстанции срок значительно больше (12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть до 20 февраля 2026 г.), чем он установлен предписанием ГУ МЧС России по Новгородской области - до 10 сентября 2025 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части возложения на Учреждение обязанности оборудовать помещение пекарни системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией, а также кабинет мастера участка термосборки системой пожарной сигнализации, приняв по делу в этой части новое решение об отказе прокурору в удовлетворении поименованных требований.

В иной части суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возложения на Учреждение обязанности устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности путем оборудования внешней запретной зоны территории Учреждения забором сплошного заполнения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела лимит наполнения Учреждения составляет до 600 человек, что в соответствии с пунктом 12 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 586 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановлением Правительства РФ N 586) относит объекты Учреждения к категории 1 (высокая значимость).

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

В соответствии с подпунктами "б, г, д" пункта 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 г., основными задачами противодействия терроризму являются: выявление, предупреждение и пресечение действий лиц и организаций, направленных на подготовку и совершение террористических актов и (иных преступлений террористического характера; поддержание в состоянии постоянной готовности к эффективному использованию сил и средств, предназначенных для выявления, предупреждения, пресечения террористической деятельности, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Согласно пункту 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 586 на объектах (территориях) категории 1, дополнительно к мероприятиям, предусмотренным подпунктами 18 - 25, осуществляются инженерно-технические мероприятия, которые предусматривают оборудование объектов (территорий) ограждениями и инженерными заграждениями (элементами запретных зон), в том числе прилегающей территории.

Приказом Министерства юстиции России от 04 сентября 2006 г. N 279 утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление).

Согласно пунктам 3, 16 Наставления инженерно-технические средства охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

К числу инженерно-технических средств охраны и надзора относятся основное ограждение, которое представляет собой забор сплошного заполнения с противобеговым козырьком и подземным усилением (подпункты 3, 5 пункта 29 Наставления).

Согласно пункту 7 Наставления внешняя запретная зона городского объекта ограждается забором сплошного заполнения. На стойках ограждения внешней запретной зоны с внешней стороны объекта через каждые 50 м устанавливаются предупредительные знаки.

Установив, что внешняя запретная зона Учреждения не оборудована по всему периметру забором сплошного заполнения, суды правомерно заявленные прокурором требования в указанной части удовлетворили, возложив на Учреждение обязанность оборудовать внешнюю запретную зону таким забором.

С учетом изложенного, доводы об отсутствии финансировании не могут быть признаны в качестве правового основания для освобождения Учреждения от необходимости соблюдения законодательства Российской Федерации в области безопасности и антитеррористической защищенности и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска прокурора в данной части.

Установленный судом срок для устранения нарушений - 2 года с момента вступления решения в законную силу, является разумным и достаточным для исполнения решения суда, и отвечает требованиям статьи 227 КАС РФ.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судами доказательств и не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2024 г. (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области-без удовлетворения.

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2025 г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 г.