Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2025 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 377 605,62 руб., расходов на оплату юридических и оценочных услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 377 605 руб. 62 коп., в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения - 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг - 15 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2025 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas@sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен четырехквартирный Г-образной формы жилой дом. ФИО1 является собственником 1/9 доли в праве общей собственности на жилой дом, по 1/9 доли в жилом доме принадлежат ФИО9 и ФИО10, 2/3 доли в жилом доме принадлежит ФИО2.

Между сособственниками сложился порядок пользования и фактически ФИО2 принадлежит <адрес>, ФИО9 - <адрес>, ФИО11 - <адрес>, ФИО1, ФИО9 и ФИО10 - <адрес>. При этом в квартирах N и N освещение электрическое, отопление печное на природном газе, в квартирах N и N на АОГВТ (агрегат отопительный газовый, водонагревательный).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в четырехквартирном жилом доме произошел пожар. В результате пожара огнем частично уничтожена кровля, потолочное перекрытие, стены, перегородки и имущество квартир N и N на общей площади 120 кв. м, в квартирах N и N - закопчены стены.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бугуруслану, Бугурусланскому и Северному районам от 6 февраля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 и части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" N 6 от 16 января 2023 г., проведенному в рамках проверки по факту пожара, очаг пожара, то есть место первоначального возникновения горения, располагался в восточной части помещения тамбура (где расположена печь) <адрес>. Причиной пожара явилось пожароопасное проявление аварийной работы в электросети. Непосредственный аварийный электрический режим, от которого могло произойти возгорание установить не представляется возможным ввиду того, что проводники с характерными признаками того или иного аварийного режима в очаге пожара могли быть уничтожены высокой температурой пожара.

Также экспертом указано, что из анализа представленной информации по факту пожара, а также отсутствия информации о нахождении потенциально пожароопасных источников зажигания в зоне очага пожара, специалист приходит к выводу, что в данном случае пожар возник по причинам, связанным с тепловыми проявлениями электрической энергии в электропроводке, образовавшихся вследствие аварийных режимов работы в электросети и последующим воспламенением прилегающих горючих материалов. Непосредственный аварийный электрический режим, от которого могло произойти возгорание, установить не представляется возможным ввиду утраты (уничтожения при пожаре) проводников в очаге пожара с характерными признаками того или иного аварийного режима.

В рамках расследования причин и условий возникновения пожара проверялись все возможные версии, были исследованы объекты, изъятые с места происшествия, фотоматериалы, также были допрошены свидетели, в том числе очевидцы произошедшего, которые утверждали, что возгорание началось в <адрес>.

Аналогичные пояснения были дали свидетелями в судебном заседании ФИО9, ФИО10, ФИО11, утверждавших, что первоначальное возгорание было в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она проживает в <адрес>, напротив <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала запах гари, услышала шум. Выйдя на улицу, увидела пожар в <адрес>, принадлежащей ФИО2 Больше нигде огня и дыма не было.

Из отчета ООО "Эксперт Плюс", выполненного по заказу истца, следует, что компенсация за ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также находящейся в ней мебели, составляет 1 377 605,62 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, проанализировав материалы дела, показания свидетелей и не оспоренное ответчиком техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ответственным за ущерб, причиненный пожаром, является собственник <адрес> ФИО2, поскольку очаг возгорания находился в его квартире, и он как собственник не принял необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, соответственно, имеется причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара и наступившими вредными последствиями для истца в виде повреждения огнем ее имущества.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Эксперт Плюс", из которого следует, что компенсация за ущерб, причиненный в результате пожара квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также находящейся в ней мебели, составляет 1 377 605,62 руб.

Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении заявленного истцом ущерба, а также в причинении ущерба в меньшем размере не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни по причине пожара, ни по размеру ущерба, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание отчет ООО "Эксперт Плюс" эксперта ФИО7 N от 14 июня 2024 г. и определил общий размер ущерба, причиненный истцу равным 1 377 605,62 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика как собственника <адрес> возникновении пожара 6 января 2023 г., в связи с чем с ответчика неправомерно взысканы убытки и судебные расходы, со ссылками на непредставление истцом доказательств, на противоречивые выводы заключений экспертов, о недоказанности размера ущерба, по сути заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание место нахождение очага пожара, распределили бремя доказывания в соответствии с приведенными выше нормами права и разрешили вопрос о вине в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Приводимые кассатором доводы о невиновности ответчика в причинении ущерба и о какой-либо вине истца в том не свидетельствуют, поскольку бремя содержания недвижимого имущества и соблюдения требований пожарной безопасности несет его собственник, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием признаков преступления. Выводы судов о взыскании ущерба отвечают требованиям статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их толкования в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2025 г.