Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Бондарь Е.М., Болотовой Л.В.

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.И. - М.

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2024 г. по иску Т.И. к Б.Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

Т.И. обратился с иском к Б.Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного <адрес> на земельном участке находились в стадии строительства и частичной реконструкции: жилой дом, гостевой дом и гараж.

Смежный земельный участок с расположенным на нем домом, расположенный <адрес> принадлежит Б.Т.И.

29 мая 2021 г. в доме <адрес> принадлежащем Б.Т.И., произошел пожар, огонь распространился на соседние строения - гараж, дом, расположенные <адрес> принадлежащие истцу. В результате пожара были полностью уничтожены жилой дом, гостевой дом и гараж.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2021 г. по сообщению о пожаре, имевшим место 29 мая 2021 г. в дачном доме, расположенном <адрес> по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деяниях Б.А. состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно заключению эксперта N от 18 июня 2021 г. зона очага возгорания располагалась в межэтажном перекрытии дома N, принадлежащем Б.Т.И. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления.

Ответчик утверждает, что накануне ее знакомые Курило И.В., Т.В. и В. ремонтировали ей печь. Однако данный факт не освобождает собственника от ответственности в возмещении ущерба перед третьими лицами.

В рамках урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Для установления рыночной стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ, стоимости ущерба, причиненного строениям в результате пожара, истец был вынужден обратиться к эксперту, согласно выводам, указанным в заключении эксперта N, рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, стоимость ущерба, причиненного строениям в результате пожара, составляет 6 265 192,30 руб.

Истец просит взыскать с Б.Т.В. в пользу Т.И. ущерб, причиненный пожаром, в размере 6 265 192,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 526 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2024 г. постановлено: отказать Т.И. в удовлетворении исковых требований к Б.Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 6 295 192,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 526,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель Т.И. - М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что истец заявлял, что действиями ответчика, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба, в данном случае являлись действия, связанные непосредственно с эксплуатацией печного отопления в нарушение статей 77, 80 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Как пояснила ответчик, в день происшествия они находились в доме вместе с сыном, который растапливал печь, в ночь оставили топящуюся печь без присмотра, момент начала пожара не видели.

Для выполнения ремонтных работ ответчик привлекла неквалифицированных работников, процесс ремонта печи должным образом не контролировала, надлежащую приемку работ также не обеспечила, и достоверно зная о том, что работы по переукладке дымохода были выполнены без ее согласования, эксплуатировала печь, кроме того имела на своем участке строительный мусор в большом количестве, который также послужил причиной распространения огня на соседние постройки.

Ссылаясь на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2023 г., суд не учел того факта, что при рассмотрении дела не устанавливалась причинно-следственная связь между действиями Б. и возникновением пожара, поскольку требования были заявлены к исполнителям работ. Также из данного решения невозможно установить на момент возникновения пожара были ли приняты работы по ремонту печи.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что считает надлежащим ответчиком Б. Отказа от замены ответчика не заявлял.

Относительно апелляционной жалобы Б.Т.И. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.И. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Б.Т.И. просила решение суда оставить без изменения, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Курило В.И. в судебном заседании пояснил, что с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с N, расположенного <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 04 апреля 2008 г., право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 6/, на земельном участке находились в стадии строительства и частичной реконструкции: жилой дом, гостевой дом и гараж.

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 июня 2024 г. /л.д. 148, 154-158/.

29 мая 2021 г. в доме <адрес> принадлежащем Б.Т.И., произошел пожар, в результате пожара огонь распространился на соседние строения - гараж, дом, расположенные <адрес> принадлежащие истцу. В результате пожара были полностью уничтожены жилой дом, гостевой дом и гараж, о чем старшим дознавателем ОНДПР г. Тайга и Яшкинского района УНДПР ГУ МЧС России по КО-Кузбассу ФИО2 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления /л.д.1 отказного материала N/.

В рамках рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении - пожаре вынесено постановление о назначении пожарно-технической судебной экспертизы /л.д. 36 отказного материала N/.

Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу от 18 июня 2021 г. зона очага пожара располагалась в межэтажном перекрытии дома <адрес>. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления, а именно, либо от теплового воздействия дымовой трубы отопительной печи из-за недостаточности противопожарной разделки, либо от непосредственного действия пламени, топочных газов, искр через трещины и неплотности в дымоходе и в их разделке /л.д. 47-50 отказного материала N/.

06 октября 2021 г. дознавателем ОНДПР г. Тайга и Яшкинского района УНДПР ГУ МЧС России по КО-Кузбассу Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым постановлено: "... Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, имевшим место 29.05.2021 в дачном доме, расположенном <адрес> по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деяниях Б.А. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, имевшим место 29.05.2021 в дачном доме, расположенном <адрес> по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деяниях Б.Т.П., Курило В.И., В., Т.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ /л.д.78-79 отказного материала N/.

Для установления рыночной стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ, стоимости ущерба, причиненного строениям в результате пожара, истец был вынужден обратиться к эксперту, согласно выводам, указанным в заключении эксперта N, рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, стоимость ущерба, причиненного строениям в результате пожара, составляет 6 265 192,30 руб. /л.д.16-53/.

В рамках урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия /л.д.10/, что подтверждается квитанцией от 30 июня 2023 г. /л.д.11/, однако ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании ответчик пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку также пострадала от пожара, который произошел из-за Курило В.И., Т.П., В., поскольку они ненадлежащим образом установили ответчику печное отопление.

В судебном заседании третье лицо Курило В.И. пояснил, что ремонтные работы были выполнены надлежащим образом, никаких щелей в печи не было, после окончания работ на протяжении недели проводили растопку печи, все работало исправно, никаких щелей не было, кроме того, до сдачи печи в эксплуатацию приезжала Б.Т.И. и сама топила печь, также все пояснения, данные ответчика в рамках рассмотрения другого дела были лживыми и ответчик вместе со своим сыном ввели суд в заблуждение.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2023 г. по иску Б.Т.И. к Т.П., К., В., ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2024 г., постановлено взыскать с Курило В.И., Т.П., В. в пользу Б.Т.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара садового дома, расположенного <адрес>, в равных долях сумму, составляющую рыночную стоимость восстановительного ремонта садового дома, в размере 1 262 000 рублей, судебные расходы по оплате проведения досудебных экспертиз в размере 63 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 510 рублей, по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего с каждого по 456 503,33 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.Т.И. отказано. В иске к ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, Б.Т.И. отказано /л.д. 187-194/.

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2024 г.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2024 г. в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами по делу доказательства, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о том, что позиция истца не нашла своего подтверждения, а виновные действия ответчика не установлены. При этом позиция ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2024 г., которым установлена причинно-следственная связь между причиной пожара и нарушениями, допущенными Курило В.И., Т.П. и В. при выполнении работ по замене твердотопливной печи и дымоходной трубы в доме, принадлежащем Б.Т.И.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе при несоблюдении мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2021 г. в доме <адрес>, принадлежащем Б.Т.И., произошел пожар, в результате пожара огонь распространился на соседние строения - гараж, дом, расположенные <адрес> принадлежащие истцу.

В результате пожара были полностью уничтожены жилой дом, гостевой дом и гараж, принадлежащие истцу, о чем старшим дознавателем ОНДПР г. Тайга и Яшкинского района УНДПР ГУ МЧС России по КО-Кузбассу ФИО4 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления /л.д.1 отказного материала N/.

06 октября 2021 г. дознавателем ОНДПР г. Тайга и Яшкинского района УНДПР ГУ МЧС России по КО-Кузбассу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деяниях Б.А., Б.Т.П., Курило В.И., В., Т.В. состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для установления рыночной стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ, стоимости ущерба, причиненного строениям в результате пожара, истец обратился к эксперту, согласно выводам, указанным в заключении эксперта N, рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, стоимость ущерба, причиненного строениям в результате пожара, составляет 6 265 192,30 руб. /л.д. 16-53/.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2023 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2024 г. с Курило В.И., Т.П., В. взыскано в пользу Б.Т.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в равных долях сумма, составляющая рыночную стоимость восстановительного ремонта садового дома, в размере 1 262 000 рублей, а также судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2024 г.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что пожар произошел после проведения ремонтных работ, включающих замену печи и устройство дымохода, которые проводили Курило В.И., Т.П., В., по устной договоренности с Б.Т.И.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу от 18 июня 2021 г. N, составленного в рамках проверки по факту пожара от 29 мая 2021 г., следует, что зона очага располагалась в межэтажном перекрытии дома <адрес>. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (поскольку крыша дома N и межэтажное перекрытие выгорели полностью). Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления, а именно, либо от теплового воздействия дымовой трубы отопительной печи из-за недостаточности противопожарной разделки, либо от непосредственного действия пламени, топочных газов, искр через трещины и не плотности в дымоходе и в их разделке.

ОНДПР г. Тайга и Яшкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу было установлено, что причиной пожара явилось неправильное устройство или неисправность печи.

Со ссылкой на указанное решение, вступившее в законную силу, Б.Т.И. полагала себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, указывала, что ответственность за пожар несут Т.П., Курило В.И., В.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ закреплено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Истец Т.И. по настоящему гражданскому делу не являлся участником гражданского дела N 2-6/2023 по иску Б.Т.И. к Т.П., Курило В.И., В., ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с чем вправе оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Заслуживает также внимания довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-6/2023 не устанавливалась причинно-следственная связь между действиями (бездействием) собственника жилого дома Б.Т.И. и возникновением пожара, поскольку требования были заявлены к исполнителям работ.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В пункте 77 данных Правил указано, что неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

В подпункте "а" пункта 80 Правил указано, что при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.

Поскольку пожар произошел после проведения ремонтных работ, включающих замену печи и устройство дымохода, которые проводили Курило В.И., Т.П., В., и которых к выполнению работ по устной договоренности привлекла Б.Т.И., судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Б.Т.И., являясь собственником земельного садового участка и находившегося на нем жилого строения без права регистрации проживания, которому согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, обязана обеспечивать надлежащее состояние, в том числе, печного оборудования в доме и не допускать пожароопасного его использования, переустройства со стороны других лиц, нарушила требования пожарной безопасности, не обеспечив безопасное использование (переустройство) принадлежащего ей имущества, исключающее возможность причинения вреда иным лицам, и вследствие возникшего по причине несоблюдения требований пожарной безопасности пожара причинен имущественный вред истцу Т.И.

Взыскание суммы ущерба, причиненного пожаром, в пользу Б.Т.И. с Т.П., Курило В.И., В., производивших по устной договоренности с Б.Т.И. ремонтные работы, включающие замену печи и устройство дымохода, не исключает ее гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами как собственника дома, в котором произошел пожар, при наличии виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в необеспечении пожарной безопасности своего имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО "Губернские оценщики" N, согласно которому рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, стоимость ущерба, причиненного строениям в результате пожара, составляет 6 265 192,30 руб.

Размер ущерба не оспорен ответчиком Б.Т.И.

В связи с изложенным, с ответчика Б.Т.И., как с собственника дома, в котором произошел пожар, и на которой лежит обязанность содержания принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и принятии разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 6 265 192,30 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с Б.Т.И. в пользу истца Т.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 39 526 руб. (чек-ордер на л.д. 5).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Б.Т.И., <данные изъяты> в пользу Т.И., <данные изъяты> ущерб, причиненный пожаром в размере 6 265 192,30 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 526,00 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2025 г.