Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Волковой И.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к администрации Волгограда о признании права собственности,

по кассационному представлению прокуратуры Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 февраля 2025 года, кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., поддержавшего кассационное представление, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи представителя администрации Волгограда и администрации Дзержинского района Волгограда по доверенности П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Х. по доверенности Г., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

Х. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, мотивированным тем, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке, предоставленном ему в долгосрочную аренду на 49 лет с 01 апреля 2007 года по 01 апреля 2056 года для эксплуатации производственной базы.

Основанием для регистрации права собственности на здание явилась декларация об объекте недвижимого имущества.

18 июня 2020 года истец обратился в Волгоградскую городскую Думу с заявлением о внесении изменений в "Карту градостроительного зонирования. Границы территориальных зон".

28 июля 2021 года решением Волгоградской городской Думы внесены изменения в территориальную зону, включающую земельный участок с кадастровым номером N, с жилой зоны индивидуальных жилых домов (Ж1) на зону объектов общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (Д2-2).

02 февраля 2022 года изменен вид разрешенного использования земельного участка на "общественное питание, гостиничное обслуживание".

Согласно заключению специалиста ООО "Лаборатория экспертиз по правовым спорам" от 07 июля 2022 года N 01-07.07/22 здание с кадастровым номером N обладает признаками здания гостиничного типа. В ходе проведения обследования дефектов и повреждений строительных конструкций, влияющих на несущую способность или свидетельствующих о наступлении аварийного состояния как самих конструкций, так и здания в целом, не зафиксировано. Здание соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Эксплуатация здания, исходя из своего функционального назначения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как внутри здания, так и за его пределами. Нарушения прав и законных интересов третьих лиц выявлено не было. Объект исследования не чинит препятствия в пользовании своим имуществом смежным владельцам.

На основании изложенного истец просил суд признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

За Х. признано право собственности на объект недвижимости - гостиницу с кадастровым номером N, площадью 2137,9 кв. м, этажностью 4, расположенный по адресу<адрес>

Указано, что судебное решение является основанием для регистрации права собственности Х. на объект недвижимости - гостиницу с кадастровым номером N, площадью 2137,9 кв. м, этажностью 4, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2023 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. к администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2023 года отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2024 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2024 года отменено, гражданское дело направлено в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2025 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области Костенко Д.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что Х. необоснованно изменил вид разрешенного использования земельного участка с "эксплуатация производственной базы" на "общественное питание, гостиничное обслуживание".

Обращает внимание на то, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен в отсутствие разрешительных документов и проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получалось, документы, свидетельствующие о принятии мер по легализации объекта самовольного строения, отсутствуют.

Приводит довод о том, что экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО Юридическая компания "КВАНТ", не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Полагает, что заявленное представителем администрации Волгограда ходатайство о назначении и проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы в государственной организации с постановкой дополнительного вопроса о соответствии здания гостиницы строительным нормам, правилам и назначениям, необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности - Т. приводит аналогичные доводы и просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Х. в полном объеме.

В отзыве представителя Х. по доверенности Г. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационного представления и кассационной жалобы. При этом, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть кассационное представление и кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных представления и жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

При разрешении доводов кассационного представления судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2025 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку. К признанию постройки самовольной может приводить, в частности, возведение объекта с нарушением нормативных ограничений градостроительной деятельности, определяющих допустимые параметры построек.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 названного постановления, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Волгограда N 1259 от 17 мая 2007 года "Об утверждении проекта границ, предоставления земельного участка (учетный N 3-142-2), расторжении договора аренды земельного участка N 5607 от 09 декабря 2004 года" утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером N, учетный номер 3-142-2, площадью 4247 кв. м, занимаемого производственной базой по ул. Зворыкина в Дзержинском районе города Волгограда.

С 01 апреля 2007 года Х. в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, учетный номер 3-142-2, площадью 4247 кв. м, сроком на 49 лет, из земель населенных пунктов, занимаемый производственной базой по ул. Зворыкина в Дзержинском районе города Волгограда, для ее эксплуатации.

21 мая 2007 года администрация Волгограда заключила с Х. договор аренды земельного участка NN по условиям которого Х. представлен в аренду на срок 49 лет, с 01 апреля 2007 года по 01 апреля 2056 года, земельный участок с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, площадью 4247 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Разрешенный вид использования: эксплуатация производственной базы.

Из справки Муниципального учреждения "Городской информационный центр" N 669/АС от 17 февраля 2009 года следует, что объекту недвижимости - база производственная, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, площадью 4247 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> присвоен адрес<адрес>, предыдущие адреса: <адрес>

Решением Волгоградской городской Думы N 47/776 от 28 июля 2021 года "О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы N 5/115 от 21 декабря 2018 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград", в приложение N 1 "Карта градостроительного зонирования. Границы территориальных зон" к правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы N 5/115 от 21 декабря 2018 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград", внесены изменения, а именно, изменена территориальная зона территории, включающей земельный участок с кадастровым номером N по ул. <адрес>, с жилой зоны индивидуальных жилых домов (Ж1) на зону объектов общественно-досугового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (Д2-2), установлены границы указанных территориальных зон в соответствии с положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вид разрешенного использования земельного участка по состоянию на 02 февраля 2022 года - общественное питание, гостиничное обслуживание.

В период действия договора аренды в 2012 году Х. на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 42147 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, без получения разрешения на строительство возведен объект капитального строительства, площадью 2137,9 кв. м, который используется как гостиница.

28 октября 2013 года за ФИО11 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (гостиница), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем подачи декларации.

Как следует из экспертного заключения, составленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии (не соответствии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, представляющих потенциальную опасность для человека видов, работ, услуг N 1171 от 04 октября 2022 года, актами обследования и протоколами испытаний подтверждено, что нежилое здание для предоставления гостиничных услуг по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. имени Качинцев, 63Б, соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Согласно выводам, изложенным специалистом в заключение ООО "Лаборатория экспертиз по правовым спорам" N 01-07.07/22 от 07 июля 2022 года, здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> обладает признаками здания гостиничного типа. На момент проведения обследования в здании выполнено устройство изолированных помещений для временного проживания, состоящих из одной или нескольких жилых комнат, и вспомогательных помещений - номера гостиниц; объект недвижимости - здание (гостиница) с кадастровым номером N, находится на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4247 кв. м, по адресу: <адрес> обследуемое здание с габаритными размерами 21,25 м х 36,18 м в плане, общей площадью 2137,9 кв. м, конструкция - каркасная, фундаментом служат стены подвала, выполненные из железобетонных блоков; наружные стены деревянные; перегородки деревянные, ГКЛ; перекрытия здания межэтажные деревянные, над подвальным помещением - железобетонные плиты; чердачное перекрытие по деревянным балкам; лестничные марши и площадки - железобетонные в подвальное помещение, деревянные - межэтажные; ограждения лестничных маршей выполнены посредством устройства перил; эвакуационная лестница - металлическая, с устройством ограждения; количество надземных этажей - 3 (в том числе мансардный - 1), количество подземных этажей - 1; заполнение оконных проемов выполнено посредством ПВХ блоков с наличием заполнения стеклопакетами; заполнение дверных проемов выполнено посредством металлических и деревянных блоков; крыша скатная; для удаления воды с кровли предусмотрен наружный организованный водоотвод; водоснабжение - централизованное; система отопления - автономная; водоотведение - в городскую сеть; газификация - от городской сети; техническое состояние обследуемого здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с СН13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений" - исправное; в ходе проведения обследования дефектов и повреждений строительных конструкций, влияющих на несущую способность или свидетельствующих о наступлении аварийного состояния, как самих конструкций, так и здания в целом, зафиксировано не было; здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам; эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из своего функционального назначения, находящихся как внутри здания, так и за его пределами; нарушение прав и законных интересов третьих лиц выявлено не было; объект исследования не чинит препятствия в пользовании своим имуществом смежным владельцам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции для установления обстоятельств дела и разрешения спора назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Союз экспертов" (далее - АНО "Союз экспертов").

Согласно заключению эксперта АНО "Союз экспертов" от 06 марта 2023 года объемно-планировочное решение обследуемого здания, предусматривающее размещение гостиничных номеров на его втором и третьем (мансардном этаже) и их техническое оснащение соответствует требованиям к зданиям и помещениям гостиниц, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации N 1860 от 18 ноября 2020 года "Об утверждении Положения о классификации гостиниц" и СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования"; обследуемое здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. имени Качинцев, 63Б, кадастровый номер N, обладает признаками здания городской гостинцы, предназначенного для оказания гостиничных услуг; здание 2012 года постройки, имеет 4 этажа (включая подвал), четвертый этаж мансардный; основные размеры здания в плане составляют 21,25 м х 36,18 м; с учетом крылец, по плану технического паспорта (литера А, площадью 13,8 кв. м (2,36 м х 5,84 м), и литера А1 площадью 8,6 кв. м (1,48 м х 5,84 м), площадь застройки здания составляет 791,2 кв. м; общая площадь помещений в здании составляет 2137,9 кв. м; на момент проведения судебной экспертизы обследуемое здание используется для оказания гостиничных услуг и организации общественного питания; в обследуемом здании на втором и на третьем (мансардном) этаже расположены гостиничные номера - изолированные помещения, используемые для временного проживания, включающие в свой состав жилую комнату и во всех номерах совмещенный санузел с установленными в нем и подключенными к инженерным коммуникациям сантехническими приборами - умывальник, унитаз, душевая кабина; на втором этаже расположено 11 гостиничных номеров, с площадью жилых комнат 15,8-21,2 кв. м (без учета площади санузлов) и вспомогательные помещения, на третьем мансардном этаже находится 15 гостиничных номеров, с площадью жилых комнат 17,2-18,3 кв. м (без учета площади санузлов) и вспомогательные помещения; площадь совмещенных санузлов в гостиничных номерах составляет размеры 3,2-3,9 кв. м; на первом этаже здания расположены помещения для приема посетителей, для организации общественного питания, с отдельным входом с улицы, вспомогательные помещения, санитарные узлы, тепловой пункт; в подвальном помещении находятся помещения, с отдельным входом с улицы, для организации общественного питания, вспомогательные помещения, санитарные узлы; конструктивные элементы здания литера А1 технического паспорта: подвал с размерами в плане 21,25 м х 36,18 м, высота помещения 4 м; фундамент - бетонный ленточный; стены и их наружная отделка - железобетонные блоки; перегородки - железобетонные блоки, кирпичные, ГКЛ; перекрытие над подвалом - железобетонные плиты; полы - плитка, бетон; проемы оконные - блоки ПВХ; дверные проемы - блоки метал; внутренняя отделка - обшито ГКЛ; водопровод - от городской сети; канализация - сброс в городскую сеть; электросети - скрытая проводка; вентиляция - естественная, принудительная; газоснабжение - от централизованной сети; отопление, горячая вода - автономное обеспечение; первый этаж с размерами в плане 21,25 м х 36,18 м, высота помещения 2,90 м; второй этаж с размерами в плане 14,32 м х 33.55 м, высота помещения 2,55 м; литера А2 технического паспорта: мансардный этаж с размерами в плане 14,32 м х 33,55 м, высота помещения 1,85-2,70 м; фундамент - стены подвала; стены и их наружная отделка - деревянные; перегородки - деревянные, ГКЛ перекрытия междуэтажные - деревянные; крыша - металлическая скатная; полы - деревянные; проемы оконные - блоки ПВХ; дверные проемы - дверные блоки МДФ; внутренняя отделка - дерево; водопровод - от городской сети; канализация - сброс в городскую сеть; электросети - проводка в кабель-каналах; вентиляция - естественная; отопление, горячая вода - автономное обеспечение; эвакуация людей из обследуемого здания при возникновении чрезвычайных ситуаций возможна по существующим внутренним и наружным эвакуационным путям, ведущим наружу.

Экспертом установлено отсутствие у обследуемого здания источника наружного противопожарного водоснабжения, предусмотренного правилами СП8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение" и статьей 68 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Обследованное здание соответствует всем градостроительным и строительным нормам, противопожарным экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Исходя из своего функционального назначения, при повседневной эксплуатации, в обычном режиме, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и имущества, находящимся в нем и за его пределами, а также для окружающей среды.

Однако существующие и не устраненные технические недостатки в виде отсутствия источника наружного противопожарного водоснабжения, в случае возникновения пожара, могут повлечь за собой неблагоприятные последствия.

При условии устранения выявленных недостатков в виде отсутствия технической документации и отсутствия у обследованного здания источника наружного противопожарного водоснабжения, оно не сможет создать угрозу для жизни и здоровья граждан и имущества, а также для окружающей среды и будет полностью соответствовать строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и возможна его безопасная эксплуатация.

Отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство) не затрагивает права и интересы граждан, не представляет угрозу интересам, жизни и здоровью граждан, не влияет на безопасную эксплуатацию здания.

Нарушений прав и законных интересов других лиц и обстоятельств причинения препятствий в пользовании своим имуществом смежным владельцам, эксплуатацией здания гостиницы, площадью 2137,9 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> в ходе проведения судебной экспертизы не выявлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная истцом постройка является капитальным строением, представляет собой здание гостиницы, по своим техническим параметрам соответствует требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, выявленные нарушения правил пожарной безопасности являются устранимыми, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, как указано судом, само по себе отсутствие разрешения на строительство при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, а также с учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза безопасности здания (строения), производство которой поручено ООО Юридическая компания "КВАНТ".

В соответствии с заключением судебных экспертов от 25 марта 2024 года N 5 объект исследования - здание гостиницы соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям к эксплуатации здания гостиницы.

Отсутствие у обследуемого здания источника наружного противопожарного водоснабжения является нарушением пункта 4.1 СП8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение", однако расстояние от ближайшего пожарного гидранта до обследуемого здания гостиницы составляет около 30 м, что соответствует требованиям СП10.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования" и позволяет обеспечить противопожарную безопасность здания.

Обследуемое здание гостиницы соответствует требованиям СП9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" в части выбора, размещения технического обслуживания и перезарядке огнетушителей".

Конструкции здания подвергнуты огнезащитной обработке с проведением последующей оценки соответствия работ нормативным требованиям. В обследуемом здании гостиницы установлены охранно-пожарная сигнализация на базе прибора приемно-контрольного и охранно-пожарного управления "Гранит-16" и программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" (принят приказом МЧС России от 28 декабря 2009 года N 743), обслуживание систем производится на основе договора о техническом обслуживании системы пожарной сигнализации.

Система на момент обследования находится в работоспособном состоянии.

Обследуемое здание соответствует требованиям противопожарной безопасности в части наличия эвакуационных выходов, противопожарной лестницы, пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники.

Указанное заключение экспертов судебной коллегией суда апелляционной инстанции признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом нижестоящим судом не установлено оснований для назначения повторной судебно-строительной экспертизы, поскольку судебная строительная экспертиза, проведенная при разбирательстве дела судом первой инстанции, также отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства спора, в том числе выводы проведенной по делу экспертизы безопасности здания (строения), при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационных представления и жалобы о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального права.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов и доводы кассационных представления, жалобы о том, что Х. необоснованно изменил вид разрешенного использования земельного участка с "эксплуатация производственной базы" на "общественное питание, гостиничное обслуживание", поскольку они не основаны на нормах права и материалах дела, а также не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке при разрешении спора.

Так, постановлением администрации Волгограда от 17 мая 2007 года N 1269 земельный участок с учетным номером N, площадью 4247 кв. м, по <адрес> (в настоящее время - <адрес>, был предоставлен в аренду истцу сроком на 49 лет для эксплуатации находящейся на участке производственной базы.

Согласно пункту 6.3 названного постановления запрещаются изменение разрешенного вида использования земельного участка, строительные изменения объектов недвижимости без разрешения администрации Волгограда.

Аналогичное условие содержится в пункте 9.1 договора аренды земельного участка от 21 мая 2007 года N 7488.

Как верно установлено нижестоящими судами, строительство спорного здания гостиницы на арендуемом земельном участке осуществлялось без получения разрешения на строительство и оформления акта ввода объекта в эксплуатацию. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании декларации.

Выявив в результате осмотра нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером N (для оказания услуг общественного питания и гостиничных услуг), департамент муниципального имущества администрации Волгограда, арендодатель по договору аренды от 21 мая 2007 года N 7488, письмом от 03 февраля 2021 года N 2113-0Ф30 предложил истцу два альтернативных варианта устранения выявленного нарушения условий договора: осуществление использования земельного участка для эксплуатации производственной базы или проведение предусмотренных законом мероприятий по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

После получения данного извещения Х. дважды (31 марта 2021 года и 21 мая 2021 года) информировал арендодателя земельного участка о проведении инициированных им мероприятий по изменению назначения территориальной зоны территории, включающей земельный участок с кадастровым номером N, и приведению вида разрешенного использования указанного участка в соответствии с фактическим.

Письмом от 18 июня 2021 года департамент муниципального имущества администрации Волгограда выразил прямое согласие на изменение договора аренды от 21 мая 2007 года N 7488 после внесения изменений в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

На основании изложенного нижестоящие суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства указывают на получение истцом последующего согласия арендодателя на изменение разрешенного вида использования земельного участка, следовательно, и строительные изменения размещенного на участке объекта недвижимости.

При этом, требуемые арендодателем условия для изменения договоры были реализованы в полном объеме в соответствии с действующим законодательством: решением Волгоградской областной Думы от 28 июля 2021 года N 47/776 внесены необходимые изменения в приложение 1 "Карта градостроительного зонирования. Границы территориальных зон" к Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград; согласно сведениям ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является "общественное питание, гостиничное обслуживание".

По приведенным основаниям подлежат отклонению и доводы кассационных представления, жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о принятии истцом мер по легализации объекта самовольного строения.

Так, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Как установлено судами, согласно данным ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка со 02 февраля 2022 года является "общественное питание, гостиничное обслуживание".

Согласно выводам проведенных по делу судебных экспертиз обследуемое здание соответствует требованиям противопожарной безопасности в части наличия эвакуационных выходов, противопожарной лестницы, пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, а также соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям к эксплуатации здания гостиницы.

Более того, из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что сведения о соответствии здания требованиям, предъявляемым к гостиницам, подтверждены свидетельством о присвоении гостинице "Хуторок" категории 3 звезды.

Данное свидетельство выдано уполномоченной лицензированной организацией после проведения проверки качества оказания туристических услуг.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, с учетом того, что на день обращения с настоящим иском в суд собственник арендуемого истцом земельного участка фактически согласовал размещение на нем здания гостиницы, данное здание отвечает требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки и, как следует из заключений судебных экспертиз, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на строительства и акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию не может являться препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку; в настоящее время Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен спорный объект недвижимости.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что при изложенных обстоятельствах, указывающих на отсутствие оснований для сноса здания гостиницы, отказ в признании права собственности на самовольную постройку создаст дисбаланс между публичным и частным интересом, приведет к нарушению устойчивости хозяйственного оборота.

Подлежат отклонению и доводы кассационных жалобы, представления о неверной оценке судами доказательств по делу, в том числе экспертных заключений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

В связи с изложенным судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы кассационных представления и жалобы о неверной оценке доказательств, в том числе экспертных заключений.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения по результатам двух судебных экспертиз, не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судебной коллегией суда кассационной инстанции, с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права при разрешении нижестоящим судом вопроса о назначении повторной экспертизы не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в кассационных представлении и жалобе доводы не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов нижестоящих судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.05.2025 г.