Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В.,

судей Захарова В.В., Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с каждого ущерба, причиненного пожаром, в размере по 2 955 259,35 руб., расходов на проведение экспертизы - по 7 000 руб., расходов на уплату госпошлины - по 18 876 руб.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 8 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2025 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, государственная регистрация произведена 18 марта 2016 г.

ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности часть жилого дома по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 14 сентября 2016 г. Также ответчикам принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030211:230, на котором расположена принадлежащая им часть жилого дома и пристройки к нему.

18 апреля 2023 г. в жилом доме N произошел пожар, в результате которого обе части жилого дома получили повреждения, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N 25 ОНДиПР по г.о. Воскресенск, в том числе рапортом об обнаружении признаком преступления, протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, объяснениями сторон.

Постановлением от 21 июля 2023 г. по факту пожара в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" от 30 июня 2023 г. в результате пожара кровля частного дома N обгорела изнутри и снаружи по всей площади, стены второго этажа частного дома N обгорели изнутри по всей площади и частично снаружи; кровля частного дома N N обгорела изнутри и снаружи по всей площади, стены частного дома N обгорели изнутри по всей площади и частично снаружи; кровля и стены деревянной пристройки к частному дому N обгорели изнутри и снаружи по всей площади и обрушились по всей площади; кровля и стена гаража, вплотную пристроенного к частному дому N, обгорели изнутри и снаружи на площади 6 кв. м, в гараже обгорел автомобиль "Ниссан". Зона очага пожара располагалась во внутреннем объеме пристройки к дому, расположенной в северо-западной части строения N. Более конкретно установить место первоначального возникновения горения не представляется возможным ввиду того, что в результате развития пожара в строении сформировались значительные термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков.

В соответствии с заключением ООО "Центр экспертизы и права" N 23-04251-2 по заказу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, - составляет 5 910 518,07 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная экспертам АНО "Центр пожарных экспертиз". Согласно заключению эксперта от 14 июня 2024 г. при возгорании пожара, произошедшего 18 апреля 2023 г. по адресу: <адрес> очаговая зона пожара расположена с северной стороны дома на участке между входными дверьми дома N и N более точное место первоначального возникновения горения определить не представляется возможным, как и установить точную причину пожара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что конкретные причины возникновения пожара установить невозможно, истцами не доказаны противоправность действий (бездействие) ответчиков, которые привели к пожару, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим пожаром.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истцов в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, наличием противоречий в заключениях первичной судебной экспертизы и техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс". Согласно заключению эксперта N 33-32679/2024 с осмотром объектов исследования причиной возникновения пожара в части дома N по адресу: <адрес>, - послужило возгорание горючих материалов и деревянных строительных конструкций от пламени горящей спички или т.п. по мощности), которое бесконтрольно возникло извне на территории построек, вопреки требованиям пожарной безопасности. Из-за недостаточной информативности, установить конкретный источник зажигания экспертным методом не представляется возможным. Очаг пожара находился в северо-восточной стороне построек дома N затем при благоприятных условиях воздухообмена методом теплопередачи пламя по деревянным, строительным конструкциям распространилось на площадь здания. Более точное место очага пожара определить не представляется возможным из-за максимального выгорания строительных конструкций дома (отсутствие локальных следов очаговых поражений).

Суд апелляционной инстанции, дав заключению повторной судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что причинение повреждений в результате пожара 18 апреля 2023 г. части дома, принадлежащей истцам, не оспаривается, как и сумма ущерба, определенная заключением ООО "Центр экспертизы и права", при этом повторной судебной экспертизой определено, что очаг пожара находился на территории построек дома N, принадлежащих ответчикам, а затем пламя распространилось на дом, и имеется причинно-следственная связь между возникшим на территории ответчиков пожаром и причиненным истцам ущербом.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы доказательно оспорено не было, в том числе предоставлением на него рецензии, выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, подтвержденной документально, являются ясными, полными, непротиворечивыми, не носящими вероятностного характера. При этом в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, и в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, включая необеспечение мер пожарной безопасности при содержании своего имущества, и вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2025 г.