Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Лемзы А.А., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2023-006088-41 по иску Г.Е.В., С.Т.И. к индивидуальному предпринимателю Е. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Е. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 декабря 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав Е. и его представителя - К., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Г.Е.А., С.Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Е., в котором с учетом уточнений просили взыскать с ИП Е. в пользу Г.Е.В. сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 5186799,30 руб.; взыскать задолженность по арендной плате в размере 21600 руб. Взыскать с ИП Е. в пользу С.Т.И. сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 12102531,70 руб., взыскать задолженность по арендной плате в размере 50400 руб. Расторгнуть договор аренды и обязать ИП Е. в течение 3-х календарных дней с даты вступления решения в законную силу возвратить арендованное недвижимое имущество Г.Е.В., С.Т.И. по акту приема-передачи. Взыскать с ИП Е. расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что Г.Е.В. (3/10 доли) и С.Т.И. (7/10 доли) владеют на праве долевой собственности объектом недвижимости (баней) - нежилое, площадь объекта 220,3 кв. м, количество этажей: два, кадастровый номер объекта: N

ДД.ММ.ГГГГ между С.Т.И., Г.Е.В. и ИП Е., заключен договор аренды недвижимого имущества. По договору аренды переданы земельный участок, площадью 1125 кв. м, кадастровый N, расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование - бытовое обслуживание. Нежилое здание, площадью 220,3 кв. м, кадастровый N, назначение - баня.

Арендная плата за пользование недвижимым имуществом составляет 72000 руб. в год и осуществляется не позднее 10 апреля каждого года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации: N срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок и нежилое здание переданы ИП Е. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без претензий арендатора.

Как следует из поступившего от ОНДПР (по Иркутскому району) ГУ МЧС России по Иркутской области материала, ДД.ММ.ГГГГ в здании бани, переданного ответчику по договору аренды, произошло возгорание, в результате пожара арендованному строению, а также находящемуся в нем имуществу истцов причинен материальный ущерб.

Постановлением дознавателя отделения АП и ДОНД и ПР по Иркутскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Из заключения экспертов N <данные изъяты> следует, что причиной пожара послужил кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства. Причина - расстояние (разделка) от горючих материалов до дымовой трубы дымохода) с учетом толщины одного кирпича не превышает 500 мм, чем нарушены требования пунктов 5.14; БЛ приложения "Б" СП7Л3130.2013э которые могут иметь прямую причинно-следственную связь с причиной пожара.

<данные изъяты> был составлен отчет N "Об определении рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного пожаром объекту недвижимости кадастровый N" стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара нежилого здания составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17289331 руб.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по арендной плате и не возвращено по требованию собственников имущество.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.Е.В., С.Т.И. и ИП Е. Возложена обязанность на ИП Е. возвратить Г.Е.В., С.Т.И. земельный участок с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, нежилое здание - баня с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу. С ИП Е. в пользу Г.Е.В. взыскан ущерб при пожаре в размере 5040000 руб., задолженность по арендной плате в размере 21600 руб. С ИП Е. в пользу С.Т.И. взыскан ущерб при пожаре в размере 11760000 руб., задолженность по арендной плате в размере 50400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3500 руб. С ИП Е. в доход бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 56500 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что договор аренды прикрывал фактически правоотношения, квалифицируемые как совместный договор, в результате которого у ответчика должно было возникнуть право собственности на возведенный объект. Также судами оставлены без внимания доводы относительно оценки протокола осмотра письменного доказательства, подтверждающего наличие между сторонами договора о намерении. Поскольку с учетом имеющейся переписки у Е. были вложения в размере 30% соответственно именно в таком размере он и должен возмещать причиненный ущерб.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что Г.Е.В. и С.Т.П. являются собственниками нежилого помещения - баня кадастровый N, а также земельного участка кадастровый N по адресу: <адрес>

Доля в праве общей долевой собственности С.Т.И. - 7/10, доля в праве общей долевой собственности Г. 3/10.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Т.И., Г.Е.В. (арендодатели) и Индивидуальным предпринимателем Е. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества.

По договору аренды арендаторы предоставляют, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество по адресу: <адрес>, а именно земельный участок, площадью 1125 кв. м, кадастровый N, расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование - бытовое обслуживание; нежилое здание, площадью 220,3 кв. м, кадастровый N, назначение - баня.

Стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В случае просрочки оплаты арендной платы арендатор оплачивает арендодателям пени в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки

Арендная плата за пользование недвижимым имуществом составляет 72000 руб. в год и осуществляется не позднее 10 апреля каждого года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации: N срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок и нежилое здание переданы ИП Е. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без претензий арендатора (т. 1,л.д.66-68).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут в здании бани, переданном ответчику по договору аренды, произошло возгорание, в результате пожара арендованному строению, а также находящемуся в нем имуществу истцов причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N.

Находящееся в арендованном здании имущество истцов, равно как и сам объект аренды, на момент произошедшего пожара не были застрахованы. Уничтожена кровля, потолочное перекрытие и повреждено здание бани (уничтожен 2 этаж, вся площадь первого этажа залита водой), уничтожено движимое имущество (отделка) и оборудование внутри бани, а также воздействию пожара подверглась территория, на которой расположен объект.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив заключение эксперта, исходил из того, что пожар произошел по вине ответчика, который руководил строительством бани, под его руководством и по его распоряжению работники возводили печь, в процессе строительства которой был нарушены требования Свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истцов и удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды является притворной сделкой, на самом деле он прикрывает правоотношения между истцами и ответчиком по ведению общего бизнеса, строительству бани, иные собственники бани и ответчик имели договоренность, что по результатам строительства возведенный ими объект, должен был перейти в долевую собственность истцов Г.Е.В. (30%), С.Т.П. (40%) и ответчика Е. (30%) отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ущерба составила 17289269 руб., суд с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ пришел к выводу о возможности снижения размера ущерба до 16800000 руб. с учетом материального положения ответчика, наличия у него несовершеннолетних детей, пришел к выводу о взыскании указанного ущерба в пользу истцов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2025 г.