Судья Борзина К.Н. УИД 38RS0036-01-2023-006088-41
Судья-докладчик Солодкова У.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Рябченко Е.А., Солодковой У.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-683/2024 по исковому заявлению Г., С.Т. к ИП Е. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ИП Е.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 августа 2024 г.,

в обоснование исковых требований указано, что Г. (3/10) и С.Т. (7/10) владеют на праве долевой собственности объектом недвижимости (баней) - нежилое, площадь объекта 220,3 кв. м, количество этажей: два, кадастровый номер объекта: Номер изъят.

22.03.2022 между С.Т., Г. (арендодатели) и ИП Е., заключен и договор аренды недвижимого имущества. По договору аренды переданы объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 1125 кв. м кадастровый Номер изъят, расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование - бытовое обслуживание.

- нежилое здание площадью 220,3 кв. м кадастровый Номер изъят, назначение - баня.

Арендная плата за пользование недвижимым имуществом составляет 72000 руб. в год и осуществляется не позднее 10 апреля каждого года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2022; номер государственной регистрации: Номер изъят срок действия 22.03.2022 по 22.03.2025.

Земельный участок и нежилое здание переданы ИП Е. по акту приема-передачи 22.03.2022 без претензий арендатора.

Как следует из поступившего от ОНДПР (по Иркутскому району) ГУ МЧС России по Иркутской области материала, 11.12.2022 в здании бани, переданного ответчику по договору аренды, произошло возгорание, в результате пожара арендованному строению, а также находящемуся в нем имуществу истцов причинен материальный ущерб.

Постановлением дознавателя отделения АП и ДОНД и ПР по Иркутскому району от 03.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.

Из заключения экспертов N 585 ФПС ИПЛ по Иркутской области следует, что причиной пожара послужил кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства.

Причина - расстояние (разделка) от горючих материалов до дымовой трубы дымохода) с учетом толщины одного кирпича не превышает 500 мм, чем нарушены требования пунктов 5.14; БЛ приложения "Б" СП 7Л3130.2013э которые могут иметь прямую причинно-следственную связь с причиной пожара.

ООО "Стройсовет" был составлен отчет N 4890 Об определении рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного пожаром объекту недвижимости кадастровый Номер изъят стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара нежилого здания составляет на 11.12.2022 составляет: 17 289 331 руб.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по арендной плате и не возвращено по требованию собственников имущество.

С учетом уточнения иска, истцы просили взыскать с ИП Е. в пользу Г. сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 5 186 799,3 руб.; взыскать задолженность по арендной плате в размере 21 600 руб.;

Взыскать с ИП Е. в пользу С.Т. сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 12 102 531,7 руб., взыскать задолженность по арендной плате в размере 50 400 руб.

Расторгнуть договор аренды и обязать ИП Е. в течение 3-х календарных дней с даты вступления решения в законную силу возвратить арендованное недвижимое имущество Г., С.Т. по акту приема-передачи.

Взыскать с ИП Е. расходы по уплате госпошлины.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.08.2024 расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 22.03.2022, заключенный между Г., С.Т. и ИП Е.

Суд обязал ИП Е. возвратить Г., С.Т. земельный участок с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, нежилое здание баня с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят> течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

С ИП Е. в пользу Г. взыскан ущерб при пожаре в размере 5 040 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 21600 руб.,

С ИП Е. в пользу С.Т. взыскан ущерб при пожаре в размере 11 760 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 50 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3500 руб.

С ИП Е. в доход бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 56 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП Е. К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими неправильную квалификацию правоотношений, возникших при рассмотрении спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводит доводы о притворности договора аренды. Полагает, что договор аренды прикрывал фактически правоотношения, квалифицируемые как совместный договор, в результате которого у ответчика должно было возникнуть право собственности на возведенный объект. Также ответчиком приведены доводы относительно оценки протокола осмотра письменного доказательства, подтверждающего наличие между сторонами договора о намерении, которому суд надлежащей оценки не дал. Поскольку с учетом имеющейся переписки у Е. были вложения на 30% соответственно именно в таком размере он и должен возмещать причиненный ущерб. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером до которого был уменьшен ущерб с учетом применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ. По мнению апеллянта, при наличии у ответчика пяти детей размер уменьшения должен был составит более той суммы, на которую снизил ущерб суд. Сумма в размере 438 269 руб. является незначительной. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, заявитель говорит о том, что суд лишил его возможности реализовать право по кандидатурам эксперта на отвод, поскольку суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы в отсутствие представителя ответчика К. на обсуждение сторон кандидатура эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, судом не ставилась.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от истцов не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы, ответчик, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчика.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Г., С.Т. С.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Г. и С.Т. являются собственниками нежилого помещения - баня кадастровый Номер изъят, а также земельного участка кадастровый Номер изъят по адресу: <адрес изъят>

Доля в праве общей долевой собственности С.Т. - Номер изъят, доля в праве общей долевой собственности Г. Номер изъят.

22.03.2022 между С.Т., Г. (арендодатели) и Индивидуальным предпринимателем Е. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества.

По договору аренды Арендаторы предоставляют, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество по адресу: <адрес изъят>:

- земельный участок площадью 1125 кв. м, кадастровый Номер изъят, расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование - бытовое обслуживание.

- нежилое здание площадью 220,3 кв. м кадастровый Номер изъят, назначение - баня.

По условиям договора аренды арендатор вправе:

- Пользоваться недвижимым имуществом по целевому назначению,

- Осуществлять иные действия по использованию недвижимым имуществом, не запрещенные законодательством

Арендатор обязуется:

- Своевременно оплачивать арендную плату,

- Возвратить недвижимое имущество после окончания договора в том же состоянии, что и на момент заключения договора.

Стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В случае просрочки оплаты арендной платы Арендатор оплачивает Арендодателям пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки

Арендная плата за пользование недвижимым имуществом составляет 72 000 руб. в год и осуществляется не позднее 10 апреля каждого года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2022; номер государственной регистрации: Номер изъят; срок действия 22.03.2022 по 22.03.2025.

Земельный участок и нежилое здание переданы ИП Е. по акту приема-передачи 22.03.2022 без претензий арендатора (т. 1 л.д. 66-68).

11.12.2022 в 21 час 49 минут в здании бани, переданного ответчику по договору аренды, произошло возгорание, в результате пожара арендованному строению, а также находящемуся в нем имуществу истцов причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N 514/9.

Согласно доводов искового заявления, находящееся в арендованном здании имущество истцов, равно как и сам объект аренды, на момент произошедшего пожара не были застрахованы. Уничтожена кровля, потолочное перекрытие и повреждено здание бани (уничтожен 2 этаж, вся площадь первого этажа залита водой), уничтожено движимое имущество (отделка) и оборудование внутри бани, а также воздействию пожара подверглась территория, на которой расположен объект.

Постановлением старшего дознавателя отделения АП и Д ОНД и ПР по Иркутскому району от 03.05.2023 N 514/9 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Исследовав и оценив пояснения сторон, представленные суду доказательства, в том числе отказной материал по факту пожара N 514/9 от 11.12.2022, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности требований истцов.

При этом суд исходил из того, что пожар произошел по вине ответчика, который руководил строительством бани, под его руководством и по его распоряжению работники возводили печь, в процессе строительства которой был нарушены требования Свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что причиной пожара послужили в том числе нарушения требований пожарной безопасности.

Так, были нарушены п. Б.1 Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116 (ред. от 12.03.2020) "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", согласно которым размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.21.

Размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует (п. 5.14 указанных правил).

В рамках рассмотрения уголовного дела N 514/9 была назначена и проведена пожарно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта очаг пожара находился в чердачном помещении керамической бани в районе печной трубы. Причиной пожара послужил кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства (л.д. 80-95 отказной материал). Экспертом также указано, что при условии, если расстояние (разделка) от горючих материалов до дымовой трубы (дымохода), с учетом толщины одного кирпича не превышает 500 мм будут нарушены требования пунктов 5.14, Б1 приложения Б СП 7.13130.2013 которые могут иметь причинно-следственную связь с причиной пожара.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что договор аренды является притворной сделкой, на самом деле он прикрывает правоотношения между истцами и ответчиком по ведению общего бизнеса, строительству бани, иные собственники бани и ответчик имели договоренность, что по результатам строительства возведенный ими объект, должен был перейти в долевую собственность истцов Г. (30%), С.Т. (40%) и ответчика Е. (30%).

В подтверждение таких доводов ответчик ссылался на представленную суду переписку из чата группы "Статус пар", заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств (т. 2 л.д. 197-241), который суд во внимание не принял и соответствующей правовой оценки в судебном решении не дал.

Судебная коллегия с такими доводами ответчика согласиться не может.

Исследовав представленный ответчиком протокол осмотра доказательств, переписку группы "Статус пар" (т. 2 л.д. 197-241) судебная коллегия не смогла согласиться с позицией ответчика о том, что между собственниками и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому по итогам строительства в собственность Е. перешло 30% собственности на объект недвижимости.

Как следует из протокола осмотра доказательств участниками группы собственники имущества истцы Г., С.Т. не являлись. Как пояснил судебной коллегии представитель ответчика в группе участвовал супруг Г., а также сын С.Т., что не позволяет прийти к выводу о достигнутой с собственниками договоренности о том, что доля в праве собственности на банный комплекс у Е. составит 30%. Наличие такой договоренности, такого намерения сторон оспорила в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истцов С.О. Иных доказательств достигнутого соглашения ответчиком суду не представлено.

Установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ущерба в размере 17 289 269 руб., суд с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ пришел к выводу о возможности снижения размера ущерба до 16 800 000 руб. с учетом материального положения ответчика, наличия у него несовершеннолетних детей.

Основания для дополнительного снижения размера ущерба, по мнению судебной коллегии, даже с учетом того, что у ответчика пять детей, а не четыре, как ошибочно указал в суде представитель ответчика, отсутствуют.

Доводы о том, что представитель ответчика был лишен возможности принять участие в обсуждении кандидатуры эксперта по его ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства с 10.04.2024 по 24.04.2024 (т. 1 л.д. 109-110) был объявлен перерыв, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судом нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 августа 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024