Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В.,

судей - Дурновой Н.Г., Парамзина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ю. ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2024 г., по гражданскому делу N 2-6003/2024, по иску С.А. к Индивидуальному предпринимателю Ю. ФИО18, Н. ФИО19 о взыскании суммы провозной платы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, представителя Индивидуального предпринимателя Ю. ФИО20 - С.Р. ФИО21, действующей на основании доверенности <данные изъяты>, объяснение представителя С.А. ФИО22 - адвоката Широких ФИО23, действующей на основании ордера <данные изъяты> судебная коллегия

С.А. обратился к Индивидуального предпринимателя (ИП) Ю. с иском о взыскании суммы провозной платы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ИП Ю. провозную плату в сумме 70 000 руб., стоимость имущественного ущерба, возникшего вследствие пожара в размере 107 338 руб., неустойку за период с 20.11.2023 г. по 10.01.2023 г. в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

Протокольным определением суда от 04.06.2024 г. в качестве соответчика привлечен Н. и третьего лица ООО "АлюмТех".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.07.2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 10.09.2024 г., исковые требования С.А. к Н. о взыскании суммы провозной платы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Н. в пользу С.А. стоимость имущественного ущерба в размере 107 338 руб.

Взыскана с Н. государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3 346 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований С.А. к ИП Ю. о взыскании суммы провозной платы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2024 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.07.2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 10.09.2024 г., по данному делу отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования С.А. к ИП Ю. и Н. о взыскании суммы провозной платы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Ю. в пользу С.А. сумма провозной платы в размере 70 000 руб. 00 коп., убытки в размере 107 338 руб. 00 коп., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда н размере 10 000 руб., штраф в размере 93 669 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований к ИП Ю. и к ответчику Н. - отказано.

Взыскана с ИП Ю. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 046 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе заявитель ИП Ю. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2024 г., как незаконное, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, оставив решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.07.2024 г. в силе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ООО "Юмтрансгрупп" не являлось стороной по делу. Кроме того, согласно п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя. Также Ю. считает вывод суда апелляционной инстанции о его обязанности возместить ущерб истцу неправомерным, основанном на голословных заявлениях представителя истца и объяснениях Н., написанных им в стрессовой ситуации (сразу после пожара). Ни истцом, ни Н. не было представлено доказательств того, что Н. работал по найму в ООО "Юмтрансгрупп", в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Н. и его работодателем, запросы в Пенсионный фонд по отчислениям из заработной платы Н. Всем вышеуказанным обстоятельствам, а также доводам, представленным Ю. в суде, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции дал неверную правовую оценку, не исследовал их, при вынесении судебного акта неправильно истолковали закон, поэтому с вынесенным апелляционным определением Ю. не согласен, считает незаконным, нарушающим его законные интересы и права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ИП Ю. - С.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные своей кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель С.А. - адвокат Широких Я.А. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационное жалобы, выслушав, с использованием систем видеоконференц-связи, представителя ИП Ю. - С.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя С.А. - адвоката Широких Я.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.07.2023 г. в 13:21 часов произошел пожар в автомобиле ГАЗ 3302, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В результате пожара вышеуказанный автомобиль с документами и грузом уничтожен по всей площади, что подтверждается справкой, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> N ИГ N от 24.07.2023 г. (л.д. 10).

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по ФИО24 майора внутренней службы ФИО25 от 14.08.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 части 1 ст. 25, 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 11-13).

Согласно техническому заключению N от 30.07.2023 г., выполненная экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области лейтенантом внутренней службы ФИО12, установить место расположения очага и техническую причину пожара не представляется возможным (л.д. 14-17).

На момент пожара за рулем автомобиля, ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, находился Н.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе статей 158, 161, 159, 432, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к Н. и отказу в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Ю., указав следующее.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N от 30.06.2023 г. автомобиль, ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, передан Ю. Н. за плату во временное владение и пользование, сроком с 30.06.2023 г. по 30.06.2024 г.

Договор аренды транспортного средства без экипажа N от 30.06.2023 г. никем не оспорен, недействительным не признан, следовательно, спорный автомобиль на момент пожара находился во владении и пользования Н.

Кроме того, не оспаривается сторонами, что на момент пожара в автомобиле находилось имущество, принадлежащее истцу на общую сумму 107 338 руб., а именно: котел электрический настенный NAVIEN EQB-15HW, 1 шт. - стоимостью 51 207 руб.; элемент 285*50,10 м - стоимостью 15 000 руб.; уголок профиль 350x250, 10 м - стоимостью 15 000 руб.; насос поршневой для инъектирования Гирман 1 К, 1 шт. - стоимостью 22 000 руб.; шланг высокого давления инъекционного поршневого насоса, 5 м - стоимостью -1 200 руб.; поршень для инъекционного поршневого насоса Гирман 1 К и 2 К, 1 шт. - 2 031 руб.; насадка соединительная цанговая золотистая, 10 шт. - стоимостью - 900 руб.

19.07.2023 г. ФИО4 С. произвел перечисление денежных средств ФИО5 Ю. в размере 70 000 руб., основания платежа не указаны (л.д. 19). Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что сумма перечислена ошибочно, а не за услуги перевозки.

Принимая во внимание позицию истца о том, что договор на оказание услуг по выполнению перевозки заключен с ИП Ю. в устной форме, и что устная форма сделки не противоречит закону, учитывая позицию ответчика, отрицавшего факт договорных отношений с истцом по поводу оказания услуг по перевозке товара, суд первой инстанции исходил из того, что истец С.А., в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, объективно подтверждающие факт заключения с ИП Ю. договора оказания услуг по перевозке товара, включая факт достижения между истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям для договора данного вида.

В соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения между сторонами договора может быть подтвержден письменными доказательствами, а именно: документами, непосредственно подтверждающими содержание такой сделки и подписанными лицом или лицами, совершающими сделку, и другими, за исключением свидетельских показаний, доказательствами.

Соответственно, факт заключения договора оказания услуг по перевозке товара истца, суд первой инстанции указал не может быть установлен судом на основании перечисления денежных средств С.А. Ю. в размере 70 000 руб.

Какой-либо письменный документ, свидетельствующий о заключении между истцом и ответчиком договора, содержащий существенные применительно к нормам гл. 40 ГК РФ условия для договора данного вида, в материалах дела отсутствует и истцом суду не представлен.

Так, оценив доказательства, представленные истцом С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, в нарушение установленных ст. 56 ГПК РФ положений, не доказал наличие такого юридически значимого обстоятельства как сам факт заключения с ответчиком ИП Ю. договора оказания услуг по перевозке, а потому не вправе требовать возмещения ущерба, причиненных ненадлежащим исполнением такого договора.

Суд первой инстанции полагал, что требования истца С.А. к индивидуальному предпринимателю Ю. о взыскании суммы провозной платы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

В то же время, судом первой инстанции отмечено, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы провозной платы в размере 70 000 руб., не лишает истца права на обращение в суд с иными требованиями, в том числе и к данному ответчику индивидуальному предпринимателю Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Само по себе заявление стороны истца о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных ответчиком в материалы дела документов (договор аренды транспортного средства) из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доказательств подложности договора, к которым в силу положений ст. ст. 79, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной с соблюдением процессуальных требований, истцом не представлено.

Со стороны истца доказательств о подложности договора аренды и наличия трудовых отношений между Н. и ИП Ю. не представлено.

Разрешая требования истца к ответчику Н., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 15, ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице и пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьей 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Договор аренды заключенный между ответчиками не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, что опровергнуто не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине Н. являющегося владельцем транспортного средства, установив с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Н. в размере 107 338 руб.

Доказательств того, что ответчик Н. при перевозке товара, принадлежащего истцу осуществлял предпринимательскую деятельность, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределено по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований согласился и исходил из следующего.

Так, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в п. 2 ст. 11 указанного Закона содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным Законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Так, из заявленных истцом требований усматривается, что 19.07.2023 г. между С.А. и ИП Ю. заключен договор о перевозки личного имущества истца по маршруту: <адрес>

Стоимость перевозки по договоренности сторон составила 100 000 руб.

Установлено, что истцом 70 000 руб. были оплачены путем банковского перевода денежных средств на карту ответчика по номеру телефона ответчика N. Остаток 30 000 руб. истцу надлежало оплатить после осуществления перевозки груза.

К осуществлению данной перевозки ответчиком был предложен автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ответчику на праве собственности.

19.07.2023 г. ответчиком к перевозке был принят принадлежащий истцу груз: котел электрический настенный, элемент 285x50, поршневой насос и его составляющие, общей стоимостью 107 338,0 руб. Одновременно, в данный автомобиль были погружены алюминиевые профили, принадлежащие ООО "Алюмтех". Все накладные и документы на личные вещи истца, были переданы водителю Н.

Погрузка груза была произведена по адресу: <адрес>.

20.07.2023 г. в 13:21 часов по пути следования в <адрес> произошло возгорание автомобиля ГАЗ 3302, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. В результате пожара вышеуказанный автомобиль с документами и грузом уничтожен по всей площади, что подтверждается справкой, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> N N от 24.07.2023 г.

Из материалов проверки сообщения о данном событии, показаний водителя усматривается, что возгорание началось в салоне автомобиля, картина термических повреждений, указывает на длительное свободное течение пожара без принятия эффективных мер к его тушению.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по <адрес> майора внутренней службы ФИО26 от 14.08.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 части 1 ст. 25, 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 11-13).

Согласно техническому заключению N от 30.07.2023 г., выполненному экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области лейтенантом внутренней службы ФИО12, установить место расположения очага и техническую причину пожара не представляется возможным (л.д. 14-17).

На момент пожара за рулем автомобиля, ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, находился Н.

Из постановления заместителя начальника ОНД и ПР по <адрес> от 14.08.2023 г. следует, что опрошенный Н. пояснил, что он работает по договору найма в ООО "Юмтрансгрупп" водителем. 19.07.2023 г. в 23 часов 00 минут он и экспедитор ФИО13 на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак N выехали из <адрес>. Перед рейсом данный автомобиль Газель осматривал собственник, никаких технических неисправностей обнаружено не было (л.д. 12).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Юмтрансгрупп" единственным участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является Ю. ФИО27, сын ответчика по настоящему делу. Адрес указанного юридического лица и адрес ответчика по настоящему делу являются идентичными: <адрес>.

Таким образом, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что после перечисления истцом ответчику 70 000 руб. ответчик приступил к исполнению договора перевозки, направив автомобиль под управлением Н. на погрузку, Н. при опросе не указывал, что автомобиль находился в его временном владении и пользовании на основании договора аренды, проверку технического состояния автомобиля перед рейсом осуществлял ответчик, что договором аренды не предусмотрено (л.д. 63), перечисленные денежные средства С.А. Ю. в размере 70 000 руб. последним не возвращены, материалы дела не содержит сведений о заключении договора/перечислении денежных средств в адрес Н., соответственно, пришел к выводу о том, что между истцом (потребителем) и ответчиком ИП Ю. был заключен договор перевозки груза исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к возникшим правоотношениям суд апелляционной инстанции полагал, в том числе подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и с ответчика ИП Ю. подлежит взысканию провозная плата в размере 70 000 руб., в счет возврата не оказанных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании убытка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Ю. убытка в размере 107 338 руб.

Указанный размер убытка ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера убытка ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, не предоставление доказательств опровергающих размер причиненного убытка, а также отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции расценил, как реализацию принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 5 статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и с учетом того, что истцом претензия направлена 10.11.2023 г., доставлена до почтового отделения по месту жительства ответчика 11.11.2024 г., которое не было востребовано ответчиком (N), пришел к выводу об обоснованности требования взыскания неустойки в размере 70 000 руб. за период с 21.11.2023 г. по 10.01.2024 г., из следующего расчета: 70 000 (оплаченная истцом в счет этапа оказания услуг) х 3% х 51 дней = 107 100 руб., с учетом положений, пункта 5 статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 70 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 93 669 руб. 00 коп. (107 338 + 70000 + 10000)* 50%

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел, размер неустойки и штрафа не являются чрезмерными, соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму к возникшим правоотношениям.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Ю. о взыскании убытка, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции полагал нельзя признать соответствующим закону.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 23.07.2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 10.09.2024 г., по данному делу отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Ю. и отказе в удовлетворении требований к ответчику Н.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что ООО "Юмтрансгрупп" не являлось стороной по делу, что вывод суда апелляционной инстанции о его обязанности возместить ущерб истцу является неправомерным, основанным на голословных заявлениях представителя истца и объяснениях Н., написанных им в стрессовой ситуации (сразу после пожара), поскольку ни истцом, ни Н. не было представлено доказательств того, что Н. работал по найму в ООО "Юмтрансгрупп", в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Н. и его работодателем, запросы в Пенсионный фонд по отчислениям из заработной платы Н., всем вышеуказанным обстоятельствам, а также доводам, представленным Ю. в суде, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции дал неверную правовую оценку, не исследовал их, при вынесении судебного акта неправильно истолковали закон, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2024 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ю. ФИО28 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2024 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 г., отменить.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.05.2025 г.