Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КК-ИНВЕСТ"

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2023 г. по иску М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "КК-ИНВЕСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" о взыскании материального ущерба,

М.О. обратился с иском к ООО "КК-ИНВЕСТ", ООО "Новтехстрой" о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2019 между ООО "ИНВЕСТ - КО" (субарендатор) и ООО "ТОТЕМ" (субсубарендатор) заключен договор вторичной субаренды (субсубаренды) недвижимого имущества N 5Б/ТОТЕМ. Предметом договора субсубаренды является предоставление субарендатором за плату во временное владение и пользование субсубарендатору части нежилого здания. Объектом субсубаренды является часть нежилого здания (гипермаркет "Поляна"), общей площадью 71 кв. м, находящегося по адресу: <...>.

На момент заключения настоящего договора Объект, сдаваемый в субсубаренду, предоставлен субарендатору в субаренду (договор субаренды между ООО "СЧ Недвижимость" и ООО "Кузбасс Капитал ИНВЕСТ" от 06.02.2017) (п. 1.3 договора).

Объект передается субсубарендатору для использования его в целях розничной торговли корпусной мебелью по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2) (п. п. 1.4, 1.5 Договора).

В обязанности субсубарендатора входит: передать по акту приема-передачи Объект в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора, передать Объект в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора, назначению и его пригодности для коммерческой эксплуатации (п. п. 2.1.1, 2.1.2 Договора).

Обязанности субсубарендатора изложены в п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 9.2 договор заключен на период с 23.10.2019 по 22.09.2020, и содержит условия о его пролонгации.

01.01.2020 между ООО "ИНВЕСТ-КО" (субарендатором) и ООО "ТОТЕМ" (субсубарендатором) заключено дополнительное соглашение к договору аренды вторичной субаренды (субсубаренды) недвижимого имущества N 5Б/ТОТЕМ от 23.10.2019.

В п. 1.2 договора были внесены изменения в части общей площади арендуемого помещения, а именно: объектом субсубаренды является часть нежилого Здания (гипермаркет "Поляна"), общей площадью 120 кв. м. Также внесены изменения в части, касающейся арендной платы, и изменения Приложений N 1 и N 4 к Договору.

07.09.2021 между ООО "КК-ИНВЕСТ" (арендодателем) и ООО "ТОТЕМ" (арендатором) заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества N 5Б/ТОТЕМ от 23.10.2019.

В п. 1.2 договора внесены изменения в части общей площади арендуемого помещения, а именно: объектом аренды является часть нежилого здания (гипермаркет "Поляна"), общей площадью 99 кв. м.

Ночью 20.12.2021 в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> (собственность ООО "КК- ИНВЕСТ") произошло возгорание, вследствие чего загорелись и арендуемые нежилые помещения. В результате пожара сгорело и было испорчено имущество, принадлежащее мягкая мебель, которую он реализовывал покупателям.

Из технического заключения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области - Кузбассу следует, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание металла, образовавшихся при проведении огневых - работ, очаг пожара находится в месте расположения стеллажей, выполнявших роль перегородки между торговым залом и складом магазина, южнее входа в склад на уровне базовой полки напротив вершины проекции "очагового конуса".

В постановлении дознавателем сделан вывод, что причина пожара нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ.

Проверкой установлено, что электросварочные работы в здании проводились ИП Р.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях Р. объективной стороны состава преступления, то есть в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате пожара был причинен материальный ущерб, как собственнику здания ООО "КК-ИНВЕСТ", так и имуществу арендаторов.

Товар был фактически уничтожен. На всей поверхности изделий имелись следы копоти по всей поверхности, пятна от воды и сажи, разбухание ЛДСП, фанеры от попадания воды, сквозные отверстия в обивке, вызванные термическими повреждениями, капли расплавленного пластика на поверхности мебели, следы от падения горящих предметов. В процессе тушения пожара мягкая мебель была залита водой и пеной. В связи с чем практически все имущество является полностью уничтоженным и восстановлению не подлежит.

28.12.2021 составлен Акт осмотра материальных ценностей, пострадавших в результате пожара от 20.12.2021, в котором отражено наименование материальных ценностей и их количество.

Так, в результате пожара ущерб причинен следующему имуществу и его количеству:

1. Кухня "Греция" -1 шт.

2. Кухня "Люкс" - 1

3. Кухня "Катя" - 1

4. Кухня "Вега" - 1

5. Кухня "Настя" - 1

6. Кухня "Рио" - 1

7. Кухня "Лирика" - 1

8. Кухня "Легенда" - 1

9. Мойка "Легенда" - 1

10. Мойка на 600 - 3

11. Посудо сушите ль на 500 - 3

12. Прихожая ПР-10 - 1

13. Прихожая "Ока-8" - 2

14. Прихожая "Мия" - 1

15. Вешалка 4 рожк. - 1

16. Обувница - 2

17. Обувница ОБ-9 - 1

18. Прихожая Классика - 1

19. Прихожая ПР-5 - 1

20. Вешалка В-1 - 1

21. Обувница "Башмачница" N 2 - 1

22. Обувница N 2 - 1

23. Прихожая "Сиделка" - 1

24. Прихожая "Феликс" - 1

25. Обувница ОБ-2 - 1

26. Стол-тумба "Ушастик" - 1

27. Пенал закрытый - 1

28. Стеллаж угловой - 1

29. Шкаф Рэд ящиками - 1

30. Шкаф "Классика" - 1

31. Шкаф ШР-2 - 1

32. Шкаф "Пегас-3" - 1

33. Шкаф "Пегас-5" - 1

34. Кровать "Юность" - 1

35. Шкаф "Престиж" - 1

36. Шкаф "М." - 1

37. Пенал "Ред" - 1

38. Гостиная "Ред" - 1

39. Гостиная "Флора" - 1

40. Шкаф Е-1 - 1

41. Шкаф "Флора" - 1

42. Тумба прикроватная "Ницца" - 1

43. Тумба "Классика" - 1

44. Тумба "Школьник" - 1

45. Комод "Бася М16" - 1

46. Комод "Яна 6" - 1

47. Трюмо "Эдем" - 1

48. Комод "Яна 6" - 1

49. Комод "Верона" - 1

50. Комод "Яна" - 2

51. Комод "Классика" - 1

52. Комод "М." 1

53. Комод Мини - 1

54. Комод N 14-1

55. Комод гладил. - 1

56. Трюмо "Бася" - 1

57. Трюмо "Эдем" - 1

58. Кровать "Соло" - 1

59. Кровать "Классика" - 1

60. Кровать "Верона" - 1

61. Кровать "М." - 1

62. Матрас "Эконом" - 3

63. Пенал "Верона" - 1

64. Стеллаж "Офиска" - 1

65. Стол "Пират" - 66. Стол комп. "Змейка" - 1

67. Стол комп. "Школьник" - 1

68. Настройка в "Школьнику" N 5 - 1

69. Стол комп. "М." - 1

70. Стол для ноутбука - 1

71. Стол комп. СК-4 - 1

72. Кресло "Элегия" - 1

73. Кресло "Форум" - 1

74. Кресло "Элегия Л2" - 1

75. Кресло "Элегия Л1" - 1

76. Кресло компьютерное "Фортуна" - 1

77. Кресло компьютерное "Варна" - 1

78. Полка ПН-10 - 1

79. Тумба ТВ Ницца - 1

80. Тумба ТВ-10 - 1

81. Тумба ТВ Асти - 2

82. Стол журнальный МЖ-20 - 2

83. Стол журнальный Консул-2 - 1

84. Стол журнальный Консул-1 - 1

85. Диван Эконом - 1

86. Стол Ломберный - 3

87. Стол Чайка - 4

88. Обеденная группа - 1

89. Стол бочонок стекло - 3

90. Стол фото стекло - 3

91. Стол круглый - 2

92. Стол круглый стекло - 1

93. Стул Чили - 1

94. Стул Лофт - 1

95. Стул барный - 2

96. Стул Венеция - 1

97. Стол журнальный "Консул-2" - 1

98. Кухня "Легенда 10" - 1

99. Комод "Верона" - 1

100. Стол журнальный "Дуэт-2" - 1

101. Тумба Классика - 1.

10.03.2022 между ООО "ТОТЕМ" и ООО "Губернские оценщики" заключен договор на возмездное оказание услуг, предметом которого является выполнение исполнителем экспертизы мебели согласно списку, представленному заказчиком. Стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

Согласно заключению ООО "Губернские оценщики", размер убытков, причиненных ООО "ТОТЕМ" в результате пожара, по состоянию на 20.12.2021 составляет 851 893,10 руб.

14.01.2022 ООО "КК-ИНВЕСТ" вручена претензия о возмещении ущерба, в сумме 858 050 руб.

07.02.2022 ООО "КК-ИНВЕСТ" в ответ на претензию указало, что не является виновником пожара. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ. Ссылаются на то, что электросварочные работы в здании выполнялись ООО "НовТехСтрой" и привлеченным в качестве субподрядчика ИП Р.

12.08.2022 между ООО "ТОТЕМ" и М.О. заключен договор уступки требования.

21.08.2023 ответчикам высланы уведомления о переуступке права требования возмещения ущерба.

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный пожаром от 20.12.2021, в размере 851 893,10 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 968,39 руб.

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТОТЕМ".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КК-ИНВЕСТ" в пользу М.О. взыскан ущерб, причиненный пожаром от 20.12.2021, в размере 851 893,10 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 968,39 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КК-ИНВЕСТ" Е.Е., действующая на основании доверенности от 25.07.2023, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что ООО "КК-ИНВЕСТ" не было надлежащим образом извещено о дне и времени слушания дела, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Обращает внимание на то, что в судебных извещениях от 22.09.2023, от 17.10.2023 указаны неверные наименование получателя "КН-ИНВЕСТ", ООО "КН ИНВЕСО", поэтому они не могли быть получены по месту регистрации юридического лица.

Кроме того, ни протокол судебного заседания, ни решение суда не содержат информацию о том, что судом завершена подготовка по делу, с учетом того, что определением суда от 11.10.2023 рассмотрение дела начато сначала; отдельного определения суда о переходе к рассмотрению дела по существу в материалах дела не содержится.

Считает, что вывод суда о том, что ООО "КК-ИНВЕСТ" является лицом, обязанным возместить причиненный пожаром вред, сделан без учета фактических обстоятельств спора и положений ст. 1079 ГК РФ.

Также полагает недопустимым доказательством по делу заключение ООО "Губернские оценщики", поскольку в нем содержится недостоверная информация, касающаяся личного участия эксперта при проведении осмотра объекты экспертизы.

Также отмечает, что доказательства несения истцом расходов в размере 25 000 руб. по оплате услуг ООО "Губернские ответчики" материалы дела не содержат, платежное поручение от 11.03.2022 таковым не является.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку ответчик ООО "КК-ИНВЕСТ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 октября 2023 г.

На основании определения от 1 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании заседание суда апелляционной инстанции представитель истца М.О. Е.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО "КК-ИНВЕСТ" Е.Е. исковые требования не признала.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 23.10.2019 между ООО "ИНВЕСТ-КО" (Субарендатором), с одной стороны, и ООО "ТОТЕМ" (Субсубарендатором), с другой стороны, заключен Договор вторичной субаренды (субсубаренды) недвижимого имущества N 5Б/ТОТЕМ (л.д. 14-20).

Предметом Договора субсубаренды является предоставление Субарендатором за плату во временное владение и пользование Субсубарендатору части нежилого Здания (п. 1.1 Договора).

Объектом субсубаренды является часть нежилого Здания (гипермаркет "Поляна"), общей площадью 71 кв. м, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер здания, в котором располагается Объект N), именуемая в дальнейшем - "Объект". План указанного в настоящем пункте Объекта прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 1). Все сети инженерного обеспечения, система пожаротушения, оповещения о пожаре, система кондиционирования (при их наличии на Объекте) являются принадлежностью Объекта недвижимости и следуют его судьбе (п. 1.2 Договора).

На момент заключения настоящего Договора Объект, сдаваемый в субсубаренду, предоставлен Субарендатору в субаренду (Договор субаренды между ООО "СЧ Недвижимость" и ООО "Кузбасс Капитал Инвест" от 06.02.2017 (п. 1.3 Договора).

Объект передается Субсубарендатору для использования его в целях розничной торговли корпусной мебелью по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 2) (п. п. 1.4, 1.5 Договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО "КК-ИНВЕСТ" (ответчик) является собственником здания (гипермаркет "Поляна"), право собственности зарегистрировано 11.03.2021.

20 декабря 2021 года в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> (собственность ООО "КК-ИНВЕСТ") произошло возгорание, вследствие чего сгорели, были испорчены находящиеся на арендуемых площадях принадлежащие ООО "ТОТЕМ" предметы мягкой мебели.

Факт пожара в здании, а также факт повреждения в результате пожара мебели подтверждены материалами проведенной проверки, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022 (л.д. 32-36).

Из технического заключения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области - Кузбассу следует, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих металлов в зоне очага пожара при проведении огневых работ, очаг пожара находился в месте расположения стеллажей выполнявших роль перегородки между торговым залом и складом магазина, южнее входа в склад на уровне базовой полки напротив вершины проекции "очагового конуса".

Принимая во внимание вышеизложенное и объяснения арендаторов сгоревшего здания, сотрудников ООО "КК-Инвест", директора ООО "Новтехстрой", ИП Р. и др., в постановлении дознавателем сделан вывод, что причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ.

Указанные работы в здании проводились ООО "Новтехстрой", на основании заключенного с собственником здания ООО "КК-Инвест" договора подряда от 12.07.2021, с привлечением субподрядчика ИП Р.

Перечень поврежденного в результате пожара имущества ООО "ТОТЕМ", арендующего помещение в здании, поименован в акте от 28.12.2021 осмотра материальных ценностей, пострадавших в результате пожара от 20.12.2021 г., подписанном ООО "ТОТЕМ", ответчиком и подрядчиком (л.д. 37-40).

14.01.2022 в соответствии с п. 10.1 Договора ответчику ООО "КК-ИНВЕСТ" вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром (вх. N 24 от 14.01.2022) с просьбой возместить стоимость поврежденного в результате пожара имущества, принадлежащего ООО "ТОТЕМ" согласно Акту осмотра материальных ценностей, пострадавших в результате пожара в сумме 858 050 руб.

Отказ ответчика от добровольного исполнения обязательства по возмещению убытков в ответ на полученную претензию от 07.02.2022 послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно Договору уступки требования (цессии) от 12.08.2022 (л.д. 108-110) ООО "ТОТЕМ" в лице генерального директора Л. (Цедент) и М.О. (Цессионарий) заключили настоящий договор о нижеследующем: Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "Кузбасс Капиталл Инвест", ООО "Новтехстрой". Размер требования составляет 876893,00 руб., либо иной установленный судом (п. 1.1 Договора).

Основание возникновения требования: ущерб, причиненный имуществу Цедента в результате пожара, возникшего 20.12.2021 в здании по адресу: <...>.

Право требования к Должнику уступается в полном объеме (п. 1.2 Договора).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются, в том числе Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 1 которого предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности является нарушением требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

По смыслу изложенного собственник имущества несет ответственность за содержание имущества, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.

Таким образом, требование о возмещении убытков предъявлено истцом законно, обоснованно и к надлежащему ответчику, являющемуся собственником здания.

В соответствии с выводами, изложенными в полученном истцом Заключении эксперта N 01-03-22/з, подготовленном ООО "Губернские оценщики" на основании договора на возмездное оказание услуг от 10.03.2022, обнаружены повреждения в виде следов сажи, копоти, наличия запаха продуктов горения. Причиной выявленных повреждений мебели является воздействие высоких температур. Фактические характеристики товара, указанного в перечне документов, соответствуют маркировке представленного к осмотру товара, указанной на ярлыках, каких-либо различий не имеется. Выявленные дефекты влияют на потребительские свойства товара в сторону ухудшения, а также делают использование товара невозможным, небезопасным для здоровья человека. Повреждения представленного на экспертизу товара являются неустранимыми, за исключением позиций под номерами: 9, 10, 11, 15 и 95.; рыночная стоимость утраченного в результате пожара имущества по состоянию на 20.12.2021 составляет 851 893,10 руб. (л.д. 42-107).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные повреждения в товаре образовались в результате пожара, произошедшего 20.12.2021.

Объем повреждений установлен заключением эксперта, надлежащими доказательствами, стороной ответчика не оспорен.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик ООО "КК-Инвест" в установленном законе порядке не оспорил сумму ущерба от пожара, определенную заключением N 01-03-22/з, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Поскольку ответчик не предъявлял каких-либо возражений относительно суммы ущерба, судебная приходит к выводу о принятии Заключении эксперта N 01-03-22/з, подготовленном ООО "Губернские оценщики", за основу и взыскании с ответчика ООО "КК-Инвест" в пользу истца суммы ущерба, причиненного пожаром в размере 851 893,10 руб.

Доказательств добровольного исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, не представлено.

Оценив представленные в ходе рассмотрения спора доказательства, суд приходит к выводу о надлежащей доказанности истцом законности и обоснованности заявленных к ответчику требований. Иск подлежит полному удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что лицом ответственным за вред, причиненный в результате пожара, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, является ИП Р., нарушивший правила пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ, соответственно, ООО "КК-Инвест" является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению ввиду следующего.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются, в том числе Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 1 которого предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности является нарушением требований пожарной безопасности.

В части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что на ответчика как на собственника здания, в котором расположены арендуемые ООО "ТОТЕМ" помещения, где находилось принадлежащее ему имущество, поврежденное в результате действий привлеченных собственником здания для осуществления электрогазосварочных работ лиц, возлагается обязанность по осуществлению контроля за соблюдением данными лицами требований пожарной безопасности.

Таким образом, требование о возмещении убытков предъявлено истцом законно, обоснованно и к надлежащему ответчику, являющемуся собственником здания (стороной по договорам, на основании которых ООО "ТОТЕМ" пользовался торговыми площадями здания для продажи предметов мебели).

Ссылка представителя ООО "КК-ИНВЕСТ" на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доводы представителя ООО "КК-ИНВЕСТ" о том, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба на основании договора цессии несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

Из материалов дела следует, что на момент уступки права истцу у ООО "ТОТЕМ" имелось права на взыскание материального ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара, более того поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст. 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в оспаривании договора цессии. В силу статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей.

Указанные судебные расходы понесены в связи с произошедшим событием.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения ООО "Губернские оценщики" в сумме 25 000 рублей, на основании которого истец был вправе обратиться в суд с требованием о защите своих нарушенных прав, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией (л.д. 41), имели своей целью обоснование исковых требований для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (подпункт 1).

В связи с изложенным расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 968,39 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2023 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования М.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КК-Инвест" в пользу М.О.:

- 851 893 руб. 10 коп. - ущерб, причиненный пожаром от 20 декабря 2021 года;

- 25 000 руб. - расходы за проведение экспертизы;

- 11 968 руб. 39 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Новтехстрой" М.О. отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.