Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

судей Клыгач И.-Е.В., П.

при помощнике судьи С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ч.В. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, действующей на основании доверенности С.Е., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

Ч.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 986,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ГУ МЧС России по Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ в 8 пожарно-спасательном отряде федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МСЧ России по Челябинской области (далее - 8 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по Челябинской области). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за повторное нарушение служебной дисциплины на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Из заключения о результатах служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по Челябинской области от личного состава 8 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по Челябинской области начали поступать сведения об угрозах и оскорблениях, поступивших в их адрес от супруги истца, Ч.О. ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. на сотовый телефон позвонил <данные изъяты> 8 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по Челябинской области Ж., пояснил, что в связи с тем, что он (истец) со своей супругой (Ч.О.) ночью звонили сотрудникам 8 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по Челябинской области и их родственникам, оскорбляли их и угрожали, предложил написать рапорт на увольнение, в противном случае последует увольнение по статье. Истец никому не звонил, никого не оскорблял и не угрожал, о случившемся узнал утром ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение служебной дисциплины, неисполнение обязанностей, предусмотренных контрактом, на Ч.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Ч.В. считает, что Ж.А.В., К.А.О., Н.Л.Е. и Д.Т.В. оговорили его, ссылаясь на то, что во время телефонного разговора Ч.О. с указанными лицами и их родственниками, он якобы находился рядом и давал советы, что нужно говорить. Считает, что в заключении служебной проверки указаны не соответствующие действительности сведения о том, что им оказывается давление на личной состав, в связи с чем, со слов проводившего проверку С.М.С., сотрудник 8 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по Челябинской области Д.Т.В. в связи с неприязненным отношением со стороны истца, подала рапорт на увольнение по собственному желанию. Вместе с тем, по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях Ж.А.В. указывал на то, что ему неизвестны случаи агрессивного поведения Ч.В. в отношении личного состава, тогда как при проведении данной служебной проверки Ж.А.В. оговорил его, охарактеризовав несдержанным, позволяющим делать замечания личному составу на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики. Считает, что со стороны начальника 8 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по Челябинской области Ж.А.В., а также сотрудников Главного Управления МЧС России по Челябинской области К.А.Г. и Ш.В.В. на него оказывается давление с целью подачи рапорта на увольнение, в противном случае последует увольнение по статье. Кроме того, его лишили возможности перевестись в ФГКУ "СУ ФПС N МЧС России" (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) при ознакомлении с указанием о проведении в отношении него служебной проверки, он попросил начальника 8 ПСО Ж.А.В., в присутствии второго заместителя начальника 8 ПСО К.А.Г., разъяснить ему права и обязанности, чего не было сделано, при этом Ж.А.В. с него и сотрудников 8 ПСО были затребованы объяснения по представленному перечню вопросов, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе проверки. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - выходные нерабочие дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, то объяснение он дал только после выходя из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот же день он был ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об его отказе предоставить объяснения, чем нарушены его права и законные интересы. В ходе проведения служебной проверки, проводившее ее должностное лицо С.М.С. объяснения с сотрудников 8 ПСО не собирал, беседу с ними не проводил, с ним не связывался и объяснений не брал, в связи с чем считает, что С.М.С. не был заинтересован разобраться в ситуации. Поскольку в течение всей службы истец неоднократно поощрялся денежными премиями, к дисциплинарной ответственности не привлекался, а ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания, в виде "выговора" и "неполного служебного соответствия" были отменены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что дисциплинарное взыскание "строгий выговор" с указанием на повторное нарушение служебной дисциплины было наложено незаконно.

Кроме того, Ч.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области о взыскании дополнительной части премий за добросовестное исполнение обязанностей: за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4511,03 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7690,55 руб.; взыскании части невыплаченных премий за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 948,00 руб.; за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8778,70 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 168,5 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. в связи с принуждением к увольнению (т. 1 л.д. 64-67).

В обоснование исковых требований указал, что решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-214/2024 по иску Ч.В. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии и компенсации морального вреда, признан незаконным и отменен приказ ГУ МЧС России по Челябинской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде "выговора"; признан незаконным и отменен приказ ГУ МЧС России по Челябинской области N от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии"; с ГУ МЧС России по Челябинской области в пользу Ч.В. взыскано 6475,47 руб. - невыплаченная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ; 3295,95 руб. - невыплаченная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ; 10 000,0 руб. - в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О поощрении" истцу выплачена премия 68% от оклада по должности, на основании расчета показателей оценки эффективности. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта начальника 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области Ж.А.В., за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. выплачена премия в размере 5% от денежного содержания. На основании рапорта начальника 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области он был лишен части премии в связи с длительным отсутствием на службе и исполнением возложенных должностных обязанностей. Приказом N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О поощрении" истцу выплачена премия 10% от оклада по должности, на основании расчета показателей эффективности, с целью понуждения к увольнению, в связи с чем со стороны начальника 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области Ж.А.В., начальника отдела кадров ГУ МЧС России по Челябинской области К.А.Г., заместителя начальника ГУ МЧС России по ЧО Ш.В.В. на него оказывается давление. В ходе проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальник 8 ПСО Ж.А.В. его характеризовал положительно, а в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.В. охарактеризовал его как несдержанного, делающего замечания личному составу на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики. Такую характеристику он считает оговором, поскольку за период службы он неоднократно поощрялся денежными премиями, в ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено очередное специальное звание "подполковник внутренней службы", на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в ФПС в порядке поощрения за достигнутые успехи в служебной деятельности, высокий профессионализм и самоотверженность, неоднократное проявление при тушении пожаров, ликвидации чрезвычайных ситуаций и проведение аварийно-спасательных работ. Также он неоднократно поощрялся руководством ГУ МСЧ России по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ определением Снежинского городского суда Челябинской области указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ определением Снежинского городского суда Челябинской области принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу по иску Ч.В. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области в части исковых требований о взыскании части премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4511,03 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7690,55 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8788,7 руб. (т. 2 л.д. 35-37).

Истец Ч.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в остальной части поддержал.

Представитель ответчика С.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила объяснения в письменной форме и возражение на исковое заявление (т. 2 л.д. 21, 51-54).

Третье лицо Ч.О. (т. 1 л.д. 89) в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями Ч.В. согласилась, указала, что именно она звонила и оскорбляла К., Ч.В. при этом не присутствовал, о случившемся узнал только на следующий день. За нарушение служебной дисциплины, неисполнение обязанностей, предусмотренных контрактом, на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Третье лицо 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования Ч.В. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премий, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Признан незаконным приказ Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" которым на заместителя начальника 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области подполковника внутренней службы Ч.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде "строгого выговора" (п. 1 Приказа) за повторное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодекса чести сотрудника системы МЧС России, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, а также о невыплате ему в течение одного месяца со дня подписания настоящего приказа премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (п. 2 Приказа). С Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области в пользу Ч.В. взыскана невыплаченная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 986,50 руб.; невыплаченная премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8948,80 руб.; невыплаченная премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 168,50 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.В. отказано. Также с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 853,00 руб. (т. 2 л.д. 125-141).

Ответчик Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в обоснование которой указал, судом первой инстанции был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, также суд пришел к выводу, что порядок проведении в отношении Ч.В. служебной проверки не нарушен и у начальника Главного управления имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Однако суд посчитал наложенное дисциплинарное наказание в виде строгого выговора несоразмерным тяжести этого проступка, поскольку работодателем было учтено повторное нарушение Ч.В. служебной дисциплины в виде выговора, наложенного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. С таким выводом суда первой инстанции ответчик не согласен. Суд, несмотря на то, что отмечает об урегулировании порядка прохождения службы в ФПС ГПС специальными нормами права, применяет нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ссылается на пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Вместе с тем порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ, поэтому в данном случае нормы трудового законодательства не применяются. За совершенное истцом нарушение, даже однократное, Ч.В. мог быть уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, поэтому решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является соразмерным, законным и справедливым. Ч.В. занимает должность старшего начальствующего состава, является руководителем, должностной регламент которого предусматривает обязанность проводить воспитательную работу с подчиненными. Вывод о несозамерности взыскания умаляет полномочия начальника Главного управления применять в отношении виновных в нарушении дисциплины сотрудников меры дисциплинарной ответственности. Судом не принято во внимание, что служба в ФПС ГС является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределят наличие у сотрудников, проходящих службу, специального правового статуса. В связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска (т. 2 л.д. 148-151).

Истец Ч.В. представил письменные возражения, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (т. 2 л.д. 156-157).

Истец Ч.В., третьи лица Ч.О., 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ГУ МЧС России по Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области (т. 1 л.д. 46-54).

<данные изъяты> 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области является полковник внутренней службы Ж.А.В..

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за повторное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодекса чести сотрудника системы МЧС России, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 1 Приказа). Дополнительно Ч.В. был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (п. 2 Приказа) (т. 1 л.д. 8, 132 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление МЧС России по Челябинской области от личного состава 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления начали поступать сведения об угрозах и оскорблениях, поступивших в их адрес со стороны заместителя начальника 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления подполковника внутренней службы Ч.В. и его супруги <данные изъяты> N ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" старшего сержанта внутренней службы Ч.О., о чем составлен соответствующий рапорт о разрешении проведения служебной проверки.

<данные изъяты> ГУ МЧС России по Челябинской области <данные изъяты> Б.Ю.Н. было принято решение о проведении служебной проверки, проведение которой он поручил <данные изъяты> УКВРиПО ГУ МЧС России по Челябинской области <данные изъяты> С.М.С., о чем имеется соответствующая виза на рапорте, которая не содержит даты принятия такого решения (т. 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден план проведения служебной проверки. Из содержания плана следует, что проведение служебной проверки было поручено единолично С.М.С., в том числе взять объяснения с личного состава (т. 1 л.д. 104 оборот-105).

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) Ч.В. под роспись был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки по вышеуказанным фактам (т. 1 л.д. 105 оборот-106 оборот).

Ч.В., как лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, под роспись были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 7 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т. 1 л.д. 107, 107 оборот).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ (суббота) ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) были выходные нерабочие дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. в связи с временной нетрудоспособностью был освобожден от выполнения служебных обязанностей, что подтверждается листком освобождения N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-185), приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОНС "О предоставлении отпусков" Ч.В. был предоставлен дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. в связи с временной нетрудоспособностью был освобожден от выполнения служебных обязанностей, что подтверждается листком освобождения N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ВК (т. 1 л.д. 187-188), приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении отпусков" и приказом ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении отпусков" Ч.В. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-190), поэтому объяснение истцом было написано после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116).

Из объяснений Ч.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: он не знал, что его супруга собирается звонить К.А.О.; он не присутствовал при разговоре своей супруги с К.А.О.; ему не была известна цель звонка его супруги К.А.О.; он не давал рекомендации своей супруге по ходку ее телефонного разговора с К.А.О.; он не осуществлял переписку с аккаунта своей супруги, с супругой К.А.О. в социальной сети "<данные изъяты>"; он не отправлял никому никакого голосового сообщения с аккаунта своей супруги супруге К.А.О. в социальной сети "<данные изъяты>"; о данном факте он ничего не знал (т. 1 л.д. 116).

В результате проведения служебной проверки по факту нарушения требований к служебному поведению Ч.В., из объяснений личного состава 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от Ч.О., в присутствии Ч.В. сотрудникам 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления: старшему помощнику начальника дежурной смены службы пожаротушения <данные изъяты> К.А.О., <данные изъяты> ООСПиП 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления <данные изъяты> Н.Л.Н., <данные изъяты> Д.Т.В. (уволенной на момент проведения служебной проверки) поступили телефонные звонки с оскорблениями и угрозами физической расправы, а именно, что служить им в 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления теперь будет сложно, что они теперь не смогут сдать зачеты по физической подготовке и уйти в отпуск и дополнительные дни отдыха, потому что эти вопросы лично будет рассматривать подполковник внутренней службы Ч.В., который всегда будет против, так как они в ходе проводимой проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N) давали против него объяснения (т. 1 л.д. 101-101 оборот).

Так, из объяснений <данные изъяты> Ж.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ему сообщили о том, что супруга <данные изъяты> Ч.В. звонила в ночное время личному составу 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления с оскорблениями, в присутствии Ч.В.; до случая произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. характеризовался им как исполнительный и требовательный сотрудник, нарушений служебного поведения не проявлял; он проводил с Ч.В. воспитательную работу, последний ознакомлен с кодексом чести сотрудника системы МЧС России, Кодексом этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России (т. 1 л.д. 144).

Из объяснений <данные изъяты> Н.Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в его рабочий кабинет зашел раздраженный Ч.В. и кинул в <данные изъяты> ООСПиП Н.М.А. накопительное дело с перепиской по спортивным мероприятиям гарнизона, начал нецензурно ругаться на них и кричать, что они ничего не делают, и в папке не хватает документов, что было выявлено при проверке в Главном управлении. В отместку за то, что он получил устное замечание, Ч.В. сказал, что теперь личный состав будет ходить в отпуска зимой. Недостающие документы заранее были переданы Ч.В., который не взял их для проверки в Главное управление. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:20-12:30 Ч.В. пригласил его в свой кабинет, где в присутствии <данные изъяты> ЦППС СПТ капитана внутренней службы Х.В.Д., ссылаясь на заключение служебной проверки по нему повышенным тоном задавал вопросы, касающиеся объяснений, указанных в заключении, в части принесения извинений по поводу поведения своей супруги. После чего раздраженно, используя нецензурную брань, стал утверждать, что такого не было, и в связи с тем, что они (Ц. и Н.) к нему так относятся и пишут объяснительные за его спиной, поэтому весь личный состав отряда рапорта на отгулы, подмены и прочие теперь будут обязаны согласовывать с ним, а он всегда будет против этого. Кроме того указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила жена Ч.В., представилась. В ходе разговора Черкасова высказывала в его адрес нецензурные оскорбления по поводу того, что на ее супруга наложили дисциплинарное взыскание. Нецензурно высказывала угрозы расправы за данные в ходе проверки объяснения, и что ни он, ни К. никогда не сдадут ее мужу нормативы по физической подготовке. В ходе разговора на заднем фоне слышал голос подполковника внутренней службы Ч.В., который подсказывал своей супруге, что говорить. Позже ему позвонил К.А.О. и Д.Т.В., которые рассказали, что им также с угрозами звонили супруги Ч-вы (т. 1 л.д. 143-143 оборот).

<данные изъяты> 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления К.А.О. ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, аналогичные объясняем Н.Л.Е. по поводу поступившего ему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ звонка супруги Ч.В. Указал, что при разговоре последняя неоднократно обращалась к Ч.В., который поддерживал ее, никак не препятствовал ей, не пресекал ее оскорбления. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с телефона Ч.О. в социальной сети "<данные изъяты>" его супруге поступило сообщение о его супружеской неверности. Считает, что эти сообщения написал Ч.В., так как в конце переписки было направлено голосовое сообщение со словами "Написал". Аналогичные звонки поступили его теще. Также подтвердил, что на проводимых оперативных совещаниях Ч.В. неоднократно позволял себе делать личному составу замечания на повышенных тонах с применением ненормативной лексики. Он неоднократно докладывал <данные изъяты> С.Э.М. о том, что при решении служебных вопросов и постановке задач, Ч.В. ведет себя несдержанно (т. 1 л.д. 145-147).

Из объяснения <данные изъяты> ЦППС 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления капитана внутренней службы Х.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч.В. психологической давление на личный состав 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления и на него лично, не оказывает; Ч.В. после ознакомления с заключением служебной проверки в его присутствии повседневным тоном разговаривал с Н.Л.Е., которого предупредил, что сдача физической подготовки будет на его контроле, а предоставление отпусков будет только через него (т. 1 л.д. 148-148 оборот).

Согласно письму <данные изъяты> УКВРиПО Главного управления МЧС России по Челябинской области <данные изъяты> К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N на имя <данные изъяты> 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления Ж.А.В., последнему было поручено истребовать у <данные изъяты> СПТ 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области <данные изъяты> С.Э.М. и <данные изъяты> СПТ 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области - <данные изъяты> <данные изъяты> Ц.М.С, письменные объяснения и представить их УКВРиПО СПТ Главного управления МЧС России по Челябинской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В письме указано о необходимости вышеуказанных лиц отразить в объяснениях ряд обстоятельств:

С.Э.М. - ведет ли Ч.В. себя при решении служебных вопросов, постановке задач, проведении оперативных совещаний и служебной подготовке несдержанно, позволяет себе делать замечания личному составу в грубой форме, на повышенных тонах и с использованием ненормативной лексики;

Ц.М.С, - поступали ли ему звонки или прямые угрозы, оказывалось ли на него давление при решении служебных вопросов со стороны Ч.В. или его супруги после проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-157).

Из объяснений <данные изъяты> Ж.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 03:00 часов ночи <данные изъяты> К.А.О. направил на его телефон запись разговора супруги Ч.В. - Ч.О., в котором последняя оскорбила К.А.О.. ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.В. в телефонном режиме провел с Ч.В. беседу о недопустимости подобного поведения в отношении личного состава, как его самого, так и его супруги. В последующем после выхода Ч.В. с больничного, еще раз указал Ч.В. о недопущении подобного (т. 1 л.д. 155-155 оборот).

Из объяснений <данные изъяты> СПТ 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области подполковника внутренней службы С.Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ, со стороны подчиненного личного состава были случаи жалоб в связи с тем, что <данные изъяты> Ч.В. в решении служебных вопросов был к ним требователен, иногда разговаривал на повышенных тонах, но без использования ненормативной лексики (т. 1 л.д. 159).

Из объяснений <данные изъяты> СПТ 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области - начальника <данные изъяты> Ц.М.С, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Ч.В., ему от последнего и его супруги не поступали звонки, прямые угрозы, не оказывалось давление при решении служебных вопросов (т. 1 л.д. 160).

Судом первой инстанции в судебном заседании была прослушана приложенная к материалам служебной проверки аудиозапись телефонного разговора Ч.О. и К.А.О., состоявшегося в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что инициатором звонка являлась Ч.О. В ходе разговора, который проходил по громкой связи, последняя высказывала в адрес К.А.О. оскорбления в том числе в неприличной форме. Расшифровка аудиозаписи приложена к материалам проверки (т. 1 л.д. 151-152).

Непосредственное участие Ч.В. в направлении с телефона Ч.О. в социальной сети "<данные изъяты> супруге К.А.О. сообщения о супружеской неверности последнего, подтверждается направленными текстовыми сообщениями, скриншоты которых приобщены к материалам проверки (т. 1 л.д. 150), а также голосовым сообщением со словами "Написал".

Из журнала индивидуально-воспитательной работы с личным составом 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления полковника внутренней службы Ж.А.В. N усматривается, что индивидуально-воспитательная работа с подполковником внутренней службы Ч.В. проводится регулярно (т. 1 л.д. 162-169). Вопросы соблюдения требований к служебному поведению сотрудника ФПС ГПС (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ) с Ч.В. обсуждались ДД.ММ.ГГГГ, в последующем после возникновения конфликта (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ж.А.В. провел с <данные изъяты> Ч.В. беседу по предупреждению и разрешению конфликтов в коллективе. После беседы Ж.А.В. сделал вывод, что Ч.В. остался при своем мнении и требует дополнительного контроля. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ж.А.В. провел с <данные изъяты> Ч.В. беседу о недопущении нарушений требований служебного поведения и недопущении оскорблений личного состава. После беседы Ж.А.В. сделал вывод, что Ч.В. вины не признал. После проведенной беседы со стороны Ч.В. личному составу 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления и членам их семьи последовали звонки и сообщения с оскорблениями и угрозами.

Служебная проверка пришла к выводу, что причиной поступивших угроз и оскорблений личному составу 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления по телефону от супруги Ч. и при беседе с <данные изъяты> Н.Л.Н. лично от <данные изъяты> Ч.В. послужили результаты служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ (заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ N), в рамках проведения которой с личного состава 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления были запрошены объяснения. При осуществлении звонков личному составу 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления Ч.О. с угрозами и оскорблениями, рядом с супругой присутствовал <данные изъяты> Ч.В. и не препятствовал этому, комментировал и подсказывал ей, что следует из записи телефонного разговора.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному исполняющим обязанности начальника Главного управления МЧС России по Челябинской области Г.К.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-103 оборот), установлена вина Ч.В. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении в свободное от службы время требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, Кодекса чести сотрудника системы МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, Кодекса этики служебного поведения государственных служащих МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N.

С указанным заключением служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МЧС России по Челябинской области был издан приказ N "О наложении дисциплинарного взыскания", которым за повторное нарушение служебной дисциплины выразившегося в несоблюдении требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, Кодекса чести сотрудника системы МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, Кодекса этики служебного поведения государственных служащих МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N руководствуясь статьями 46, 48, 49, 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на <данные изъяты> 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России подполковника внутренней службы Ч.В. было наложено дисциплинарное взыскание "строгий выговор" (п. 1 Приказа).

Пунктом 2 Приказа <данные изъяты> 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России подполковник внутренней службы Ч.В. в соответствии с пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", был лишен премии за добросовестное выполнение случных обязанностей, в течение одного месяца со дня подписания настоящего приказа (т. 1 л.д. 103 оборот).

Приказом начальника Главного управления N от ДД.ММ.ГГГГ "О делегировании права подписи отдельных документов должностными лицами ГУ МЧС России по Челябинской области", утвержден перечень полномочий должностных лиц Главного управления, имеющих право подписи отдельных документов, в котором указан первый <данные изъяты> ГУ МЧС России по Челябинской области полковник Г.К.В., который наделен правом утверждения в том числе заключения по результатам служебных проверок (т. 1 л.д. 191).

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с пп. 4 п. 15 ч. V Положения о территориальном органе МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о территориальном органе МЧС России", <данные изъяты> Главного управления МЧС России по Челябинской области полковнику Г.К.В. делегированы полномочия по наложению дисциплинарных взысканий, назначению служебных проверок и утверждению заключений по результатам служебных проверок (т. 1 л.д. 191).

В соответствии с контрактом о прохождении службы в Федеральной противопожарной службе от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. имеет права и несет обязанности, предусмотренные статьями 11, 12 и другими статьями Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, а также имеет другие права и обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой и установленные статьей 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ (т. 1 л.д. 46-47).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области по от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч.В. к ГУ МЧС России по Челябинской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на <данные изъяты> 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области подполковника <данные изъяты> Ч.В. дисциплинарного взыскания в виде "выговора" (п. 1 Приказа), и в части невыплаты ему в течение одного месяца со дня подписания настоящего приказа премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (п. 2 Приказа). Признан незаконным и отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым на <данные изъяты> 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области <данные изъяты> Ч.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии" (п. 1 Приказа), и о невыплате ему в течение одного месяца со дня подписания настоящего приказа премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (п. 2 Приказа). С ГУ МЧС России по Челябинской области в пользу Ч.В. взыскано: 6 475,47 руб. - невыплаченная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ; 3 295,95 руб. - невыплаченная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ; 10 000,0 руб. - в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.В., отказано (т. 1 л.д. 223-239).

Апелляционном определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Снежинского городского суда Челябинской области по от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Челябинской области без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-13).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая возникший спор в части требований о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки в системе МЧС России не нарушен, Ч.В. был уведомлен о проведении служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ знал о необходимости дать объяснения, которые им были предоставлены при выходе из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности заместителя <данные изъяты> УКВРиПО ГУ МЧС России по Челябинской области майору внутренней службы С.М.С. при проведении служебной проверки истцом не представлено, правом утверждения заключения о результатах служебной проверки <данные изъяты> Главного управления МЧС России по Челябинской области полковнику Г.К.В. обладал; каких-либо нарушений прав Ч.В. при проведении служебной проверки не установлено; в заключении указано о наличии как смягчающих, так и отягчающих ответственность Ч.В. обстоятельств, что свидетельствует об обоснованном и всестороннем подходе к принятию решения по результатам проведенной в отношении него служебной проверки; поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, подтверждается заключением служебной проверки, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", поскольку в оспариваемом приказе при наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора работодателем учтено повторное нарушение Ч.В. служебной дисциплины, а именно, учтено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области N от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными приказы ГУ МЧС России по Челябинской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на заместителя начальника 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области подполковника внутренней службы Ч.В. дисциплинарных взысканий. Доказательств наличия у Ч.В. иных дисциплинарных взысканий ответчиком суду не представлено. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств соразмерности применяемого к сотруднику органов федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с учетом обстоятельств совершения проступка, тяжести совершенного проступка. При таких обстоятельствах примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, последствиям данного проступка. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал незаконным приказ Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", которым на <данные изъяты> 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области <данные изъяты> Ч.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (п. 1 Приказа), а также о невыплате ему в течение одного месяца со дня подписания настоящего приказа премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (п. 2 Приказа). Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" в части наложения на Ч.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, то оснований для лишения истца премии за ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное выполнение служебных обязанностей не имелось, в связи с чем, взыскал в пользу истца премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 986,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка и наличия у работодателя оснований для привлечения Ч.В. к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 47, 48, 49, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что приказ Главного Управления МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания" издан уполномоченным лицом, какие-либо требования к содержанию приказа о наложении дисциплинарного взыскания действующим правовым регулированием не установлены; факт совершения истцом проступка подтвержден совокупностью доказательств, в том числе письменными объяснениями Ж.А.В., Н.Л.Е., К.А.О., Х.В.Д., С.Э.М., Ц.М.С, прослушанной в судебном заседании судом первой инстанции аудиозаписью телефонного разговора Ч.О. и К.А.О., перепиской в социальной сети ВКонтакте.

Установив, что в ходе проведенной проверки было выявлено несоблюдение Ч.В. в свободное от службы время требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, Кодекса чести сотрудника системы МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, Кодекса этики служебного поведения государственных служащих МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца имеются признаки дисциплинарного проступка, поскольку он, занимая должность <данные изъяты> 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области, и, являясь непосредственным <данные изъяты>, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) <данные изъяты> 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области, истец обязан соблюдать права и законные интересы граждан и организаций; не разглашать сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; проводить индивидуально-воспитательную работу с подчиненными, координировать организацию воспитательной работы; обеспечивать соблюдение дисциплины и законности личным составом; обеспечивать объективность в оценке служебной деятельности подчиненных (п. п. 5.7., 5.10., 5.22., 5.25. должностного регламента) (т. 1 л.д. 122-126).

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции верно установил, что дисциплинарное взыскание наложено на истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 6 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; письменные объяснения получены от истца ДД.ММ.ГГГГ до наложения дисциплинарного взыскания; ранее письменные объяснения не были получены, так как ДД.ММ.ГГГГ (суббота) ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) были выходные нерабочие дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. в связи с временной нетрудоспособностью был освобожден от выполнения служебных обязанностей, что подтверждается листком освобождения N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-185), приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОНС "О предоставлении отпусков" Ч.В. был предоставлен дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. в связи с временной нетрудоспособностью был освобожден от выполнения служебных обязанностей, что подтверждается листком освобождения N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ВК (т. 1 л.д. 187-188), приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении отпусков" и приказом ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении отпусков" Ч.В. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-190), в связи с чем, пришел к выводу, что срок и порядок привлечения Ч.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт совершения Ч.В. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при применении меры дисциплинарного взыскания не была учтена его соразмерность совершенному проступку в связи с признанием незаконными приказов ГУ МЧС России по Челябинской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ч.В. дисциплинарных взысканий вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые были учтены при наложении дисциплинарного взыскания приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания".

Так, подпунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Статьей 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности обязан проинформировать Президента Российской Федерации (часть 3).

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника федеральной противопожарной службы необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Из приведенных нормативных положений следует, что за нарушение служебной дисциплины сотрудник МЧС может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, в частности его статьей 51, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника МЧС к дисциплинарной ответственности. При разрешении судом спора о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта такого нарушения.

Осуществляя судебную проверку законности привлечения сотрудника МЧС к дисциплинарной ответственности и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия учитывает, что в силу положений действующего Порядка проведения служебной проверки в органах МЧС лицо, проводящее проверку, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в том числе исследовать имеющиеся доказательства, брать объяснения, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка и других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; делать выводы на основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

Уполномоченным руководителем подразделения федеральной противопожарной службой в силу ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 23 мая 2016 года 141-ФЗ по результатам служебной проверки был установлен факт нарушения Ч.В. служебной дисциплины и наличие по этой причине оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с учетом тяжести совершенного проступка. Установленные служебной проверкой фактические обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и ничем не опровергнуты.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания совершенному Ч.В. проступку, судебная коллегия на основании анализа представленных доказательств приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодатель учел обстоятельства совершения и тяжесть проступка, степень вины истца и его предшествующее отношение к исполнению своих должностных обязанностей.

Так, в ходе применения к истцу меры дисциплинарной ответственности ответчиком учитывались тяжесть совершенного проступка, отягчающие обстоятельства (злоупотребление должностными полномочиями, так как в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> Ч.В. может принимать решения и ходатайствовать перед <данные изъяты> о назначении, перемещении, поощрении и наказании личного состава; причиной поступивших угрозах и оскорблений личному составу по телефону от супруги истца и при беседе с Н.Л.Н. лично от Ч.В. послужили результаты предыдущей служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения которой с личного состава были запрошены объяснения; при осуществлении звонков личному составу Ч.О. с угрозами и оскорблениями Ч.В. присутствовал рядом с супругой, не препятствовал этому, комментировал и подсказывал супруге, что нужно делать; за нарушение служебной дисциплины приказами ГУ МЧС России по Челябинской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии), смягчающие обстоятельства (награждения ведомственными знаками отличия, благодарность), так и его предшествующее отношение к исполнению служебных обязанностей.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания учитывались и иные отягчающие обстоятельства (в частности, злоупотребление должностными полномочиями, так как в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> Ч.В. может принимать решения и ходатайствовать перед <данные изъяты> о назначении, перемещении, поощрении и наказании личного состава; причиной поступивших угрозах и оскорблений личному составу по телефону от супруги истца и при беседе с Н.Л.Н. лично от Ч.В. послужили результаты предыдущей служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения которой с личного состава были запрошены объяснения; при осуществлении звонков личному составу Ч.О. с угрозами и оскорблениями Ч.В. присутствовал рядом с супругой, не препятствовал этому, комментировал и подсказывал супруге, что нужно делать), а не только повторное нарушение служебной дисциплины, а не только повторное совершение дисциплинарного проступка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает характер выполняемых сотрудником федеральной противопожарной службы должностных обязанностей, возложенных на него в целях осуществления функций органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, уполномоченного решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, несоблюдение указанными сотрудниками служебной дисциплины в случае возникновения чрезвычайных ситуаций может повлечь крайне негативные последствия.

В связи с чем, оценивая соразмерность применяемой к истцу меры наказания, судебная коллегия считает, что примененная к Ч.В. мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного им проступка.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, исходя из условий контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, должностной инструкции <данные изъяты> 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области, с которой истец ознакомлен, руководствуясь ст. ст. 189, 192, 193 ТК РФ, положениями Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области N 1547 от 10.07.2024 "О наложении дисциплинарного взыскания", поскольку факт нарушения истцом принципов законности, а также этики служебного поведения государственных служащих МЧС, нарушение служебной дисциплины, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения соблюдены, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Поскольку на момент принятия ответчиком решения о выплате ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. имел действующее дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, судебная коллегия приходит к выводу, что у Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области имелись основания для издания приказов о невыплате истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ и выплате дополнительной премии по итогам служебной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от одного должностного оклада.

Так, согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

Премия исчисляется из расчета до двадцати пяти процентов оклада денежного содержания (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной должности - месячного оклада в соответствии с этой должностью), установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения сотрудниками должностных обязанностей и результатов профессионально-должностной и физической подготовки в месяце, за который производится выплата премии.

Основанием для определения конкретного размера премии является мотивированный рапорт непосредственного руководителя (начальника) сотрудника.

Сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Премия исчисляется пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце. В расчетный период для выплаты премии включается время нахождения в отпуске с сохранением денежного довольствия, в служебной командировке, на обучении, освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (п. 41 Порядка).

В соответствии с п. 43 Порядка при принятии решения о выплате дополнительной премии учитываются следующие показатели службы сотрудников: степень важности и сложности выполненных заданий; эффективность достигнутых результатов по итогам работы за месяц, квартал или иной период, который устанавливается по решению руководителя (начальника) территориального органа МЧС России, учреждения МЧС России. Показатели оценки эффективности достигнутых результатов сотрудника устанавливаются приказом территориального органа, учреждения МЧС России и должны отражать количественную и качественную оценку его служебной деятельности; соблюдение установленных сроков и качество исполнения приказов, указаний, распоряжений, поручений вышестоящих должностных лиц; оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в компетенцию конкретного сотрудника; соблюдение служебной дисциплины.

Судебная коллегия учитывает, что ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей по своему правовому характеру относится к стимулирующим выплатам, входящим в ту часть денежного довольствия, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в службе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе не может быть произвольным, должно быть мотивировано.

Таким образом, лишение истца ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ и начисление истцу дополнительной премии по итогам служебной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от одного должностного оклада произведено с учетом действующего дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и оценки качества и эффективности исполнения сотрудником должностных обязанностей с соблюдением процедуры, установленной п. п. 40, 41, 43 Порядка обеспечения денежным довольствием.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным приказа Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскания невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 986,50 руб., невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 168,50 руб.

Взыскивая в пользу Ч.В. невыплаченную дополнительную премию по итогам служебной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8948,80 руб., суд первой инстанции, руководствуясь Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195, исходил из того, что приказы о наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признаны незаконными вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления истцу дополнительной премии по итогам служебной деятельности ДД.ММ.ГГГГ в размере 68%, а не 100% от одного должностного оклада.

Определяя размер невыплаченной истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, приняв во внимание расчетные листки, согласно которым должностной оклад Ч.В. составляет 27 965,00 руб., пришел к выводу, что размер невыплаченной Ч.В. премии составляет 8948,80 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения его прав в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, неначислением премий, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем нарушенного права, степень вины ответчика, длительность нарушения, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 20 000 руб. является достаточной.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).

В ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца по вине ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая значимость для Ч.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно, его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, период незаконного лишения работника средств к существованию, которые являются для него основным источником жизнеобеспечения, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной и в полном объеме выплате работнику премии, степень причиненных Ч.В. нравственных страданий, возраст истца, семейное положение, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб. соответствует характеру и степени нравственных страданий истца. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Также суд, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину. При этом суд не учел, что Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области является государственным органом, который действовал в пределах своей компетенции.

Так, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2024 года в части признания незаконным и отмены приказа Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскания с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области в пользу Ч.В. невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 10 986,50 руб., невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 168,50 руб. отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2024 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области ИНН <...>, КПП 745101001 в пользу Ч.В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2024 года отменить в части взысканной с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2025 года.