мотивированное определение составлено 19 мая 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Терешиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-967/2024 по иску Ч.В. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных премий и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ч.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области С., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ч.В. обратился с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 1547 от 10 июля 2024 года, взыскании невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2024 года в размере 10 986,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ч.В. сослался на то, что с 2003 года он проходит службу в ГУ МЧС России по Челябинской области, с ноября 2014 года в 8 пожарно-спасательном отряде федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МСЧ России по Челябинской области (далее - 8 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по Челябинской области). Приказом N 1547 от 10 июля 2024 года по результатам проведенной служебной проверки от 10 июля 2024 года за повторное нарушение служебной дисциплины на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Привлечение к дисциплинарной ответственности полагает незаконным.

Кроме того, Ч.В. обратился с иском к ГУ МЧС России по Челябинской области о взыскании дополнительной части премий за добросовестное исполнение обязанностей: за январь 2024 года в размере 4511,03 руб.; за февраль 2024 года в размере 7 690,55 руб.; взыскании части невыплаченных премий за 1 квартал 2024 года в размере 8 948,00 руб.; за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июнь 2024 года в размере 8778,70 руб.; за 2 квартал 2024 года в размере 25 168,5 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с принуждением к увольнению.

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2024 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Ч.О.М. (супруга истца).

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2024 года прекращено производство по делу в части исковых требований Ч.В. о взыскании премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей: за январь 2024 года в размере 4 511,03 руб., за февраль 2024 года в размере 7 690,55 руб., за июнь 2024 года в размере 8 788,7 руб. в связи с отказом истца от данных требований.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично:

признан незаконным и отменен приказ N 1547 от 10 июля 2024 года о наложении на Ч.В. дисциплинарного взыскания в виде "строгого выговора" (пункт 1); невыплате Ч.В. в течении одного месяца со дня подписания настоящего приказа премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (пункт 2);

с ГУ МЧС России по Челябинской области в пользу Ч.В. взыскана невыплаченная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 10 986,50 руб., невыплаченная премия за 1 квартал 2024 года в размере 8 948,80 руб., невыплаченная премия за 2 квартал 2024 года в размере 25 168,50 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ГУ МЧС России по Челябинской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 853 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2025 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2024 года в части признания незаконным и отмены приказа N 1547 от 10 июля 2024 года "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскания с ГУ МЧС России по Челябинской области в пользу Ч.В. невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, невыплаченной премии за 2 квартал 2024 года отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований;

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2024 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, указано на взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.;

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2024 года отменено в части взысканной государственной пошлины;

в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ч.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец Ч.В., третье лицо Ч.О.М., представитель третьего лица 8 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 2003 года Ч.В. проходит службу в ГУ МЧС России по Челябинской области, с 30 ноября 2020 года занимает должность заместителя начальника 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области.

Начальником 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области является полковник внутренней службы <данные изъяты>

12 февраля 2024 в ГУ МЧС России по Челябинской области от личного состава 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления начали поступать сведения об угрозах и оскорблениях, поступивших в их адрес со стороны заместителя начальника 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления подполковника внутренней службы Ч.В. и его супруги диспетчера специализированной пожарно-спасательной части N 1 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России" Ч.О.М., о чем составлен соответствующий рапорт о разрешении проведения служебной проверки.

Начальником ГУ МЧС России по Челябинской области принято решение о проведении служебной проверки, проведение которой поручено заместителю начальника отдела воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений УКВРиПО ГУ МЧС России по Челябинской области <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая виза на рапорте.

20 февраля 2024 года утвержден план проведения служебной проверки, согласно которому следует, что проведение служебной проверки было поручено единолично <данные изъяты>., в том числе о необходимости взять объяснения с личного состава.

15 марта 2024 года (пятница) Ч.В. под роспись был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки по вышеуказанным фактам.

Ч.В., как лицу в отношении которого проводится служебная проверка, под роспись были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 7 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В период с 18 марта 2024 года по 21 марта 2024 года, с 29 марта 2024 года по 24 июня 2024 года Ч.В. в связи с временной нетрудоспособностью был освобожден от выполнения служебных обязанностей, с 21 марта 2024 года по 29 марта 2024 года, с 19 июня 2024 года по 09 июля 2024 года - находился в отпуске.

Согласно письменным объяснениям Ч.В. от 10 июля 2024 года он не знал, что его супруга собирается звонить <данные изъяты>, он не присутствовал при разговоре своей супруги с <данные изъяты>., ему не была известна цель звонка, никаких рекомендации своей супруге по ходу ее телефонного разговора с <данные изъяты> он не давал; он не осуществлял переписку с аккаунта своей супруги с супругой <данные изъяты> в социальной сети "ВКонтакте", никому никакого голосового сообщения с аккаунта своей супруги супруге <данные изъяты> в социальной сети "ВКонтакте" он не отправлял.

В результате проведения служебной проверки по факту нарушения требований к служебному поведению Ч.В. установлено, что в ночь со 02 февраля 2024 года на 03 февраля 2024 года от Ч.О.М. в присутствии Ч.В. сотрудникам 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления <данные изъяты> (уволенной на момент проведения служебной проверки) поступили телефонные звонки с оскорблениями и угрозами физической расправы, а именно, что служить им в 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления теперь будет сложно, что они теперь не смогут сдать зачеты по физической подготовке и уйти в отпуск и дополнительные дни отдыха, потому что эти вопросы лично будет рассматривать подполковник внутренней службы Ч.В., который всегда будет против, так как они в ходе проводимой проверки (заключение от 31 января 2024 года N ЗСП-229-3) давали против него объяснения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному исполняющим обязанности начальника Главного управления МЧС России по Челябинской области Г. 10 июля 2024 года установлена вина Ч.В. в нарушении служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении в свободное от службы время требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодекса чести сотрудника системы МЧС России, утвержденных приказом МЧС России от 06 марта 2006 года N 136, Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 07 июля 2011 года N 354.

С указанным заключением служебной проверки Ч.В. ознакомлен 10 июля 2024 года.

Приказом N 1547 от 10 июля 2024 года Ч.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за повторное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодекса чести сотрудника системы МЧС России, утвержденных приказом МЧС России от 06 марта 2006 года N 136, Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 07 июля 2011 года N 354 (пункт 1); Ч.В. лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня подписания настоящего приказа (пункт 2).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области по от 03 мая 2024 года, вступившим в законную силу 25 июля 2024 года, признан незаконным и отменен приказ N 22 от 11 января 2024 года в части наложения на Ч.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора (пункт 1) и в части невыплаты ему в течении одного месяца со дня подписания настоящего приказа премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (пункт 2); признан незаконным и отменен приказ N 356 от 20 февраля 2024 года, которым на Ч.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (пункт 1) и о невыплате ему в течение одного месяца со дня подписания настоящего приказа премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (пункт 2); с ГУ МЧС России по Челябинской области в пользу Ч.В. взыскана невыплаченная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2024 года в размере 6 475,47 руб., невыплаченная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2024 года в размере 3 295,95 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования в части оспаривания приказа от 10 июля 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, подтвержден материалами дела; порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, Ч.В. был уведомлен о проведении служебной проверки, 15 марта 2024 года знал о необходимости дать объяснения, которые им были предоставлены при выходе из отпуска 10 июля 2024 года, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности <данные изъяты> при проведении служебной проверки истцом не представлено, правом утверждения заключения о результатах служебной проверки первый заместитель начальника Главного управления МЧС России по Челябинской области полковнику <данные изъяты> обладал; каких-либо нарушений прав Ч.В. при проведении служебной проверки не установлено; в заключении указано о наличии как смягчающих, так и отягчающих ответственность Ч.В. обстоятельств, что свидетельствует об обоснованном и всестороннем подходе к принятию решения по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения Ч.В. к дисциплинарной ответственности, однако в оспариваемом приказе при наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора работодателем учтено повторное нарушение истцом служебной дисциплины, а именно учтены дисциплинарные взыскания, наложенные приказом N 22 от 11 января 2024 года и приказом N 356 от 20 февраля 2024 года, которые судом были признаны незаконным, доказательств наличия у Ч.В. иных дисциплинарных взысканий не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, последствиям данного проступка, и признал незаконным приказ N 1547 от 10 июля 2024 года, как в части наложения дисциплинарного взыскания, так и депремировании истца, взыскав в пользу Ч.В. премию за июль 2024 года в размере 10 986,50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка и наличия у работодателя оснований для привлечения Ч.В. к дисциплинарной ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о несоразмерности наложенного на истца приказом от 10 июля 2024 года N 1547 взыскания совершенному проступку со ссылкой только на то обстоятельство, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 22 от 11 января 2024 года и N 356 от 20 февраля 2024 года вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от 03 мая 2024 года признаны незаконными.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что при определении соразмерности наложенного на истца приказом от 10 июля 2024 года N 1547 взыскания совершенному проступку, суд первой инстанции не учел обстоятельства совершения в ночь со 02 февраля 2024 года на 03 февраля 2024 года проступка, его характер и тяжесть (Ч.В., наделенный в соответствии с должностной инструкцией полномочиями по принятию решений и подаче ходатайств начальнику о назначении, перемещении, поощрении и наказании личного состава, злоупотребил ими; причиной угроз и оскорблений сотрудников по телефону от супруги истца и при беседе с <данные изъяты> лично от Ч.В. послужили результаты предыдущей служебной проверки от 30 января 2024 года, в рамках проведения которой у сотрудников были затребованы объяснения; при осуществлении звонков сотрудникам в ночное время Ч.О.М. истец находился с ней, не препятствовал совершению данных действий, давал свои комментарии, подсказывал супруге). С учетом данных обстоятельств, а также с учетом награждения истца ведомственными знаками отличия, благодарностями, его предшествующее отношение к исполнению служебных обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены приказа у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу невыплаченных премий за 1 и 2 кварталы 2024 года, суд первой инстанции, исходил из того, что за выполнение особо важных и сложных задач, личный вклад в общие результаты службы, оперативность и профессионализм, эффективность достигнутых результатов на основании расчета показателей оценки эффективности на основании приказа N 84-П от 06 мая 2024 года Ч.В. выплачена премия в размере 19 016,2 руб., что составляет 68% от оклада по должности; на основании приказа N 148-П от 05 августа 2024 года Ч.В. была выплачена премия за 2 квартал 2024 года в размере 2 796,5 руб., что составляет 10% от оклада по должности; отсутствия доказательств невыполнение Ч.В. должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией (должностным регламентом), невыполнение приказов, распоряжений, указаний руководителя (начальника); в расчетный период для выплаты премии включается время нахождения в отпуске с сохранением денежного довольствия, освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем действия ответчика по снижению денежной премии Ч.В. не связаны с деловыми качествами работника и представляют собой проявление дискриминации в сфере труда, нетрудоспособность и нахождение в отпуске не связаны с деловыми качествами истца.

Судом первой инстанции указано, что снижая Ч.В. размер премии по итогам работы за 1 и 2 кварталы 2024 года, работодатель принял во внимание, что истец имел дисциплинарные взыскания, которые были отменены решением Снежинского городского суда Челябинской области от 03 января 2024 года, в связи с чем взыскал с ответчика невыплаченную премию в размере 8 948,80 руб. за 1 квартал 2024 года и в размере 25 168,5 руб. за 2 квартал 2024 года.

Поскольку на момент принятия ответчиком решения о выплате ежемесячной премии за июль 2024 года, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за 2 квартал 2024 года Ч.В. имел действующее дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности издания приказов о невыплате Ч.В. премии за июль 2024 года и выплате дополнительной премии по итогам служебной деятельности за 2 квартал 2024 года в размере 10% от одного должностного оклада.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на получение заработной платы в полном объеме, неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем нарушенного права, степень вины работодателя, длительность нарушения, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 20 000 руб. является достаточной.

В связи с отменой решения суда в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, лишения премии за июль 2024 года и премии за 2 квартал 2024 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения размера компенсации морального вреда в связи с нарушенным правом истца, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, период незаконного лишения работника средств к существованию, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной и в полном объеме выплате работнику премии, степень причиненных истцу нравственных страданий, возраст истца, семейное положение, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

В кассационной жалобе Ч.В. указывает на то, что в ходе судебного заседания 18 сентября 2024 года судом была прослушана аудиозапись телефонного разговора Ч.О.В. и <данные изъяты>, состоявшегося в ночь со 02 на 03 февраля 2024 года, из содержания которой следует, что инициатором звонка являлась Ч.О.В. В данном разговоре он не принимал участия, сотрудников он не оскорблял и не унижал, то есть судом доказано его бездействие в ходе разговора, в связи с чем примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенному дисциплинарному проступку. Указывает на отсутствие повторности нарушения с его стороны служебной дисциплины, поскольку решением Снежинского городского суда Челябинской области от 03 мая 2024 года признан незаконным и отменен приказ N 22 от 11 января 2024 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным и отменен приказ N 356 от 20 февраля 2024 года, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности обязан проинформировать Президента Российской Федерации (часть 3).

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника федеральной противопожарной службы необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции был установлен факт и обстоятельства совершения Ч.В. проступка. Истцом решение суда в данной части в апелляционном порядке не обжаловалось. Приведенные им в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания совершенному Ч.В. проступку, суд апелляционной инстанции, верно указал, что ответчиком в ходе применения к меры дисциплинарной ответственности учитывались не только ранее наложенные на истца взыскания, но и характер проступка его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен, а также наличие у истца поощрений и его отношение к служебным обязанностям.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для взыскания премии за 2 квартал 2024 года, так как дисциплинарное взыскание на него было наложено приказом от 10 июля 2024 года, то есть в третьем квартале, факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитывается при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание, а в 1 и 2 квартале он дисциплинарных взысканий не имел, не влечет отмену апелляционного определения.

Разрешая требования Ч.В. в части отказа во взыскании премий за июль 2024 года и премии за 2 квартал 2024 года, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195 (действовавшего до 11 августа 2024 года), с учетом которого пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных премий не имеется, поскольку соответствующие решения приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с утвержденным Порядком.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия ответчиком решения о выплате ежемесячной премии за июль 2024 года, дополнительной премии по итогам служебной деятельности за 2 квартал 2024 года Ч.В. имел действующее дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, то есть у работодателя имелись основания для издания приказов о невыплате истцу премии за июль 2024 года и выплате дополнительной премии по итогам служебной деятельности за второй квартал 2024 года в размере 10% от одного должностного оклада.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года N 32-П, является несостоятельной, поскольку в указанном постановлении содержится правовая позиция относительно выплат, входящих в состав заработной платы работника, тогда как, спорные премии не являются обязательной частью денежного довольствия, что следует из пункта 39, 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.