мотивированное определение изготовлено 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-856/2023 по иску С.Н.А., С.И. к И.Е., И.Н., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реал", обществу с ограниченной ответственностью "Лифт 59" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе И.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

С.Н.А., С.И. обратились в суд с иском к И.Е., И.Н., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реал", обществу с ограниченной ответственностью "Лифт 59" о взыскании с каждого ответчика по 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти их сына и брата С.Н.В. 22 января 2021 года во время нахождения на работе в техническом помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С собственника жилого помещения по адресу: <данные изъяты> И.Н. в пользу С.Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 100 рублей. С работодателя С.Н.В. общества с ограниченной ответственностью "Лифт 59" в пользу С.Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 100 рублей. С организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: г. <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал" в пользу С.Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 100 рублей. С И.Н. в пользу С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 490 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 100 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Лифт 59" в пользу С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 100 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал" в пользу С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 140 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к И.Е. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте в Свердловский районный суд г. Перми 06 августа 2024 года, И.Н. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2024 года, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней.

В доводах кассационной жалобы настаивает на отсутствии своей вины в смерти С.Н.В. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судами не установлены ее виновные действия, которые привели к возгоранию, место и причина возгорания также не установлены. Ссылается на наличие вины общества с ограниченной ответственностью "Лифт59", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал". Выражает несогласие с распределением судами степени вины ответчиков в смерти человека.

До начала рассмотрения дела в суд кассационной инстанции поступила информация о смерти И.Н.

Согласно ответу Специализированного отдела Управления ЗАГС администрации г. Челябинска от 17 октября 2024 года N И.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, составлена запись акта о смерти от 12 августа 2024 года N N

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года производство по кассационной жалобе И.Н. приостановлено до истечения срока принятия наследства после ее смерти.

07 апреля 2025 года возобновлено производство по кассационной жалобе И.Н., произведена замена ответчика И.Н. на правопреемника, принявшего наследство после ее смерти, супруга умершей И.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 февраля 2021 года в доме по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого находившийся на техническом этаже С.В. погиб от отравления угарным газом. Труп С.Н.В. обнаружен 23 февраля 2021 года, дата смерти в свидетельстве о смерти указана ДД.ММ.ГГГГ года.

С.Н.А. являлась матерью умершего С.Н.В., С.И. - родной сестрой.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УК "Реал" на основании договора управления N 54 от 03 декабря 2018 года.

Пожар произошел в квартире <данные изъяты>, принадлежащей И.Н., в которой фактически проживала ее дочь И.Е.

Причиной пожара являлось возникновение горения от источников зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных режимах работы электрической сети, очаг пожара располагался в квартире N 47.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 25 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении И.Е. преступления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основанию, предусмотренному пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 октября 2021 года установлен факт трудовых отношений между С.Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Лифт 59" в период с 23 декабря 2020 года по 22 февраля 2021 года в должности электромеханика по лифтам, на общество с ограниченной ответственностью "Лифт 59" возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве в отношении С.Н.В. по установленной форме.

По результатам расследования несчастного случая работодателем составлен акт N 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 23 февраля 2021 года.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что С.Н.В. работал электромехаником по лифтам в обществе с ограниченной ответственностью "Лифт 59" два месяца, причиной несчастного случая послужило: возникновение горения от источников зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных режимах работы электрической сети, очаг пожара располагался в квартире N<данные изъяты>, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, собственником которой являлась И.Е., нарушившая требования законодательства, установленные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10, подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года; не обеспечение директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал" наличия знаков пожарной безопасности, обозначающих, в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, чем нарушены требования пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года, по причине чего С.В. не смог воспользоваться имеющимися выходами на открытый воздух.

В особом мнении, являющимся приложением к акту формы Н-1, начальником отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае указано, что лицом допустившим нарушение противопожарной безопасности также является директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал". Причиной несчастного случая также является нарушение пункта 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 N 1/29, поскольку лифтеру С.Н.В. выполняющему работы на выделенном участке не проведен вводный инструктаж.

На основании распоряжения Первого отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 23 марта 2021 года проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал".

Актом выездной проверки от 26 апреля 2021 года установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал" допущены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе отсутствует (повсеместно) аварийное освещение на путях эвакуации, чем нарушены требования части 1 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях, пункта 4.13.12 Свода правил СП 1.13130 "Системы, противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденные приказом МЧС N 194 от 19 марта 2020 года, пункта 7.6.3 Свода правил СП 52.13330.

Постановление заместителя начальника отдела - начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий Первого отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 13 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2023 года по иску А. (супруги умершего С.Н.В.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери умершего <данные изъяты>, с общества с ограниченной ответственностью "Лифт59", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал" взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей и 200 000 рублей соответственно в пользу каждого из истцов.

В рамках данного дела определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена И.Е.

Ссылаясь на причинение морального вреда в результате смерти сына и брата, С.Н.А. и С.И. обратились в суд с иском к собственнику жилого помещения по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> И.Н. и фактически проживающей в квартире дочери собственника И.Е., к работодателю С.Н.В. обществу с ограниченной ответственностью "Лифт 59", к организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал" о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 30, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1000, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 октября 2021 года и в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2023 года, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пришел к выводу о том, что возгорание в квартире N<данные изъяты> произошло вследствие аварийного состояния электропроводки в жилом помещении, содержание которой в надлежащем состоянии возложено на собственника имущества И.Н. Не выполнение ею своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества привело к возгоранию, вследствие чего произошел пожар, наступила смерть С.Н.В. от воздействия угарных газов, образовавшихся в процессе горения. Между бездействием И.Н., ненадлежащим содержанием принадлежащего жилого помещения и наступившей смертью С.Н.В. установлена прямая причинно-следственная связь.

Способствовавшими наступлению несчастного случая факторами признаны бездействие общества с ограниченной ответственностью "Лифт 59", не исполнившего обязанность по надлежащему оформлению с С.Н.В. трудовых отношений и по проведению вводного инструктажа в нарушение пункта 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организаций, утверждающих постановление Минтруда России и Минобразования России от января 2003 года N 1/29; а также бездействие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал", допустившего нарушения Правил противопожарной безопасности, выразившихся в отсутствии аварийного освещения на путях эвакуации и табличек с путями эвакуации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу матери умершего С.Н.А. в размере 1 000 000 руб., в пользу сестры умершего С.И. в размере 700 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание степень родства и семейные связи, существовавшие между истцами и близким родственником до его смерти, степень нравственных страданий каждого истца, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, индивидуальные особенности истцов.

Установив наличие вины работодателя С.Н.В. общества с ограниченной ответственностью "Лифт 59", организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал", а также собственника жилого помещения И.Н. судом принято решение о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности за причиненный по их вине вред, распределив степень вины каждого ответчика: в размере 70% - И.Н., 20% - управляющая компания, 10% - работодатель погибшего С.Н.В.

В удовлетворении исковых требований к И.Е. отказано ввиду отсутствия между ней и собственником жилого помещения И.Н. соглашения о содержании имущества и о возложении ответственности на лицо, фактически проживающее в квартире.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы И.Н., аналогичные кассационной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы И.Н. аналогичны ее правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция И.Н. верно проанализирована судами, мотивы, по которым ее доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего вопросы возмещения вреда, в том числе морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Установив, что возгорание в квартире N<данные изъяты> произошло вследствие ненадлежащего содержания собственником квартиры И.Н. своего имущества, смерть С.Н.В. наступила вследствие воздействия угарных газов, образовавшихся в процессе горения, очаг возгорания находился в принадлежащей ей квартире, между бездействием И.Н. и наступившими негативными последствиями в виде смерти С.Н.В. имеется прямая причинно-следственная связь, суды пришли к верному выводу о том, что И.Н. виновна в произошедшем, она обязана нести ответственность за причиненный вред, степень ее вины превышает степень вины иных ответчиков, допустивших незначительные нарушения закона.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом характера и объема противоправных действий и степени вины каждого нарушителя, оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Необоснованная ссылка суда первой инстанции на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее, не привела к неверному разрешению спора. Судами обоснованно учтены, выводы, содержащиеся в судебных актах, вынесенных по иску А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга и отца С.Н.В.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу И.Н. - без удовлетворения.