Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г. по гражданскому делу N 2-24/2024 по исковому заявлению Г.Э. к Д. о взыскании суммы ущерба в результате пожара,

заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

Г.Э. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании материального ущерба в размере 1068578 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебных расходов.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Г.Э. с Д. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1068578 руб., распределены судебные расходы, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г. решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. изменено, в пользу Г.Э. с Д. взыскана сумма ущерба в размере 542402 руб., распределены судебные расходы, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Г.Э. является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Д. является собственником квартиры N 2, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

31.10.2022 по адресу: Республика Башкортостан, <...> произошел пожар.

Постановлением старшего инспектора Янаульского межрайонного ОНД и ПР ГУ МЧС России Г.И. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 168, статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту произошедшего пожара.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела N 115/107, в ходе проведенной проверки установлено, что очаг пожара, произошедшего 31.10.2022 по адресу: Республика Башкортостан, <...>, располагается на веранде квартиры N 2 в районе расположения морозильной камеры. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийной работы морозильной камеры, находившейся на веранде квартиры N 2 или электросети, к которой она была подключена.

Согласно экспертному заключению ИП Я. N 357 от 05.11.2022, стоимость квартиры N 1, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>, составляет 1041000 руб.

Согласно справке ОАО Балтачевское "Сельэнерго" N 266 от 01.11.2022, в связи с капитальным ремонтом ПЛ-10 кВ Ф-8402 РП "Балтач" 31.10.2022, в 10-05 час. произведено плановое отключение фидера, в 10-43 час. 31.10.2022 электроснабжение восстановлено через Ф-8413 РП "Балтач".

Из представленного в материалы дела описания оценщика ИП Т. N 1/23 по результатам обследования технического состояния квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>, физический износ здания на момент проведения обследования составляет 63%. Дальнейшая нормальная эксплуатация здания возможна при выполнении капитального ремонта. Требуется восстановление конструкций крыши и кровли, ремонт перекрытий, восстановление внутренней отделки здания, смена устаревших и поврежденных конструкций заполнений проемов (окон, дверей), что соответствует акту экспертного исследования N 070-22/у от 25.11.2022 о стоимости ущерба, причиненного квартире N 1 и веранде N 1 по ул. Спортивная, д. 3 в с. Старобалтачево Балтачевского района Республики Башкортостан в размере 163500 руб.

Из справки ОАО Балтачевское "Сельэнерго" N 183 от 23.11.2023 следует, что 31.10.2022 (до и после этой даты) обращений, заявлений, жалоб от юридических и физических лиц с. Старобалтачево, в том числе, проживающих по ул. Спортивная, по поводу выхода из строя бытовых электроприборов в связи с перенапряжением в электрических сетях не было.

Из письма главы сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан N 689 от 06.12.2023 следует, что жилой дом Г.Э., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, <...> непригодным к проживанию не признавался. На сегодняшний день признание данного жилого дома непригодным (пригодным) к проживанию невозможно ввиду сноса данного жилого дома.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 63 от 18.03.2024, необходимость сноса квартиры N 1 дома N 3 ул. Спортивная, с.Старобалтачево, Балтачевский район, в результате его повреждения отсутствовала. Признать жилой дом аварийным по документам, имеющимся в материалах дела: заключение пожарно-технической экспертизы, оценки Я., фотоматериалам и объяснениям опрошенных лиц не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 1 дома N 3 ул. Спортивная, с. Старобалтачево, Балтачевский район по состоянию на дату пожара 31.10.2022 составляет 1068578 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части, установив, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, повлекший причинение истцу материального ущерба, располагался на веранде квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, требующих специальные познания, а также установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, судом апелляционной инстанции назначена комплексная пожарно-техническая, оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и экспертизы".

Из экспертного заключения ООО "Центр оценки и экспертизы" N СПТЭО-07/2024 от 29.09.2024 следует, что определить очаг пожара (место пожара, начало возгорания,) произошедшего 31.10.2022 в квартире N 1, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>, не представляется возможным, по причине сноса строения, годного для проживания, имеющего техническое состояние "ограниченно-работоспособное", из материалов дела следует, что все вещественные доказательства уничтожены в первые десять дней, после пожара. По представленным материалам дела, а также фотоматериалам, не представляется возможным, при этом: версия 1, при которой очаг пожара располагался в помещении N 8 квартиры N 1 - не исключается; версия 2, при которой очаг пожара располагался в помещении N 5 квартиры N 2 - не исключается; версия 3, при которой очаг пожара располагался в помещении N 8 квартиры N 2 - не исключается. Определить причину пожара по представленным материалам дела, а также фотоматериалам, не представляется возможным.

При этом, в помещении N 8 веранды квартиры N 1: версия 1, причина, при которой инициированием открытого огня могли послужить источники зажигания кратковременного действия (спички), или источники зажигания длительного действия (зажигалки, свечи и т.п.) экспертом не исключается; версия 2, причина, при которой источником зажигания послужил техногенный фактор (аварийная работа морозильной камеры, возгорание электропроводки, и др. факторы); версия 3, причина, при которой источником зажигания могут являться тлеющие табачные изделия, не исключается; в помещении N 5 веранды квартиры N 2; версия 4, причина, при которой источником зажигания могут являться тлеющие табачные изделия, не исключается; версия 5, причина, версия искусственно инициированного горения (поджога), не исключается; версия 6, причина, при которой источником зажигания послужил техногенный фактор (аварийная работа морозильной камеры, возгорание электропроводки, и др. факторы), не исключается.

Согласно материалов дела "наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийной работы морозильной камеры, находившейся на веранде квартиры N 2 или электросети, к которой она была подключена", о чем отмечено в протоколе осмотра места происшествия от 31.10.2022, составленного старшим инспектором ОНД Г.И., а также в техническом заключении N 330-2022 от 28.11.2022 (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан) по факту пожара, произошедшего 31.10.2022 по адресу: Республика Башкортостан, <...>, выводы сделаны на основании визуального осмотра с фотофиксацией, старшим инспектором ОНД Г.И., вещественные доказательства с места пожара по морозильной камере квартире N 2 не изымались, в существующей электропроводке в квартире N 2 не исследованы автоматические выключатели, плавкие предохранители, счетчики учета, не исследована морозильная камера квартиры N 1, расположенная на веранде квартиры N 1; в протоколе заведомо ложные выводы о том, что веранда квартиры N 1 по внешним признакам повреждений под воздействием высокой температуры не имеет; выводы не имеют доказательной базы, сделаны с нарушением требований нормативной документации, исследование 31.10.2022 неполное и противоречивое.

Ущерб, причиненный квартире N 1, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>, в результате пожара от 31.10.2022, составляет 434110 руб.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан N 330-2022 от 28.11.2022, очаг пожара, произошедшего 31.10.2022 по адресу: Республика Башкортостан, <...>, располагается на веранде квартиры N 2 в районе расположения морозильной камеры. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийной работы морозильной камеры, находившейся на веранде квартиры N 2 или электросети, к которой она была подключена.

Оценив в совокупности с представленными доказательствами по делу заключение судебной экспертизы ООО "Центр оценки и экспертизы" N СПТЭО-07/2024 от 29.09.2024, заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан N 330-2022 от 28.11.2022, судебной коллегией во внимание приняты выводы, изложенные в экспертном заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан N 330-2022 от 28.11.2022, содержащем подробный, всесторонний анализ проведенного экспертного исследования.

Указанные выводы сделаны экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан Г.А. на основании анализа термических поражений конструкций, предметов и материалов после пожара образовавших на месте пожара по материалам проверки, анализа показаний очевидцев, анализа версий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.10.2022, при описании в результате пожара повреждений в квартиры N 2 указано, что пол под морозильником и перед морозильником имеет прогары (щели) 3 см. Дощатая стена с западной части морозильника полностью уничтожена под воздействием высокой температуры. Дощатая стена с восточной стороны морозильника имеет обугление 2 см глубиной, а также сквозной прогар дощатой стены неправильной формы.

При экспертном исследовании установлено, что наибольшие термические повреждения, в виде сквозных прогаров в полу и на стенах, а также разрушения несущих деревянных конструкций, наблюдаются на веранде квартиры N 2 в районе морозильной камеры.

В исследуемом случае зона наибольших термических поражений наблюдается на веранде квартиры N 2 в районе морозильной камеры, это свидетельствует о том, что наиболее длительное и интенсивное горение, характерное для очага пожара, происходило в этой веранде.

Также экспертом Г.А. был проведен анализ показаний первоочевидцев.

Согласно показаниям И. от 31.10.2022, данным должностному лицу государственной противопожарной службы МЧС России, около 12 часов через окно своего дома увидела, что горит веранда в квартире N 2 по ул. Спортивная. 3 и шел дым из-под крыши дома.

Как следует из показаний Г.Э. от 31.10.2022, около 12 час. 15 мин. забежала соседка Нафиса, которая живет напротив и сказала, что горит веранда соседей, горела веранда соседей, где был расположен морозильник.

Экспертом Г.А. проверены и опровергнуты версии, связанные с возгоранием горючих материалов в связи с проявлением антропогенного фактора (т.е. присутствием человека и его ролью в возникновении процесса горения), а также с возгоранием горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети или в электрооборудовании.

Делая вывод о том, что наиболее вероятной версией пожара является версия, связанная с аварийной работой морозильной камеры или электросети, эксперт Г.А. отметил о невозможности провести дальнейший анализ указанной версии и установить, как развивалось предполагаемая аварийная ситуация. Тем не менее, в установленном очаге пожара отсутствуют иные источники зажигания, соответственно, рассматриваемая версия, связанная с аварийной работой морозильной камеры или электросети, к которой она была подключена, представляется наиболее вероятной.

Истребованной судом апелляционной инстанцией из Янаульского межрайонного ОНД и ПР ГУ МЧС России фотофиксацией повреждений в результате пожара от 31.10.2022 дома N 3 по ул. Спортивная с.Старобалтачево (в электронном виде) подтверждается, что веранда квартиры N 2 дома N 3 по ул. Спортивная имеет наибольшие термические повреждения.

Судебная коллегия, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, согласилась с выводами суда о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика, поскольку установлено, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, повлекший причинение истцу материального ущерба, располагался на веранде <...> принадлежащей на праве собственности ответчику.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 в целях определения стоимости ущерба назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N 199/49-2025 от 31.01.2025, стоимость ущерба, причиненного квартире N 1, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>, в результате пожара от 31.10.2022, составляет 645954 руб.

Согласно дополнительному заключению ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N 199/49-2025 от 31.01.2025, стоимость ущерба, причиненного квартире N 1, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>, в результате пожара от 31.10.2022 составляет 542402 руб. на дату пожара от 31.10.2022.

Оценив заключения судебных экспертиз, выполненных ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" 18.03.2024, ООО "Центр оценки и экспертизы" 29.09.2024, ООО "Консалтинговая компания "Платинум" 31.1.2025, судебная коллегия не согласилась с выводами, изложенными в заключении "ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 63 от 18.03.2024, поскольку судебным экспертом при проведении расчетов суммы восстановительного ремонта жилого дома на дату пожара 31.10.2022 учтен процент износа жилого дома - 31%, вместе с тем, указанный процент износа был определен согласно техническому паспорту на указанное строение по состоянию на 04.09.2006.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами ООО "ООО "Центр оценки и экспертизы" N СПТЭО-07/2024 от 29.09.2024, поскольку в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют данные о видах (наименование) ремонтных работ, необходимых для восстановления жилого дома после пожара, не приводятся сведения об объемах указанных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N 199/49-2025 от 31.01.2025, размер ущерба, причиненный в результате пожара, определен в размере 542402 руб., в связи с чем решение суда изменено.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка заключения эксперта с точки зрения достаточности доказательств и их взаимной связи предполагает его сопоставление с другими имеющимися по делу доказательствами.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2025 г.