Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Рогожина Н.А. и Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 декабря 2024 года по делу N 2-3440/2024 по иску администрации городского округа "Город Калининград" к М., О.Р., Б.В. и К. об установлении порядка проведения капитального ремонта общего имущества и несения расходов по его проведению.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы Б.В. - адвоката Барташевич Н.М. (действующей на основании ордера N 0141 от 28.05.2025), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к М., О.Р., Б.В. и К. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила:

- признать согласованным с М., О.Р., Б.В. и К. проведение капитального ремонта мест общего пользования (коридора, кухни и санузла) квартиры по адресу: <адрес>;

- утвердить предельно допустимую стоимость работ по капитальному ремонту мест общего пользования (коридора, кухни и санузла) жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 1.467.250,50 руб.;

- определить администрацию городского округа "Город Калининград" (либо иное лицо по поручению) лицом, уполномоченным на организацию и приемку работ по капитальному ремонту мест общего пользования (коридора, кухни и санузла) жилого помещения по адресу: <адрес>, с правом подписания соответствующих актов;

- определить, что администрацией городского округа "Город Калининград" (либо иным лицом по поручению) за счет средств бюджета г. Калининграда выполняется капитальный ремонт мест общего пользования (коридора, кухни и санузла) жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с ведомостью объемов работ и сметой;

- определить, что после проведения капитального ремонта мест общего пользования (коридора, кухни и санузла) жилого помещения по адресу: <адрес>, затраченные на капитальный ремонт денежные средства подлежат взысканию с М., О.Р., Б.В. и К. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что 21/100 доля квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 178,3 кв. м, является объектом муниципальной собственности.

Остальными собственниками являются М. - 23/100 доли квартиры, О.Р. - 16/100 доли квартиры, К. - 18/100 доли квартиры и Б.В. - 22/100 доли квартиры.

18 марта 2023 года в доме, в котором расположено указанное жилое помещение, произошел пожар, в результате чего пострадала квартира N, в том числе места общего пользования, а именно: коридор, кухня и санузел.

В целях восстановления жилого помещения 26.02.2024 администрацией инициировано и проведено общее собрание собственников квартиры по вопросу согласования капитального ремонта мест общего пользования, на котором М. и К. не присутствовали, а О.Р. и Б.В. от подписания протокола отказались.

По мнению истца, бездействие остальных собственников квартиры свидетельствует об их уклонении от содержания общего имущества, и является основанием для признания в судебном порядке согласованным с ними проведение капитального ремонта мест общего пользования, утверждение предельно допустимой стоимости работ, а после проведения капитального ремонта - основанием для взыскания с них затраченных на его проведение денежных средств пропорционально их долям в общем имуществе.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 декабря 2024 года, в удовлетворении иска администрации ГО "Город Калининград" отказано.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 13 марта 2025 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 апреля 2025 года, истец администрация ГО "Город Калининград" просит об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 декабря 2024 года, считая их не соответствующими нормам материального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленным ею требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Б.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации ГО "Город Калининград", ответчиков М., О.Р., Б.В., К., третьих лиц Б.Ю., Н.А.А., О.М., З. и Н.А.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <...>, является четырехэтажным строением до 1945 года постройки, оборудован следующими централизованными инженерными сетями: электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация, отопление.

Собственниками квартиры <адрес> являются:

- муниципальное образование городской округ "Город Калининград" - 21/100 доли;

- М. - 23/100 доли;

- О.Р. - 16/100 доли;

- К. - 18/100 доли;

- Б.В. - 22/100 доли.

18 марта 2023 года в указанном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого, а также как последствие его ликвидации, нанесен ущерб жилым помещениям и общему имуществу.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 20.03.2023 N 154 в связи с пожаром введен режим чрезвычайной ситуации, который отменен постановлением от 27.03.2024 N 222.

В связи с непригодностью для проживания квартир указанного многоквартирного дома все проживающие в нем граждане были переселены в другие жилые помещения.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 31.03.2023 отсутствуют основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотренные Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, поскольку устранение дефектов технически возможно в рамках проведения капитального ремонта. При этом техническое состояние фундаментов, стен, межэтажных перекрытий, сетей ХВС оценено специалистами как ограниченно-работоспособное, крыши, чердачных перекрытий, сети электроснабжения, теплоснабжения, канализации - как аварийное.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 02.02.2024 выявлены основания для признания спорной квартиры подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с нормативными требованиями.

22 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В рамках уголовного дела проведены пожарно-технические и строительно-техническая экспертизы.

По данным Управления МЧС России по Калининградской области в результате пожара и последствий его тушения повреждены все квартиры многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которые пришли в ненадлежащее состояние, не позволяющее использовать их по назначению - для проживания.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области от 22.03.2023 очаг пожара располагался в помещении 2 квартиры <адрес>.

Причиной пожара является загорание горячих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) или от источника зажигания малой мощности (тлеющего источника зажигания, такого как табачное изделие, пламя спички и зажигалки).

Квартира <адрес> предоставлена по договору социального найма от 03.03.2015 Т.С. Согласно указанному договору вселению совместно с нанимателем подлежат члены его семьи - отец Т.П. и брат Т.А.

01 июня 2015 года с нанимателем Т.С. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому в состав членов семьи нанимателя включена также супруга брата - Т.К.

В указанном жилом помещении с 2015 года имеют регистрацию наниматель Т.С. и его отец - Т.А.

Отец нанимателя указанного помещения - Т.А., погиб в результате произошедшего пожара 18.03.2023.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 18.04.2024 по материалам уголовного дела N 12302270002000116 - основные несущие конструкции многоквартирного дома - фундаменты, стены, междуэтажные перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; крыша, чердачное перекрытие, системы инженерно-технического обеспечения здания находятся в аварийном состоянии; внутренняя отделка, полы, оконные и дверные заполнения в целом - в недопустимом состоянии. В результате пожара и его ликвидации отдельные конструкции здания подверглись деструкции и значительному переувлажнению. На дату осмотра экспертом эксплуатация здания прекращена.

Экспертом установлена аварийная категория технического состояния жилого дома в целом, так как в аварийном состоянии находятся деревянные строительные конструкции стропильной системы и чердачного перекрытия, системы инженерно-технического обеспечения, восстановление которых без отселения жильцов и прекращения эксплуатации жилого здания не представляется возможным.

Также экспертом сделан вывод о наличии оснований для признания жилого дома непригодными для проживания до момента устранения всех повреждений после пожара и естественной эксплуатации здания в рамках проведения комплексного капитального ремонта и устранения всех факторов, оказывающих влияние на безопасность эксплуатации здания и проживания людей.

Разрешая спор и отказывая администрации городского округа "Город Калининград" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 209, 210, 224, 247, 249, 403, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и исходил из того, что необходимость в производстве капитального ремонта мест общего пользования в спорной квартире обусловлена не естественным износом, а повреждениями квартиры в результате пожара, произошедшего в расположенном в данном доме муниципальном жилом помещении из-за несоблюдения норм пожарной безопасности, за что отвечает собственник муниципального жилого помещения. Тем самым действия администрации по обращению в суд с настоящим иском направлены на погашение своих обязательств перед другими собственниками спорной квартиры за их счет в отсутствие достигнутого об этом соглашения.

Кроме того, допустимых доказательств объема и стоимости планируемых к проведению работ истцом не представлено, а с учетом результатов экспертизы по уголовному делу проведение капитального ремонта в одной квартире, без устранения повреждений в целом многоквартирного дома, невозможно.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Судами правильно указано, что до произошедшего пожара необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в квартире ответчиков не было; такая необходимость возникла в связи с повреждением квартиры в результате пожара.

Вместе с тем, очаг пожара находился в жилом помещении, собственником которого является муниципальное образование ГО "Город Калининград", пожар произошел в связи с нарушением лицом, проживающим в данном жилом помещении, правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, имеется причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

У собственников квартиры N при отсутствии их вины в пожаре не имеется обязанности по возмещению стоимости уничтоженного огнем имущества, несению расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иных вызванных пожаром убытков. Последствия пожара должны быть устранены лицом, причинившим вред.

Доводы истца о том, что пожар имел место не по его вине как собственника квартиры N, не могут быть признаны обоснованными.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу приведенных норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Соответствующие правовые позиции приведены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 4-КГ17-78 ("Бюллетень Верховного Суда РФ", 2018, N 12) и в целях обеспечения единообразия судебной практики подлежат учету в настоящем деле.

Из этого следует, что в данном случае именно администрация ГО "Город Калининград" как лицо, реализующее правомочия собственника в отношении муниципального жилищного фонда и выступающее в роли наймодателя квартиры N, должна рассматриваться в качестве причинителя вреда.

Такой вывод согласуется и с положениями п. 2 ст. 676 ГК РФ, в силу которого наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ общим основанием ответственности за вред является вина, при этом вина причинителя вреда предполагается и подлежит опровержению этим лицом, из чего правильно исходили судебные инстанции при разрешении спора.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из установленных судами обстоятельств следует, что повреждение принадлежащего ответчикам жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего контроля истца за принадлежащим им жилым помещением и действиями проживающих в нем лиц.

Ссылка истца на то обстоятельство, что причиной возгорания могли послужить действия члена семьи нанимателя квартиры N Т.А., неосторожно обращавшегося с огнем, не опровергают его вину в пожаре, поскольку обязанность самим соблюдать требования пожарной безопасности и контролировать такое соблюдение со стороны других лиц, допущенных ими к проживанию в принадлежащем им жилом помещении, возложена на собственников.

Доказательств, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые собственник не мог контролировать, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, на такие обстоятельства в обоснование своей позиции по делу он не ссылался.

Наличие между администрацией ГО "Город Калининград", нанимателем квартиры N и членами его семьи договорных отношений, вытекающих из договора социального найма, может быть основанием для предъявления собственником регрессных требований к лицу, виновному в возникновении пожара (его наследникам), но не исключает обязанности собственника имущества, явившегося источником причинения вреда, по возмещению ущерба потерпевшим.

В связи с изложенным, МО ГО "Город Калининград" является лицом, обязанным возместить всем остальным собственникам помещений многоквартирного дома 38 по ул. Артиллерийской в г. Калининграде материальный ущерб, причиненный в результате повреждения как самих помещений, так и общего имущества, в результате пожара 18.03.2023. Такое возмещение может быть предоставлено в денежной форме или путем проведения за свой счет капитального ремонта многоквартирного дома и всех расположенных в нем помещений.

На ответчиков как на потерпевших обязанность финансово участвовать в проведении капитального ремонта возложена быть не может, поскольку необходимость в проведении капитального ремонта возникла не по причине естественного износа многоквартирного дома или действий ответчиков как собственников квартиры N 1, а по причине деликта, ответственность за который несет истец.

В любом случае, как правильно указано судами, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает невозможность проведения заявленных в иске работ до устранения повреждений всего многоквартирного дома, поскольку без общих восстановительных работ (полного восстановления общедомовых инженерных коммуникаций, возобновления надлежащего теплоснабжения всего дома, водоснабжения и водоотведения, приведения в нормативное состояние уровня влажности и теплоизоляции ограждающих и иных конструкций и т.п.) ремонт одного жилого помещения не повлечет приведения его в жилое состояние.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.06.2025.