Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В.,

судей Захарова В.В., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 5 998 320 руб., компенсацию морального вреда - 1 500 000 руб., расходы на съем жилья - 200 000 руб., судебные расходы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 г., исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 3 219 655 руб., расходы на оценку - 13 970,15 руб., расходы на уплату госпошлины - 21 341,7 руб. Также с ответчика в пользу АНО "ЮРИДЭКС" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>

ФИО1 принадлежала часть жилого дома с кадастровым номером N, а ФИО2 - часть жилого дома с кадастровым номером N.

3 ноября 2022 г. в доме произошел пожар.

Постановлением от 14 ноября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста территориального органа дознания от 11 ноября 2022 г. очаговая зона пожара находилась в объеме крыши (чердачного пространства) жилого дома с кадастровым номером 50:20:0090217:1091 в южной, юго-восточной стороне. Установить более точно место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) из-за значительной степени выгорания и обрушения строительных конструкций дома (крыши, перекрытия и прилегающих предметов) не представляется возможным. Однако исключать, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов и конструкций в установленной очаговой зоне пожара, от тепловых процессов, возникающих при аварийных (внештатных) режимах работы электросети, либо электрооборудования, нельзя. Установить механизм образования аварийного режима не представляется возможным в виду непригодности проводников к техническому исследованию. Одновременно, с учетом анализа показаний, не исключается причина возникновения пожара в результате процесса пиролиза древесины от теплового воздействия разогретой топочными газами поверхности внешней стенки дымохода на прилегающие конструктивные элементы в очаговой зоне при потери теплоизолирующих свойств разделки. Строительные конструкции дома получили значительные термические повреждения, в виде выгорания и разрушения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "ЭК "Аксиома". Согласно заключению эксперта N 004076-08-2023 с осмотром объекта исследования, исходя из месторасположения возможных источников зажигания, таких как печное оборудование и электрические приборы, зоной очага возгорания является подкровельное (чердачное) пространство части жилого дома, принадлежащей ФИО2, над помещениями коридора и гостиной. Объективно установить точное место возникновения очага возгорания из-за сильного разрушения/уничтожения таких строительных конструкций, как крыша, перекрытия, стены, отделка здания не представляется возможным. Экспертом установлены две наиболее вероятные причины возгорания: неисправность/аварийный режим работы электрооборудования и эксплуатация неисправного печного оборудования.

Допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству ответчика эксперт поддержал заключение судебной экспертизы.

На основании заключения ООО "МС Прайс" N 401 по заказу истца рыночная стоимость постройки дома истца составляет 8 429 665 руб.

Ответчиком было представлено заключение ООО "АЛС КОНСАЛТИНГ" N 2019-2023, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, принадлежащего истцу, составляет 3 474 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". Согласно заключению эксперта N 2-3759/23 рыночная стоимость материального ущерба части жилого дома (с учетом имущества в нем), принадлежащего ФИО1, составляет 5 651 000 руб.

Имущество истца было застраховано в АО "ГСК "ЮГОРИЯ", и страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 2 431 345 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав представленным в материалы дела заключениям оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв заключения судебных экспертиз в качестве допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 211, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик является собственником части жилого дома, где возник пожар, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца, при этом ответчиком не представлено доказательств, что им были предприняты достаточные меры по содержанию жилого дома, которые могли исключить возгорание, и материалами дела не подтверждается, что пожар произошел в результате действий посторонних лиц.

Установив вину ответчика, причинную связь между произошедшим пожаром в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества и причинением истцу ущерба, суд взыскал в пользу истца разницу между рыночной стоимостью ущерба согласно оценочной судебной экспертизе и выплаченным страховым возмещением.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, поскольку материалами дела подтверждается, что зоной очага возгорания является часть жилого дома, принадлежащая ответчику, доказательств возникновения пожара в результате действий иных лиц не представлено.

Доводы истца о том, что при определении размера ущерба необходимо было использовать заключение ООО "МС Прайс", суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на заключение судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов истца о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании расходов на съем жилья суд апелляционной инстанции указал, что у истца имеется квартира по адресу: <адрес>, при этом доказательств невозможности проживания в ней истца не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что заключения судебных экспертиз доказательно оспорены не были, в том числе предоставлением рецензий, выводы экспертов, обладающих необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, подтвержденной документально, в части установления стоимости ущерба и зоны очага возгорания являются ясными, полными, непротиворечивыми, не носящими вероятностного характера, при этом допрошенный по ходатайству ответчика в суде первой инстанции эксперт, проводивший судебную пожарно-техническую экспертизу, ее выводы поддержал в полном объеме, дав мотивированные ответы на вопросы представителя ответчика.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 г.