Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Ташанова И.Р., Чоракаева Т.С.,

при секретаре судебного заседания М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мугинка" Г. к К.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе генерального директора с ограниченной ответственностью "Мугинка" Г. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителя истца по доверенности А. и ответчика К.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Мугинка" (далее также - ООО "Мугинка") Г. обратился в суд с иском к К.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенного ответчиком К.К. на границе земельного участка истца строения.

В обоснование исковых требований указывается, что ООО "Мугинка" является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В 2021 году собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по смежеству по адресу: <адрес>, К.К. были начаты строительные работы по возведению объекта капитального строительства - магазина, при этом К.К. самовольно использовал ограждение земельного участка, принадлежащее истцу, в качестве одной из несущих стен возведенной им постройки. Истец об этом уведомлен не был, своего согласия на возведение указанной постройки по границе возведенного забора без отступа от границ, предусмотренных действующим законодательством, не давал.

Таким образом, строительство вышеуказанного объекта было осуществлено ответчиком К.K. без согласия истца, с нарушением строительных норм и правил, а также в нарушение норм противопожарной безопасности в помещениях, используемых в коммерческих целях, как мест общественного пользования, что несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Несогласие истца по вопросу возведения указанного объекта недвижимости по границе принадлежащего истцу земельного участка и забора, неоднократно озвучивалось ответчику. 09.04.2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением снести самовольно возведенный объект капитального строительства, которая ответчиком оставлена без ответа.

В настоящее время строение ответчика находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера И. от 14.04.2022 г., из смысла которого усматривается, что имеет место пересечение границ фактически возведенного строения с кадастровыми границами земельного участка N в части всех пяти опорных колонн; двухэтажное нежилое строение со стороны смежного земельного участка было надстроено над капитальным забором, возведенном ООО "Мугинка" без его согласия, также были пристроены железобетонные колонны в сторону земельного участка по <адрес> N, площадь фактического наложения составила 10,5 кв. м.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 7 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований генерального директора ООО "Мугинка" Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО "Мугинка" Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно заключению эксперта N 506/23 от 30 августа 2023 года площадь земельного участка истца с кадастровым номером N (по фактическим замерам) уменьшилась на 1,9 кв. м и не соответствует площади по данным ЕГРН (п. 1).

Из усеченной схемы N, приведенной в заключении эксперта, следует, что площадь земельного участка ответчика К.К. с кадастровым номером N (по ЕГРН) имеет прихват в границах поворотных точек: 14-26-25-15. Фактически прихват земельного участка ответчика Керимова К.М. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, имеет площадь 11,9 кв. м.

Помимо этого, судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно выписке ЕГРН с <дата> на земельный участок истца с кадастровым номером N наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, номер государственной регистрации N срок действия с <дата> по <дата> В связи с этим, по мнению истца, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, судом полностью проигнорирован довод стороны истца о том, что строение ответчика возведено с нарушением строительных норм и правил, без отступа от границы земельного участка, а также в нарушение норм противопожарной безопасности в помещениях, используемых в коммерческих целях, как мест общественного пользования, что несет угрозу жизни и здоровью граждан.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мугинка" по доверенности А., ответчик К.К. явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда не явились, о месте, о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует в полной мере.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением исполкома Избербашского городского совета народных депутатов N от 17.05.1978 г. под строительство филиала N ПО "Полет" по адресу: <адрес>.

Решением Избербашского городского совета народных депутатов N от 18.04.1991 г. произведено отчуждение свободной территории с южной стороны части радиозавода мерою 1 га и она отведена под строительство филиала Махачкалинской фабрики модельной обуви. Указанное решение содержит обязанность руководства фабрики разработать проектно-сметную документацию и согласовать проект с главным архитектором, произвести расчеты с радиозаводом за ограждение территории и провести разъединительное ограждение высотою 3 метра между территориями филиала фабрики р радиозавода.

Возведение ограждения между "Избербашским радиозаводом им. П.С. Плешакова" и "Избербашским филиалом Махачкалинской обувной фабрики" было завершено 10.10.1991 г., оно возводилось Избербашским "Строительно-монтажным малым предприятием" (в настоящее время ООО "Строительно-монтажное предприятие"), его стоимость оплачена в полном объеме "Избербашским филиалом Махачкалинской обувной фабрики", что следует из приобщенного к материалам дела на запрос К.Т. ответа ООО "Строительно-монтажное предприятие".

Постановлением главы Администрации <адрес> N от 11.12.2007 г. ОАО "Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С." передан в собственность земельный участок общей площадью 215809 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал N, выделенный решением исполкома Избербашского городского совета народных депутатов N от 17.05.1978 г. под строительство филиала N ПО "Полет".

Данное постановление также содержит указание комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> заключить договор купли-продажи с покупателем, а ОАО "Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С." в счет оплаты стоимости участка перечислить 1 467 502 руб. на расчетный счет комитета.

Земельный участок площадью 215 809 кв. м с присвоением кадастрового номера 05:49:000042:1 поставлен на учет, в органах Росреестра за ОАО "Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С." 06.08.2008 г. зарегистрировано право собственности на него.

По результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом от 16.08.2011 г., из земельного участка с кадастровым номером 05:49:000042:1 образованы два земельных участка, в том числе земельный участок площадью 70 000 кв. м, который <дата> с присвоением номера 05:49:000042:212 поставлен на кадастровый учет.

Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:49:000042:212 содержит указание на то, что право собственности на него зарегистрировано 06.08.2008 г., т.е. с того же момента, когда право Общества было зарегистрирован на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000042:1, из которого он был образован.

По договору купли-продажи N-ОТПП от <дата> и акту приема-передачи имущества по данному договору от <дата> ООО "Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С." продало земельный участок площадью 70 000 кв. м с кадастровым номером 05:49:000042:212 С., переход права к последнему в органах Росреестра зарегистрирован <дата>.

Согласно договору купли-продажи имущества от 01.02.2021 г., заключенному между С. и ООО "Мугинка", право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000042:212 перешло к последнему, которое в установленном законом порядке зарегистрировано <дата>.

Из ответа ТОО "Избербашская фабрика модельной обуви" N.3 от 03.12.1998 г. на обращение К.Т., следует, что фабрика не возражает строительству магазина от северного угла административного корпуса фабрики по стенке вдоль забора.

Данный ответ также содержит разъяснение о том, что вопросы по закреплению земельного участка и строительству магазина К.Т. необходимо согласовать в соответствующих службах горадминистрации.

Постановлением главы Администрации <адрес> N от 15.09.2003 г. К.Т. выделен земельный участок под строительство магазина размерами 20 х 4,5 м по <адрес> вдоль забора радиозавода "Полет" западнее от обувной фабрики.

Постановлением главы Администрации <адрес> N от 22.10.2009 г. К.Т. в частную собственность передан земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 177 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал N, выделенный постановлением Администрации <адрес> от 15.09.2003 г. N под строительство магазина.

Кадастровыми работами, оформленными межевым планом от 30.10.2009 г., образован земельный участок площадью 177 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ему присвоен кадастровый N, участок поставлен на кадастровый учет 03.11.2009 г., границы земельного участка в соответствии с действовавшими в тот период времени требованиями установлены в старой системе координат.

16.11.2009 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и К.Т. заключен договор купли-продажи, согласно которому комитет за 30 409 продал К.Т. земельный участок площадью 177 кв. м с кадастровым номером 05:49:000042:159 с расположенным на нем строением собственника.

Право собственности К.Т. на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано 10.12.2009 г.

По договору купли-продажи и передаточного акта от 24.12.2009 г. К.Т. продал К.К. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 177 кв. м с кадастровым номером 05:49:000042:159, переход права к К.К. в установленном законом порядке зарегистрирован 20.01.2010 г.

Администрацией городского округа "<адрес>" 19.01.2012 г. К.К. выдано разрешение N RU-05349000-81 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000042:159 объекта капитального строительства - 2-хэтажного магазина площадью 335 кв. м.

Распоряжением отдела земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "<адрес>" N-р от 11.03.2021 г. утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 05:49:000042:159 на кадастровом плане территории в связи с исправлением реестровой ошибки, в ЕГРН внесены изменения о местоположении границ указанного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в распоряжении от <дата>.

Объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание магазина площадью 335 кв. м, введенное в эксплуатацию в 2020 году, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000042:159 по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера 05:49:000042:848 поставлено на учет <дата>, право собственности Керимова К.М. на него в органах Росреестра зарегистрировано 13.10.2022 г.

Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Южный центр судебной экспертизы ЮГРАС".

Из заключения экспертизы N ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС" следует, что площадь земельного участка истца с кадастровым номером 05:49:000042:212 по фактическим замерам уменьшилась на 11,9 кв. м (70000,0 - 69 988,1) и не соответствует площади по данным ЕГРН;

Фактически отступ земельного участка с кадастровым номером 05:49:000042:212 площадью 7 га, расположенного по адресу: <адрес>, имеет площадь 11,9 кв. м.

По данным кадастрового учета в ЕГРН наложений границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:49:000042:212 и 05:49:000042:159 не имеется. Фактически ответчик К.К. осуществил прихват части площадью 11,9 кв. м территории земельного участка с кадастровым номером 05:49:000042:212 путем надстройки второго этажа своего здания на заборе и возведения колонн со стороны земельного участка с кадастровым номером N

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст. 304 ГК РФ, установив отсутствие доказательств наличия создаваемых препятствий со стороны ответчика К.К. в пользовании земельным участком, принадлежащим ООО "Мугинка" на праве собственности, а также с учетом существования в момент приобретения ООО "Мугинка земельного участка расположение на заборе возведенным на меже земельных участков с кадастровыми номерами 05:49:000042:212 и 05:49:000042:159 с возведением колонн со стороны земельного участка с кадастровым номером 05:49:000042:212 второго этажа принадлежащего ответчику 2-хэтажного здания магазина площадью 335 кв. м с кадастровым номером 05:49:000042:848, введенное в эксплуатацию в 2020 году, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Мугинка" исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с данным решением и его правовым обоснованием соглашается по следующим основаниям.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу положений ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как следует из статей 25 и 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в ст. 39.1 ЗК РФ.

В соответствии с этой нормой такие земельные участки предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно положениям подп. 2 п. 1, подп. 1 п. 2, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 64 ЗК РФ установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в ст. 222 ГК РФ, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частно-правовые.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7, подпункт 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 14 ст. 1, ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз. 4 ст. 20 20 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п. 4 постановления Пленума N 44 лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (п. п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (ст. 51 ГрК РФ).

Частью 1 ст. 51 ГрК РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Выдача разрешений на строительство объектов, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений (п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ, подп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Как видно из дела, земельный участок с кадастровым номером 05:49:000042:212 поступил во владение ООО "Мугинка" в феврале 2021 года, забор между этим земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 05:49:000042:159 возведен в 1991 году, расходы по его возведению понесены "Избербашским филиалом Махачкалинской обувной фабрики".

Земельный участок с кадастровым номером 05:49:000042:159 поступил во владение правопредшественника ответчика в 2003 году.

Из договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:49:000042:159, заключенного 16.11.2009 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и К.Т., следует, что на момент его заключения на нем уже имелось возведенное строение.

На строительство магазина на ограждении, возведенным на меже, дано согласие лицом, за счет средств которого оно возводилось, здание магазина возведено на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления, при его строительстве возражений относительно расположения колонн, на которых возведен второй этаж здания магазина, от правопредшественников истца не поступало.

Таким образом, на момент размежевания земельного участка с кадастровым номером 05:49:000042:1 и образования из него <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:49:000042:212, продажи данного участка С. по договору от <дата>, а затем последним по договору от 01.02.2021 г. ООО "Мугинка", 2-х этажное здание принадлежащего ответчику магазина существовало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Мугинка", суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия доказательств нахождения иных сооружений на земельном участке истца, возведенных ответчиком.

Как верно установлено судом, фактически препятствия истцу в пользовании его земельным участком возведением колонн со стороны земельного участка с кадастровым номером 05:49:000042:212 и постройки на них и ограждении второго этажа здания ответчика не созданы.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Мугинка" обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда нарушает права ООО "Мугинка", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле залогодержателя земельного участка с кадастровым номером 05:49:000042:212 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обременений правами третьих лиц на объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание магазина площадью 335 кв. м с кадастровым номером 05:49:000042:848, о демонтаже которого истцом заявлены исковые требования.

Наличие обременения правами в виде ипотеки, где залогодержателем выступает ПАО "Сбербанк России", имеется в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:49:000042:212, принадлежность которого в рамках настоящего спора судом не разрешалась.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле залогодержатель ПАО "Сбербанк России", не являются самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 декабря 2024 года.