Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Дуровой И.Н., Корытникова А.Н.,

при секретаре: С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Б. и К. на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16.10.2023

по иску Б. к Т.П., К., В., П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

Б. обратилась с иском к Т.П., К., В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара 28.05.2021 принадлежащего ей на праве собственности земельного садового участка и находившегося на нем жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: <адрес>

Требования Б. мотивировала тем, что в мае 2021 года она решила сделать ремонт в доме и для этих целей договорилась с К., который в 20-х числах мая 2021 года вместе с В. и Т.В. приступили к ремонтным работам, а именно "обшивали" дом снаружи и штукатурили внутри, необходимо было также поменять кирпичную топку печи на металлическую печь-камин. Никакого разговора о перестройке дымохода не велось и не предполагалось. Печь покупал К. Когда она приехала в дом, то увидела, что печь приобретена металлическая, а дымоход кирпичный, из дымохода выходила асбестовая труба, далее через соединение была подведена металлическая труба.

28.05.2021 года около 23 часов они затопили дровами печь, а во втором часу ночи 29.05.2021 случился пожар. Горение возникло на крыше, возле перекрытия между потолком и полом мансардной крыши. Несмотря на принятые пожарными усилия, принадлежащее ей имущество - садовый дом, предметы домашней обстановки и домашнего обихода были уничтожены огнем практически полностью. На место пожара выезжала дежурная бригада и дознаватель ОНДПР Тайги и Яшкинского района, который составил протокол осмотра места происшествия, где зафиксировал, что стены кирпичного строения внутри и снаружи повреждены огнем, крыша полностью сгорела, рамы, остекление полностью отсутствуют, входные двери, дверная коробка также сгорели. Внутри строения располагался пожарный мусор в виде многочисленных деформированных листов металла, деформированных предметов обихода. Вблизи поврежденного строения также был разбросан пожарный мусор в виде обугленных частей бревенчатого конструктива, деформированных листов металлопрофиля, многочисленных электрических проводов без изоляции. Как следует из протокола: обнаруженные эл. провода не имеют каких-либо следов аварийного режима работы.

По факту пожара и обнаружения признаков преступления компетентными органами в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ была проведена проверка, в том числе и по ст. 238 УК РФ, по результатам которой СО по Яшкинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление от 17.12.21 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в связи с отсутствием в деянии К., В., Т.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по материалу N 246-324пр-2021 от 07.12.21 г. и отказ в возбуждении уголовного дела N 27 Отделом НДПР г. Тайга и Яшкинского района УНДПР МЧС России по Кемеровской области.

В результате пожара ей был причинен материальный ущерб. С целью определения величины рыночной стоимости убытков она обратилась в Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз". Согласно экспертного заключения N 245-2022 от 23.95.2022 независимой строительно-технической экспертизы, восстановительный ремонт садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, для устранения последствий пожара не рассчитывается, так как с технической точки произвести восстановительный ремонт не представляется возможным, вследствие отсутствия его экономической целесообразности. Рыночная стоимость садового дома <адрес> в техническом состоянии до пожара на дату пожара (29.05.2021 г) составляет 1 262 000 рублей.

С целью определения причины пожара она также обратилась в Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" для проведения пожарно-технической экспертизы. Из экспертного заключения N 90-2022 от 16.03.2022 г. по независимой пожарно-технической экспертизе следует, что в результате событий (пожара) объект исследования получил следующие повреждения: уничтожено огнем перекрытие и крыша полностью, обгорели стены с внутренней и наружной стороны... Конструктивные элементы мансардной крыши и перекрытия полностью выгорели и отсутствуют... Практически все сгораемые строительные конструкции объекта исследования выгорели полностью, при этом сохранились только две деревянные балки на восточной и южной стенах, которые обуглены по всей площади, кирпичные стены первого этажа с фрагментами наружной обшивки и частично внутренний слой штукатурки... Очаг пожара располагался на отметке уровня перекрытия между первым этажом и мансардной крышей садового дома. Поджог ранее исключен, исходя из объективных данных, содержащихся в отказном материале N 27. Аварийный режим работы электрической проводки, как источник зажигания исключается. Следовательно, в зоне наибольших термических повреждений (очаг пожара) из возможных источников зажигания имеется только участок дымоходной трубы от твердотопливной печи, выполнен из асбестовой трубы... В протоколе осмотра места происшествия от 29.05.2021 г. и фотоматериалах к нему не зафиксировано наличие асбестового полотна непосредственно в садовом доме <адрес>, в том числе на полу, либо на дымоходной трубе, а также на прилегающей к нему дворовой территории не обнаружено. Следует отметить, что при термическом воздействии огня асбестовое полотно сгореть полностью не могло. Следует отметить, что в случае, если противопожарная разделка имелась в виде обмотки старой асбестовой трубы асбестовым полотном, шириной 15 см, то ее устройство не соответствовало требованиям, изложенным в СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" как по ширине, так и по конструктивному исполнению печи (в данном случае не теплоемкая печь, которая не имеет системы дымооборотов, в связи с чем температура уходящих (дымовых) газов на уровне перекрытия может достигать 300-500 С, что зависит от особенностей топлива и его количества, что исключает использование в качестве дымоходной трубы асбестовых труб.

Эксперт, анализируя результаты проведенного исследования и установленную причину возникновения пожара, пришел к следующим выводам: Исходя из сведений, содержащихся в представленных материалах (объяснений К., В., Т.В., ФИО2, ФИО12 и Б.) можно констатировать, что до пожара производились работы с заменой старой твердотопливной печи на новую, в том числе с переустройством дымоходной трубы... При выполнении работ по замене твердотопливной печи и дымоходной трубы к ней, К., В., Т.В. были допущены нарушения (отсутствие противопожарной разделки, либо выполнение ее с отступлениями от нормативным требований, а также недопустимое исполнение дымоходной трубы частично из асбестовой трубы при нетеплоемком исполнении печи), которые привели к возгоранию деревянного межэтажного перекрытия исследуемого садового дома (возникновению пожара).

Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, связанного с эксплуатацией печи, расположенной в указанном доме. Причина пожара состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными К., В., Т.В. при выполнении работ по замене твердотопливной печи и дымоходной трубы к ней в указанном доме. Указывает, что поскольку пожар произошел по вине ответчиков, допустивших нарушение правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" при проведении работ с печным отоплением, что имеет прямую причинно-следственную связь с пожаром, на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Просила взыскать с К., Т.П., В. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 262 000 руб., расходы на проведение экспертиз 46 500 руб. и 16 500 руб. (всего 63 000 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 510 руб.

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен П. (л.д. 137-138 т. 1).

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16.10.2023 постановлено (л.д. 210-227 т. 2):

Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара садового дома, расположенного <адрес>, в равных долях сумму, составляющую рыночную стоимость садового дома на дату пожара - 29.05.2021 года, в размере 787 300 (семьсот восемьдесят семь тысяч триста) рублей, судебные расходы: по оплате проведения экспертиз в размере 39 060 (тридцать девять тысяч шестьдесят) рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 8996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 20 коп., всего взыскать 835356 (восемьсот тридцать пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 20 коп., с каждого по 278452 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Б. отказать.

В иске к П. о возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, Б. отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взыскания ущерба и судебных расходов.

Указывает, что выводы судебной экспертизы ООО "ЮЭПЦ" носят вероятностный характер, не основаны на фактической оценке стоимости садового дома.

Приведенные в заключении аналоги не содержат информации об их характеристиках (расположении, материалах изготовления, степени износа и т.д.), что не позволяет проверить достоверность выводов указанного заключения (л.д. 1-6 т. 3).

Апелляционная жалоба также подана ответчиком К., который просит отменить решение суда (л.д. 17-22 т. 3).

Указывает, что согласно выводам эксперта А. печь и дымоход в доме истца были установлены и смонтированы правильно, а наиболее вероятным вариантом возгорания является возникновение пожара в результате соприкосновения предметов с дымоходной трубой, поскольку второй этаж был захламлен различными вещами с первого этажа.

Кроме того, сын истца и его сожительница являются курильщиками, в связи с чем причиной пожара могло быть неосторожное обращение с огнем.

Ранее до приезда истца ими печь протапливалась всю неделю ежедневно, так как необходимо было просушить толстый слой штукатурки на стенах, в связи с чем печь не могла стать источником пожара.

Б., подала возражения на апелляционную жалобу К. (л.д. 38-41 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений Б. относительно апелляционной жалобы К., заслушав истца Б., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, ответчиков К. и П., представителя К. - А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы К. и просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 158, 161, 162 ГК РФ, сделки совершаются в устной или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из разъяснений п. 6 Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным способом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным(п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 44 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2021 в результате пожара полностью сгорел принадлежащее на праве собственности истцу Б. жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 20 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 22 т. 1).

Пожар произошел после проведения ремонтных работ, включающих замену печи, которые проводили ответчики по устной договоренности с Б.

Замену печи и устройство дымохода производили ответчики К., Т.П., В., что сторонами не оспаривалось.

Факт пожара и причинно-следственная связь между пожаром и действиями ответчиков К., Т.П., В. подтверждается материалами проверки по факту пожара. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

В ходе проведения проверки по факту пожара ОНДПР г. Тайга и Яшкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу 29.05.2023 было осмотрено место происшествие, в ходе которого установлено наличие внутри периметра дома <адрес> кирпичной кладки дымохода, с установленной в него металлической печью заводского изготовления. Внутри топки обнаружились мелко зольные остатки, свидетельствующие о протопке печи. Высота дымохода около 160 см от уровня кирпичного основания, в верхней части дымохода установлена асбестовая дымоотводная труба с обломанным краем, высотой около 35 см. Расстояние от дачного дома <адрес> до стены иного гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> не более 1,5 метра. Обнаруженные внутри периметра пожара остатки электрических проводов не имеют следов локального оплавления, указывающие на аварийный режим работа электрооборудования. Признаков внесения в очаг пожара ускорителей горения (ЛВЖ, ГЖ) не обнаружено. С учетом имеющихся повреждений установлена направленность горения в момент пожара - с юга на север, очаговая зона располагалась внутри мансардной крыши дачного дома <адрес>. Установить точечное расположение очаговой зоны не представляется возможным ввиду полного уничтожения огнем мансардной крыши дома <адрес> (л.д. 192-194 т. 2).

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу от 18.06.2021 г. N 71-21, составленного в рамках проверки по факту пожара от 29.05.2021, следует, что зона очага располагалась в межэтажном перекрытии дома <адрес> Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (поскольку крыша дома <адрес> и межэтажное перекрытие выгорели полностью). Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления, а именно либо от теплового воздействия дымовой трубы отопительной печи из-за недостаточности противопожарной разделки, либо от непосредственного действия пламени, топочных газов, искр через трещины и не плотности в дымоходе и в их разделке (л.д. 117-120 т. 2).

ОНДПР г. Тайга и Яшкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу было установлено, что причиной пожара явилось неправильное устройство или неисправность печи (л.д. 82-85 т. 1).

Постановлением дознавателя ОНДПР г. Тайга и Яшкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от 06.10.2021 г.:

Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, имевшем место 19.05.2021 в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес> по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деяниях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, имевшем место 19.05.2021 в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес> по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деяниях Б., К., В., Т.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ (л.д. 82-85 т. 1).

Постановлением ст. следователя СО по Яшкинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу от 17.12.2021 в возбуждении уголовного дела по факту выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях К., В., Т.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (л.д. 24-26 т. 1).

Сведений о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловалось, не имеется.

С целью определения причины пожара также по инициативе сторон были проведены следующие экспертные исследования.

Согласно выводам экспертного заключения N 90-2022 от 16.03.2022 независимой пожарно-технической экспертизы проведенной ООО Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз", технической причиной пожара, произошедшего 29.05.2021 в садовом доме <адрес> явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, связанного с эксплуатацией печи, расположенной в указанном доме. Причина пожара в садовом доме <адрес>, произошедшего 29.05.2021 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными К., В., Т.В. при выполнении работ по замене твердотопливной печи и дымоходной трубы к ней в указанном доме (л.д. 27-59 т. 1).

Эксперт Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" ФИО18 показал, что им было дано заключение N 90-2022. Мешки с вещами, газетами, это горючая нагрузка, которая на причину возгорания не влияет, техническая причина возгорания определялась из источников, в данном случае источником определилась труба, и характер термических повреждений самого дома и оставшихся его конструктивных элементов указывает на то, что пожар был на уровне межэтажного перекрытия и дальнейшее распространение пошло по самому зданию. Исходя из материалов дела, дымоходная труба проходила через перекрытие, противопожарной разделки либо вообще не имелось, либо она была сделана из асбестового полотна шириной 15 см. Если стороны говорят, что имелась дополнительная пожарная загрузка, т.е. была бы правильно выполнена рассечка, то она не позволяла бы прогрузить к себе каких-либо иных материалов, которые имеют возгорание. Полиэтилен, и другие вещи, как поясняют ответчики, не являются материалами, которые моментально возгораются от теплового воздействия, при отсутствии иных факторов. В данном случае, чтобы загорелась ткань, полиэтилен, может возгораться от открытого огня, либо температурного воздействия, например 600 градусов, но труба до такой температуры не нагреется. Как поясняют ответчики, верхняя труба была сделана из сэндвич трубы, она трехслойная, наружная ее поверхность не нагревается до такой температуры, в связи с чем, факт наличия загрузки в помещении на возникновение пожара и его техническую причину не оказывает никакого влияния. Асбестоцементная труба находилась на уровне перекрытия, ответчики указывают толщину асбестового полотна разделки 15 см, а должна быть по нормативу 35 см. Возгорание могло произойти в той части, где устройство было сделано неправильно. Причиной пожара является именно эксплуатация печи при таком конструктивном устройстве печного дымохода, источником возгорания является эксплуатация трубы, которая была неправильно сделана, техническая причина - горючая нагрузка, на причину пожара не влияет. Технической причиной пожара является возгорание при эксплуатации печного отопления в таком конструктивном исполнении, если труба была бы сделана правильно, пожара бы не было. Подрядчик должен был произвести конструкцию таким образом, чтобы исключить возможность пожара и возможность причинения вреда жизни и здоровью в результате термического ожога. Загорелось на уровне перекрытия между мансардой и первым этажом, загорелось дерево вокруг трубы. Считает, что виновниками пожара являются ответчики, поскольку непосредственно перед пожаром ими была переделана печь и дымоход в доме. То, что ответчики топили печь в течение недели, просушивали помещение, не влияет на причину пожара и использование печи. Если бы печь была правильно установлена, независимо от того, сколько бы топилась данная печь, и что возле нее находилось, пожара бы не было.

Согласно заключению эксперта ООО "Судебно-экспертная лаборатория А." N 33/2022 от 06.03.2023, печь-камин модели "Branderburg", установленная в садовом доме по адресу: <адрес> на момент пожара, произошедшего 29.05.2021, находилась в работоспособном состоянии.

Монтаж печи в садовом доме по адресу: <адрес> соответствует требованиям инструкции по ее эксплуатации и противопожарной безопасности.

Одной из причин пожара могло явиться нарушение устройства прохода трубы через потолочное перекрытие, которое не реконструировалось при выполнении строительных работ. Нарушение конструкции прохода проявилось в результате повышения температуры трубы за счет демонтажа печного отопителя (колодцы дымохода). То есть, раньше тепло забиралось ходовым (колодезным) отопителем и в месте прохода имело незначительные параметры, а после демонтажа отопителя в месте прохода труба нагреваться стала больше, так как печь-камин работала "напрямую". Но наиболее вероятным является вариант возникновения пожара в результате соприкосновения предметов (белья и других тканных изделий) с дымоходной трубой, так как время работы (сгорания дров) печи-камина недостаточно для самовоспламенения древесины (л.д. 234-242 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Судебно-экспертная лаборатория А." ФИО17 показал, что если рассматривать данный камин, как изделие, и качество его изготовления, его переподготовки достаточно, чтобы ответить в полном объеме на поставленные вопросы суда. Параметры температуры воспламенения, возгорания, это общедоступная информация, которая закреплена не только в специальной литературе, но и в ГОСТах, ссылки на эту литературу в тексте заключения им были даны. От обгорания новой печи запаха не будет, химический запах - это результат горения продуктов, древесины, пластмассы. Наличие синтетических веществ в тканях, это также характерный источник химического запаха, когда горят синтетические материалы, капрон, и его составляющие. Выезжая на место пожара, он видел, что сама конструкция камина не деформирована, то есть металл не поведен, даже при той температуре горения дома камин остался в том состоянии, в котором он должен быть, единственное, у него обгорела краска, что говорит о браке самого изделия - камина. Нормативной документации по монтажу дымоходов, в котором четко были бы прописаны размеры, ширина, глубина дымохода, какие материалы надо использовать, нет, существуют рекомендации по применению материалов для печного отопления, нигде не установлено, из чего делается печное отопление, его можно делать из любых материалов. Асбестовую трубу можно использовать в водоснабжении, канализации, такую характеристику дает производитель. Сэндвич-труба предназначена для дымохода, в какой части дымохода ставить сэндвич трубу, таких данных нет. Материалы, которые были использованы при монтаже дымохода этой конструкции, они не запрещены. Вывод в заключении о соответствии исполнения дымохода применен непосредственно к материалам, которые применялись при его изготовлении, а что касается несоответствия противопожарной разделки в перекрытии, это относится уже к строительным конструкциям дома, он их не рассматривал. Саму конструкцию перекрытия - расстояние между досками и трубой, в ходе ремонтных работ никто не менял, и не делал, соответственно, данное несоответствие было и на момент эксплуатации трехходовой печи. Считает, что причиной пожара могло стать два случая: 1 - длительность эксплуатации камина, то есть 1 час и более; 2 - использование угля вместо дров, то есть, возгорание могло быть по времени 30-40 минут, использование угля, это ненадлежащая эксплуатация изделия.

Возможен третий вариант, промежуточный, например нахождение каких-либо предметов, даже нелегко воспламеняющихся в непосредственной близости от трубы, которые закрывают отток воздуха вверх от кирпичной трубы, и тем самым не происходит теплоотдача, и кирпичи начинают резко нагреваться, то есть в замкнутом пространстве начинается температурное воздействие на древесину, которая может привести к пожару. Но при этом закрыт и доступ кислорода, который не позволяет горению. Вариантов может быть много, но в своем заключении он исходил именно из временного параметра, что указывает, на то, что за такой короткий период времени древесина не может загореться. Разделка в печи была сделана не в соответствии с нормами. Производитель асбестовых труб считает, что использовать их для дымохода возможно. Использование одноколодезной трубы не является нарушением, и причиной пожара не может являться, все зависит от того, какая мощность отопителя, для камина, который выдает не более 7 кВт, достаточно и одноколодезной, т.е. прямой трубы для того, чтобы шла теплоотдача. В данном случае для камина, которым топится только дровами, нецелесообразно стоить трехходовую систему, она просто может не протопить колодцы. Возможно возгорание при использовании частично установленной асбестовой трубы, но для данной ситуации возгорание маловероятно, потому что недостаточно времени для прогрева конструкции дымохода, чтобы была надлежащая температура для начала пожара для древесины. Если предположить, что труба у ответчиков падала перед установкой, то в трубе образовались бы трещины, и сразу же в первую топку весь второй этаж был бы в дыму, брак в трубе сразу был бы выявлен, в течение минуты. При повторном розжиге, запаха химических элементов от камина быть не могло, он уже улетучился, соответственно, это уже были запахи горения на втором этаже. Камину хватает охапки дров для рабочей температуры. Возгорание вещи произошло бы в связи с соприкасанием вещей с трубой, температура нагрева вещей в два раза ниже температуры самовозгорания древесины, соответственно, нагревание трубы из асбеста до температуры 150-180 градусов достаточно для того, чтобы произошло самовоспламенение изделий из тканей, также достаточно для того, чтобы произошло растекание полипропилена, полиэтилена, и этого достаточно 30 минут. Изделие из тканей на деревянном полу загорятся быстрее от трубы, при соприкосновении. Дерево, если даже принимает на себя температуру, оно распределяет ее по доске. Асбест выдерживает температуру до 300 градусов, после 300 градусов асбест начнет взрываться, 300 градусов хватит для возгорания древесины, для разных пород дерева возгорание происходит от 270 градусов при длительном воздействии.

Кроме того, обстоятельства возникновения пожара установлены из показаний свидетелей.

Свидетель ФИО12 показала, что 28.05.2021 в вечернее время, она, ее сожитель ФИО2 и его мать Б. приехали на дачу в <адрес>, затопили печь, поужинали и легли спать. Около часа ночи она услышала скрежет, вышла на веранду, где в окне увидела отражение огоньков на втором этаже, поняла, что мансарда горит. Она всех разбудила, сначала пытались потушить огонь своими силами, залить огонь водой, но не получилось, тогда они вышли на улицу, и Б. вызвала пожарных, но к их приезду все сгорело. Она и ее сожитель ФИО2 курят, но только на улице, поскольку в доме животные. Ей известно, накануне работники осуществили ремонт печи в дачном доме, Б. договора с работниками не заключала.

Свидетель ФИО2 показал, что 28.05.2021, приехав на дачу, он затопил печь, поскольку топка маленькая, он первый раз кинул обрезки от дров, когда они прогорели, он еще раз подкинул, к ночи стало жарко, лег спать. Проснулся от крика ФИО12, что второй этаж горит. Он вышел и увидел, что горит мансарда в том месте, где проходит труба под полом, на мансарде температура была "как в бане", дыма не было. Он попробовал залить огонь водой, но огонь не потух, так как огонь шел изнутри. Накануне ответчики производили ремонт дома. В доме они хотели отремонтировать печь, но ответчики сказали, что ремонтировать печь не надо, ее необходимо поменять. Работники сами переложили дымоход напрямую. Работу он у них не принимал, так как в строительстве не разбирается, ответчики разрешили пользоваться печью, сказали, что они ее проверили. Почему Б. не заключала договор с работниками, ему не известно. Он и его сожительница ФИО12 курят на улице, в квартире на балконе.

Свидетель ФИО13 показал, что 28.05.2021 он с другом находился на рыбалке на <адрес>. Около 01:05 часа ночи 29.05.2023 он увидел возгорание, сначала подумал, что разожгли костер, но потом увидел, что горит дальний правый угол дома и огонь распространяется очень быстро, минут через 25 уже были видны белые клубы дыма. Расстояние от него до пожара было около 600 м, видимость - хорошая. Он мер к тушению пожара не предпринимал, никуда не звонил.

Вышеприведенные доказательства не вступают в противоречие друг другу и подтверждают, что причиной пожара является ненадлежащие устройство печи и дымохода, которое производилось ответчиками К., В., Т.П., поскольку все заключения экспертиз однозначно определили очаг пожара внутри дома на уровне межэтажного перекрытия, по причине связанной с эксплуатацией печного отопления, в связи с нарушениями, допущенными при выполнении работ по устройству печи и дымоходной трубы. Доказательств наличия в доме истца иных источников пожара в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При этом судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика К. и пояснения эксперта ООО "Судебно-экспертная лаборатория А." ФИО14 о том, что причиной возгорания могло быть возгорание вещей, соприкасающихся с дымоходной трубой, поскольку очевидно, что если труба была бы сделана правильно, пожара бы не было, т.к. подрядчик должен был произвести конструкцию дымоходной трубы таким образом, чтобы исключить возможность пожара, и возможность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу заказчика.

Допустимых и достоверных доказательств того, что возгорание произошло из-за неосторожного обращения с огнем (в том числе курения) истца и членов семьи истца, ответчиками суду представлено не было, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчиков должны были представить сами ответчики.

Судебной коллегией также не принимаются доводы стороны ответчика К. о том, что возгорание произошло от не затушенного мангала на улице, так как данные доводы являются противоречивыми, ничем объективно не подтверждаются.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО13, судебная коллегия учитывает, что они не опровергают правильность выводов суда о причине пожара, поскольку ФИО13 лишь наблюдал уже возникший пожар на крыше дома, но не пояснял о причине пожара, не подтвердил факт неосторожного обращения с огнем истца или членов ее семьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара явились действия ответчиков К., В., Т.П., которые в рамках устной договоренности производили работы по переустройству печи и дымохода, и что ими было выполнено с нарушением требований противопожарной безопасности, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

При этом, судом было правильно учтено, что эксплуатирование истцом перестроенной печи с дымоходом в быту вечером 28.05.2021 фактически было в первый раз после ее переустройства, не считая, когда ответчики в присутствии Б. ее протапливали, а ночью 29.05.2021 в доме произошел пожар.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, определенным к взысканию в пользу Б., так как право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит самому истцу Б., которая желает, чтобы ей были возмещены причиненные убытки, аналогичный объект недвижимости ей не нужен, поскольку, учитывая специфику поврежденного имущества (недвижимое имущество прочно связанное с землей), возмещению подлежат расходы по восстановлению поврежденного в результате пожара имущества, так как аналогичные объекты недвижимости (дома) в силу их прочной связи с земельным участком не могут быть использованы на земельном участке истца.

Однако, разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции исходил из размера среднерыночной цены садового дома, учитывая следующее.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы N 245-2022 от 23.05.2022, проведенной Сибирским Межрегиональным Центром "Судебных экспертиз", восстановительный ремонт садового дома <адрес> для устранения последствий пожара не рассчитывается, так как с технической точки произвести восстановительный ремонт не представляется возможным, вследствие отсутствия его экономической целесообразности. Рыночная стоимость садового дома <адрес> в техническом состоянии до пожара, на дату пожара (29.05.2021) составляет 1 262 000 руб. (л.д. 62-78 т. 1).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) жилого строения по адресу <адрес> от 12.05.2023, составленный ООО "Правовой центр "Юкон" г. Кемерово, согласно которого, рыночная стоимость ремонта (восстановления) жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: <адрес>, равна стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов и по состоянию на 29.05.2021 составляет 763 154,25 руб. (л.д. 65-98 т. 2).

Из справки агентства недвижимости "Квартал" пгт. Яшкино <адрес>, следует, что рыночная стоимость дома из силикатного кирпича, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым N, площадью 20 кв. м, с мансардным этажом на 28.05.2021 могла составлять от 600000 руб. до 700 000 руб. (л.д. 51 т. 2).

Согласно заключению судебной повторной строительно-технической экспертизы N 71 от 19.09.2023, выполненной ООО "Юргинский экспертно-правовой Центр "Независимая экспертиза", жилое строение (садовый дом), предъявленный к экспертизе, по адресу <адрес> для дальнейшей эксплуатации является не пригодным, восстановлению не подлежит. Восстановительный ремонт не представляется возможным, вследствие отсутствия его экономической целесообразности. Стоимость восстановительного ремонта жилого строения (садового дома) определить не представляется возможным, вследствие отсутствия его экономической целесообразности. Среднерыночная цена жилого строения (садового дома) по адресу: <адрес> на дату пожара 29.05.2021, при условии хорошего состояния, без учета стоимости земельного участка могла составить 787 300 руб. (л.д. 163-186 т. 2).

При таких данных, разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции неправильно исходил из среднерыночной цены аналогичного жилого строения (садового дома), в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Для определения размера ущерба, причиненного пожаром, поскольку возмещению подлежат расходы по восстановлению поврежденного в результате пожара жилого строения (садового дома), а также иные вызванные пожаром убытки, судебной коллегией была назначена в Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата", согласно заключению эксперта которого N 17/17/46 от 26.04.2024 (л.д. 82-113 т. 3), рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома, после пожара 29.05.2021, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 865 489,11 руб.

Выводы экспертного заключения Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" сторонами не оспариваются.

Поскольку указанная стоимость восстановительного ремонта (1 865 489,11 руб.) превышает размер заявленных требований (1 262 000 руб.), то в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома подлежит взысканию в пользу Б. в размере 1 262 000 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу истца причинен в меньшем размере, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку истец Б. не просила взыскать ущерб с ответчиков К., В., Т.П. солидарно, то ущерб подлежит взысканию в равных долях, так как невозможно определить степень вины каждого из указанных ответчиков.

При таких установленных обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит отмене в части разрешения требований к ответчикам К., В., Т.П.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Б. были понесены расходы на проведение досудебных экспертиз в ООО Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" в общей сумме 63 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2021 - 25 000 руб. (л.д. 60 т. 1), от 09.04.2022 - 21 500 руб. (л.д. 61 т. 1), от 29.04.2022 - 8 250 руб. (л.д. 79 т. 1), от 03.06.2022 - 8 250 руб. (л.д. 80 т. 1)).

При рассмотрении данного гражданского дела на основании определения суда апелляционной инстанции была назначена экспертиза в Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата", обязанность по оплате экспертизы была возложена на Б. (л.д. 70-74 т. 3), которой была произведена оплата в полном объеме, в сумме 30 000 руб. (л.д. 66, 80 т. 3).

Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, исковые требования о взыскании материального ущерба были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, поскольку исковые требования Б. были удовлетворены к трем ответчикам К., Т.П., В., то судебные расходы по оплате досудебных экспертиз в ООО Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" и повторной судебной экспертизы в Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" подлежат распределению по правилу пропорциональности удовлетворения исковых требований к каждому из ответчиков, то есть, в данном случае в равных долях.

Также в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в соответствии с положениями подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 510 руб. (л.д. 21 т. 1), в равных долях.

Таким образом, с каждого ответчика (К., Т.П., В.) в пользу Б. подлежит взысканию сумма 456 503,33 руб. ((1 262 000 руб. + 63 000 руб. + 30 000 руб. + 14 510 руб.) / 3).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16.10.2023 отменить в части взыскания с К., Т.П., В. в пользу Б. ущерба, причиненного в результате пожара, а также судебных расходов, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с К. (паспорт <данные изъяты>), Т.П. (паспорт <данные изъяты>), В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Б. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара садового дома, расположенного <адрес>, в равных долях сумму, составляющую рыночную стоимость восстановительного ремонта садового дома в размере 1 262 000 рублей, судебные расходы: по оплате проведения досудебных экспертиз в размере 63 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 510 рублей, по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего с каждого (К., Т.П., В.) по 456 503 рубля 33 копейки.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.05.2024.