Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2024 (22RS0044-01-2023-000581-48) по иску В. к М.В.А., М.В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе М.В.А. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 2 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

В. обратилась в суд с иском к М.В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 851 300 руб., судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что В. является собственником квартиры N 1 в жилом доме по адресу: <...>. 24 мая 2023 г. по вине ответчика в соседней квартире N 2 указанного жилого дома произошел пожар, постановлением дознавателя ОД ТО НД И ПР N 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 30 мая 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано. В результате пожара полностью уничтожена крыша дома, повреждено потолочное перекрытие, также причинен вред домашнему имуществу В. Согласно заключению специалиста ИП ФИО15 N 599-23 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N 1 составила 810 120 руб., сумма ущерба, причиненного домашнему имуществу, - 41 180 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник жилого помещения N 2 М.В.А.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 2 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с М.В.А. в пользу В. материальный ущерб от пожара в размере 841412 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 50 408 руб. 40 коп., по уплате государственной пошлины - 11 577 руб. 13 коп., почтовые расходы - 240 руб. 81 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований к М.В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2025 г. решение суда первой инстанции изменено, взысканы с М.В.А. в пользу В. материальный ущерб от пожара в размере 813 512 руб., расходы по оплате услуг специалиста -48 735 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины - 11 192 руб. 94 коп., почтовые расходы - 232 руб. 82 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судом не дана оценка пояснениям истца, согласно которым она не желает восстанавливать квартиру после пожара и проживать в ней, денежные средства необходимы ей для покупки нового жилья. Таким образом, суду следовало определить рыночную стоимость квартиры истца до возникновения пожара, ее и надлежало взыскать с ответчика, как собственника имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры в несколько раз превышает ее рыночную стоимость. Считает, что взыскание суммы ремонтно-восстановительных работ приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Судом не учтено, что в счет возмещения ущерба от пожара истцу переданы диван и шкаф, при том, что истец не оспаривала передачу этого имущества в качестве компенсации за поврежденное, в этой связи в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства данное обстоятельство не требовало доказывания.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что М.В.А. принадлежит на праве собственности квартира 2 по адресу: <адрес> Совместно с М.В.А. в данной квартире зарегистрирован и проживает ее сын М.В.А.

На основании вступившего в законную силу решения Рубцовского районного суда Алтайского края от 27 июля 2016 г. собственником кв. N 1 в указанном жилом доме является В.

Из материалов доследственной проверки 24 мая 2023 г. следует, что около 03 часов 06 минут произошло возгорание двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Причиной пожара явилось неосторожное обращение М.В.А. с огнем при курении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 мая 2023 г. с фототаблицей в результате пожара полностью сгорела крыша дома, потолочное перекрытие, повреждены стены, предметы мебели и личные вещи, в том числе в <адрес>. На момент осмотра в помещениях двухквартирного жилого дома наблюдаются следы прогара (обгорания), закопчения.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР N ГУМЧС России по Алтайскому краю М.В.Р. от 30 мая 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия состава преступления в действиях М.В.А.

Из показаний свидетеля М.В.Р. следует, что в ходе осмотра <адрес> после пожара установлено, что повреждений предметов мебели огнем не имеется, вещи и пол залиты водой в результате тушения.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО7 от 29 августа 2023 г. N, в результате пожара, произошедшего 24 мая 2023 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> согласно локальному сметному расчету по состоянию на 7 августа 2023 г. составила 810120 руб.

Все предоставленное на исследование имущество, в том числе: диван с механизмом раскладывания "французская раскладушка", диван с механизмом раскладывания "Конрад", 4 шкафа из ЛДСП, после пожара к дальнейшей эксплуатации не пригодно, поскольку имеет сильный не удаляемый запах гари. От залива в момент тушения пожара разбухли и деформировались все деревянные элементы корпусной мебели, поверхность мягкой мебели, тканевых и синтетических материалов имеет не удаляемые следы загрязнения. Сумма ущерба, причиненного домашнему имуществу, составила 41 180 руб.

Определением суда от 18 января 2024 г. по ходатайству ответчика в целях определения стоимости и количества поврежденного имущества по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".

Согласно экспертному заключению от 12 сентября 2024 г.N С/24, в соответствии с выполненными расчетами стоимость затрат по устранению последствий пожара в жилом <адрес> в ценах на 3 квартал 2024 года с учетом НДС составляет 1 034 087 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного пожаром или при его тушении, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, с учетом степени износа (технических характеристик и повреждений) составила 31 292 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате пожара, является собственник <адрес> - М.В.А., в которой был расположен очаг пожара. При этом суд исходил из того, что собственник жилого помещения обязан устранять различные угрозы и опасности возгорания, в том числе в результате неосторожного обращения с огнем.

Определяя размер ущерба, районный суд, разрешая исковые требования в пределах заявленных, пришел к выводу о взыскании с М.В.А. в пользу истца суммы ущерба в общем размере 841 412 руб. Оснований для снижения размера ущерба суд не усмотрел в связи с отсутствием доказательств тяжелого материального положения ответчика и акта приема-передачи мебели истцу.

Суд апелляционной инстанции снизил размер ущерба на сумму предметов мебели (дивана и шкафа), переданной М.В.А. в счет компенсации ущерба В., снизив его размер до 813512 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости возмещения ущерба в виде рыночной стоимости недвижимого имущества, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая довод ответчика, повторяющийся в кассационной жалобе, о неправильном определении размера ущерба, суды верно указали, что по требованиям истца о возмещении вреда, причиненного пожаром, сумма ущерба определяется в виде расходов на ремонт (восстановление) поврежденного имущества, квартира истца огнем не уничтожена, подлежит восстановлению, суды пришли к правильному выводу об определении стоимости ущерба в виде ремонтно-восстановительных работ.

Ссылка в кассационной жалобе на рыночную стоимость недвижимого имущества в п. Зерно, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку судом разрешается спор о взыскании убытков, а само по себе намерение истца приобрести новое жилье, взамен сгоревшего, не освобождает ответчика от обязанности полного возмещения ущерба.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не учтено, что в счет возмещения ущерба от пожара истцу ответчиком переданы диван и шкаф, опровергаются текстом апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции и из суммы причиненного ущерба вычтена стоимость указанной мебели.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 2 октября 2024 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 г.