Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Земсковой Н.В., Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.ВА. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области о предоставлении жилого помещении,

по кассационной жалобе М.А.ВА.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2025 г.

заслушав доклад судьи Земсковой Н.В., выслушав истца М.А.ВА., поддержавшего кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя ответчика Главного управления МЧС России по Белгородской области по доверенности С., возражавшую на кассационную жалобу по доводам, изложенным в возражениях на жалобу,

М.А.ВА. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (далее - ГУ МЧС России по Белгородской области) о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения, приобретенного за счет средств федерального бюджета, соответствующего нормам предоставления жилых помещений с учетом состава семьи.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2025 г., в удовлетворении исковых требований М.А.ВА. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ГУ МЧС России по Белгородской области отказано.

В кассационной жалобе истец М.А.ВА. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А.ВБ. с 1 сентября 1999 г. по 2 ноября 2017 г. проходил службу в ГУ МЧС России по Белгородской области в должности начальника отделения государственного пожарного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления.

Приказом ГУ МЧС России по Белгородской области от 2 ноября 2017 г. N 47-НС М.А.ВА. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 1 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе по болезни) в звании полковника.

М.А.ВА. состоит на учете в единой очереди сотрудников, принятых в МЧС России на учет, для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 21 декабря 2016 г. в составе семьи 3 человека (он, супруга, дочь).

М.А.ВА. 16 ноября 2020 г. бессрочно установлена <данные изъяты>, причина инвалидности <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 г., от 23 марта 2021 г. в рамках рассмотрения гражданских дел по искам М.А.ВА. к МЧС России, ГУ МЧС России по Белгородской области о взыскании единовременного пособия, выплате ежемесячного пособия; об оспаривании решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить в списках на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

М.А.ВА. неоднократно обращался в ГУ МЧС России по Белгородской области, в МЧС России с заявлениями о предоставлении в собственность жилого помещения, на которые получены ответы, согласно которым предоставление жилых помещений в собственность не входит в компетенцию ГУ МЧС России по Белгородской области. Жилые помещения, оформленные в собственность Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за ГУ МЧС России по Белгородской области, которые соответствуют норме предоставления площади жилого помещения в собственность отсутствуют. Жилые помещения, находящиеся в собственности Белгородской области, которые возможно передать в федеральную собственность, для последующего обеспечения жилыи помещением истца отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что М.А.ВА. состоит на учете в единой очереди сотрудников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, имеет право на получение жилого помещения в собственность, однако предоставление такого жилого помещения не является безусловной обязанностью федерального органа, при этом действующее законодательство не предусмотрено право сотрудника на получение единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность во внеочередном порядке, право истца и членов его семьи на получение единовременной социальной выплаты не нарушено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что основным видом жилищной гарантии является предоставление сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, реализуемой ими в выбранном по своему усмотрению населенном пункте. Одновременно закон закрепляет для определенной категории граждан из числа указанных дополнительную гарантию в виде предоставления на альтернативной основе жилого помещения в натуре. Положения законов и нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, не предусматривают внеочередного обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий лиц, имеющих право на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поэтому предоставление сотрудникам единовременной социальной выплаты в порядке очередности принятия их на учет, предоставление альтернативной жилищной гарантии в виде предоставления жилого помещения в натуре подлежит реализации в порядке очередности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (статья 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации" (вместе с "Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации"), постановление Правительства Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 4 "О порядке предоставления жилого помещения в собственность отдельным категориям граждан" (вместе с "Правилами предоставления жилого помещения в собственность отдельным категориям граждан")), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 25 апреля 2024 г. N 1047-О, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу жилое помещение в собственность во внеочередном порядке.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что социальное положение и статус истца удовлетворяет всем условиям для получения жилого помещения в собственность, действующим законодательством предусмотрена социальная гарантия в виде предоставления жилого помещения в собственность, очередность для получения жилого помещения в натуральном виде отсутствует, он является единственным претендентом, обратившимся с заявлением на получение жилого помещения в собственность, подлежат отклонению, на правильность выводов судов не влияют, поскольку М.А.ВА. состоит в единой очереди сотрудников, принятых в МЧС России на учет, для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, отдельная очередь сотрудников для получения жилого помещения в собственность отсутствует; предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения и предоставление жилого помещения в натуре в собственность для определенной категории граждан, к которой относится истец, являются альтернативными видами реализации социальных (жилищных) гарантий для сотрудников МСЧ России, предусмотренных Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Между тем внеочередное обеспечение жилым помещением отдельных категорий лиц, имеющих право на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, не предусмотрено, поэтому предоставление сотрудникам единовременной социальной выплаты в порядке очередности принятия их на учет, предоставление альтернативной жилищной гарантии в виде предоставления жилого помещения в натуре подлежит реализации исключительно в порядке очередности.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя на балансе ГУ МЧС России по Белгородской области отсутствуют свободные жилые помещения, приобретенные за счет средств федерального бюджета, соответствующие нормам предоставления с учетом состава его семьи, которые могут быть переданы в собственность истцу. Имеющиеся в оперативном управлении ГУ МЧС России по Белгородской области жилые объекты недвижимости, соответствующе норме предоставления площади жилого помещения на состав семьи истца (5 квартир), относятся к специализированному жилищному фонду, распределены действующим сотрудникам ГУ МЧС России по Белгородской области.

Не являются основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы М.А.ВБ. о том, что Правила предоставления жилого помещения в собственность отдельным категориям граждан, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 4, не предусматривает наличие оснований для отказа в предоставлении жилого помещения в собственность отдельным категориям граждан, поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, во исполнение которого издан указанный нормативный акт, внеочередное обеспечение жилым помещением отдельных категорий лиц, имеющих право на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, не предусмотрено. Само по себе обстоятельство наличия у истца инвалидности не дает ему право на внеочередное обеспечение жилым помещением, а лишь предоставляет право выбора между получением единовременной социальной выплатой и получением жилого помещения в натуральном виде, при соблюдении порядка очередности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 28 февраля 2025 г. N 21-ФЗ статья 5 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнена пунктом 1.1, согласно которому по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах, состоящим на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты, а также сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, с их согласия может быть предоставлено в собственность жилое помещение, приобретенное (построенное) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, с учетом совместно проживающих с ними членов их семей в порядке очередности исходя из даты постановки таких сотрудника, гражданина Российской Федерации на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающихся в жилых помещениях с одновременным снятием их с соответствующего учета.

Несогласие истца в кассационной жалобе с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное понимание норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суда первой и апелляционной инстанциях, носят характер субъективных суждений, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.ВА. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2025 г.