Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В., Дементьевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 11 апреля 2025 года кассационную жалобу Т. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 года по административному делу N 2а-3529/2024 по административному исковому заявлению Т. к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Т. - Б., возражения представителя Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Ф., представителей товарищества собственников жилья "Спектр" (далее - ТСЖ "Спектр") Г. и адвоката Кашкарова Н.Х., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Т. является собственником объектов недвижимости с назначением "нежилое", наименование "автостоянка" с кадастровыми номерами N, расположенных в подвале N 1 жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан провело проверку, которой выявлено, что автоматическая установка пожаротушения находится в неисправном состоянии (часть помещений не оборудована автоматической установкой пожаротушения, модули пожаротушения демонтированы). На объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты. Имеются модули автоматического порошкового пожаротушения с истекшим сроком эксплуатации.

27 ноября 2023 года старшим инспектором ОНДиПР по городу Уфа УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан А. вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности до 1 июля 2024 года.

Т. обратился с жалобой в порядке подчиненности.

1 января 2024 года Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан, Главным государственным инспектором Республики Башкортостан по пожарному надзору вынесено решение по жалобе, которым предписание от 27 ноября 2023 года N 673 оставлено без изменения, жалоба Т. без удовлетворения.

14 марта 2024 года старшим инспектором ОНДиПР по городу Уфа УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан составлен протокол N 88 об административном правонарушении, 28 марта 2024 года Т., допустивший нарушение требований пожарной безопасности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений пожарной безопасности от 27 ноября 2023 года УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан; признать незаконным и отменить решение по жалобе (возражению) на решение контрольного (надзорного) органа от 1 января 2024 года Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Т. в кассационной жалобе просит их отменить, удовлетворить административные исковые требования. Не согласен с тем, что принадлежащие ему объекты недвижимости являются помещениями, поскольку на праве собственности ему принадлежат машино-места подземного паркинга с кадастровыми номерами N. Полагает, что лицом, ответственным за обслуживание автоматических установок пожаротушения, является ТСЖ "Спектр".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 90 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно техническому паспорту жилого здания по <адрес> в подвальном помещении расположена подземная автостоянка на 10 машино-мест, данные машино-места находятся в собственности Т.

В принадлежащих административному истцу объектах подземного паркинга с кадастровыми номерами: N, относящихся по функциональной пожарной опасности к классу Ф5.2 (стоянки автомобилей без технического обслуживания и ремонта), установлены нарушения частей 1, 4, 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479; пункта 4.11 постановления Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 года N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"; пункта 4.9 СП 486.1311500.2020 Свод правил. Системы пожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности.

Оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 27 ноября 2023 года принято в отношении собственника спорных машино-мест Т., который является правообладателем нежилых помещений автостоянок (машино-мест), на котором лежит обязанность по содержанию расположенного внутри подземного паркинга, являющегося обособленным от других собственников помещений, общего имущества, в том числе обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и содержанию противопожарного оборудования, права и законные интересы административного истца не нарушает.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о законности вынесенного предписания в отношении Т. об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 27 ноября 2023 N 674.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственным за обслуживание автоматических установок пожаротушения является ТСЖ "Спектр", поскольку объекты недвижимости являются машино-местами, несостоятелен.

В соответствии с Уставом ТСЖ "Спектр" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1. Устава определено, что предметом деятельности товарищества является совместное управление собственниками комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме или нескольких расположенных близко жилых домов, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Какие-либо договорные отношения между Т. как собственником машино-мест и ТСЖ "Спектр" по обслуживанию и управлению автостоянкой не заключались. В договоре управления многоквартирным домом не предусмотрено выполнение работ, связанных с содержанием помещения паркинга, в том числе осуществление пожарной безопасности.

При этом в отношении ТСЖ "Спектр" также было вынесено предписание от 27 ноября 2023 года N 674, проверке подвергнуты помещения общего пользования подземного паркинга, относящегося к функциональной пожарной опасности к классу Ф5.2 (стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта).

22 декабря 2023 года председатель правления ТСЖ "Спектр" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вина председателя правления ТСЖ "Спектр" не оспаривалась в части не соблюдения требований правил пожарной безопасности в отношении общего имущества многоквартирного дома, относящегося к автостоянке, за исключением принадлежащих административному истцу объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.