Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Баданова А.Н.,

судей Хаировой А.Х., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Ш.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Заместителя прокурора Ленинского района г. Самары в интересах ФИО2, по апелляционным жалобам ФИО2, ООО "Самарский губернский рынок" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.12.2023.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

заместитель прокурора Ленинского района г. Самары обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 в обоснование требований указав, что прокуратурой района проведена проверка доводов по обращению Б.Т.Г. по вопросу получения травм при входе в торговый павильон, о взыскании ущерба ее здоровью и компенсации морального вреда.

Установлено, что Б.Т.Г. 26.05.2022 при входе в торговый павильон "Лавка полезных продуктов" в результате поднятия пола выше основного уровня зацепилась правой ногой за поднятый за основным уровнем пол лавки, в результате чего произошло падение и причинен вред здоровью заявителя.

Между ООО "Самарский губернский рынок" (далее - Организатор ярмарки) и ИП М. (далее - Участник ярмарки) 01.05.2022 заключен договор N 25 о предоставлении торгового места, в соответствии с которым во временное пользование и за плату в аренду предоставлено неотапливаемое торговое место (киоск) N 25 по адресу: <...> (далее - Договор).

Указанное торговое место принадлежит ООО "Самарский губернский рынок" на праве собственности (N от ДД.ММ.ГГГГ).

Торговое место предоставляется в целях организации торговли продовольственными товарами.

В силу п. 3.1.1 Договора организатор ярмарки обязуется предоставить участнику ярмарки торговое место в состоянии, соответствующим условиям Договора и назначению. Прием-передача торгового места оформляется актом, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3.10 Договора предусмотрено, что участник ярмарки обязуется соблюдать правила пожарной безопасности, осуществлять мероприятия по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций на торговом месте и прилегающей территории. В случае нарушения норм пожарной безопасности участник ярмарки несет ответственность за причинение убытков в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.3.13 Договора участник ярмарки обязуется не производить переустройство и переоборудование торгового места без согласия организатора ярмарки.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2022, являющегося приложением N 1 к договору аренды N 25 от 01.05.2022 ИП М. принял предоставленное торговое место по указанному адресу и подтвердил, что ознакомлен с Правилами пожарной безопасности на территории и в здании ООО "Самарский губернский рынок".

Пунктом 6.18 Правил пожарной безопасности на территории и в здании ООО "Самарский губернский рынок" обязанность участника ярмарки по поддержанию в арендуемых помещениях противопожарного режима включает в себя запрет загромождать территорию, создавать какие-либо постоянные или временные заграждения в местах общего пользования (входы, выходы), создающие затруднения эвакуации людей, материальных ценностей и препятствующие свободному проходу и ликвидации очагов возгорания.

Прокуратурой района с привлечением специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области произведен осмотр торгового места по вышеуказанному адресу, по результатам которого установлено, что высота порога в дверном проеме на путях эвакуации фактически составляет 80 мм, то есть высота более 50 мм, что нарушает требования ст. 4, ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 23 Правил противопожарного режима N 1479, п. 4.3.5 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Из информации ГБУЗ СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова от 26.05.2022 врачом - травматологом Б.Т.Г. установлен диагноз: "Закрытый перелом хирургической шейки правого плеча с удовлетворительным состоянием отломков".

Из содержания медицинской карты Б.Т.Г. следует, что истице уточнен диагноз: "Закрытый перелом хирургической шейки правого плеча с угловым смещением, отрыв большого бугорка правой плечевой кости, перелом 5 и 9 ребер справа по лопаточной линии, ушиб грудной клетки, ушиб спины, тазобедренного сустава".

На основании изложенного истец с учетом уточнения просил суд Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <...>, ОГРНИП N) в пользу ФИО2 возмещение расходов на лечение в сумме 22 533 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО "Самарский губернский рынок".

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.12.2023 постановлено:

"Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Самары в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО "Самарский губернский рынок" о взыскании расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самарский Губернский Рынок" ИНН: <...> в пользу ФИО2, паспорт серии N расходы на лечение в размере 6 106 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Самарский Губернский Рынок" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 руб.".

С указанным решением не согласились ФИО2, ООО "Самарский губернский рынок", Заместитель прокурора Ленинского района г. Самары в интересах Б.Т.Г., в поданных апелляционных жалобах и апелляционном представлении считают вынесенное Железнодорожным районным судом г. Самары решение незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы ООО "Самарский Губернский Рынок" ссылается на то, что факт нарушения ИП М. противопожарных норм установлен имеющимися в деле доказательствами.

По мнению ООО "Самарский Губернский Рынок", заявитель не смог в интересах истца доказать наличие причинно-следственной связи между произошедшим падением и нарушением противопожарных норм кем-либо и ответчиков, а также в материалы дела не представлены доказательства причинения морального вреда Б.Т.Г.

Кроме того, ООО "Самарский Губернский Рынок" указывает, что падение истца могло произойти по любой причине: резкий скачок давления, неправильная постановка опорной ноги, непреднамеренный легкий толчок сопровождающего лица, рассеянность или невнимательность. Истцу могло показаться, что при входе в помещение торгового места N 25 она за что-то зацепилась. Никто другой, как следует из материалов дела, по мнению заявителя, этого происшествия не видел.

Также ООО "Самарский Губернский Рынок" просит критически отнестись к уточненным диагнозам, описанным в медицинской карте Б.Т.Г., с ее слов и без указания времени и даты, но сделанные с разрывом по времени между самим происшествием и обращением в медицинские учреждения.

Заявитель полагает, что допустимым доказательством затрат истца на проведение лечебно-восстановительных процедур должны быть не только чеки, но и рецепты врачей, оформленные соответствующим образом, для их приобретения и применения. Поскольку ИП М. в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования частично, ООО "Самарский Губернский Рынок" полагает, что расходы подлежали взысканию именно с ИП М.

Таким образом, ООО "Самарский Губернский Рынок" просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.12.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Самарский Губернский Рынок" в полном объеме.

Апелляционная жалоба также подана Б.Т.Г., в обоснование которой заявитель ссылается на то, что не взыскана стоимость лекарственных препаратов, назначенных врачом-терапевтом, хирургом и травматологом в полном объеме. Кроме того, апеллянт Б.Т.В. не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда.

Таким образом, Б.Т.В. просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.12.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Самары в интересах Б.Т.Г. подано апелляционное представление с дополнением, согласно которому суд первой инстанции верно установил ненадлежащее исполнение ООО "Самарский Губернский Рынок" обязанности по обеспечению контроля по содержанию торговых мест в надлежащем состоянии, находящееся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Исходя из апелляционного представления, судом первой инстанции не учтены представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов на общую сумму 22 533 руб. 36 коп. В частности, судом при вынесении решения не приняты во внимание расходы, понесенные на приобретение медицинских препаратов: анальгин, лопаз, вольтарен, кавинтон форте, долобене, сенадексин, аэртал, ортопедической обуви.

Кроме того, в апелляционном представлении указано, что сумма компенсации морального вреда снижена до 300 000 руб. также необоснованно и не соответствует реальным моральным страданиям истца, в частности не учтен преклонный возраст истца, в котором последующее восстановление здоровья занимает гораздо более продолжительный период времени, а вред здоровью имеет более весомые последствия.

В дополнительном апелляционном представлении указано, что поскольку ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования Б.Т.Г. о компенсации причиненного ей вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, прокурор просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.12.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО "Самарский Губернский рынок" - В. и ИП М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Самарский губернский рынок".

Прокурор Атяскина О.А., доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Б.Т.Г. поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2022 при входе в торговый павильон "Лавка полезных продуктов" Б.Т.Г. получила травму правой руки. В этот же день скорой медицинской помощью была доставлена в ГБУЗ СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, где ей поставлен диагноз закрытый перелом хирургической шейки правого плеча с удовлетворительным состоянием отломков. Рекомендовано наблюдение травматолога или хирурга поликлиники в поликлинике, ношение повязки - змейки с бобовидным валиком в подмышечной впадине 6 недель с момента травмы, ЛФК, физиолечение, прием препаратов кальция.

Согласно медицинской справке Клиник медицинского университета "РЕАВИЗ" от 15.06.2022 Б.Т.Г. поставлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча с отрывом большого бугорка. Перелом 9-го ребра справа. Ушибы грудного отдела позвоночника, грудной клетки справа, правого тазобедренного сустава. Остеопароз.

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания рынка, где произошло травмирование истца, по ул. Агибалова, 19 сквозная ул. Спортивная 22 является ООО "Самарский губернский рынок".

Между ООО "Самарский губернский рынок" (далее - Организатор ярмарки) и ИП М. (далее - Участник ярмарки) 01.05.2022 заключен договор N 25 о предоставлении торгового места, в соответствии с которым во временное пользование и за плату в аренду предоставлено неотапливаемое торговое место (киоск) N 25 по адресу: <...> (далее - Договор).

Пунктом 3.3.10 Договора предусмотрено, что участник ярмарки обязуется соблюдать правила пожарной безопасности, осуществлять мероприятия по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций на торговом месте и прилегающей территории. В случае нарушения норм пожарной безопасности участник ярмарки несет ответственность за причинение убытков в полном объеме в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3.3.13 Договора участник ярмарки обязуется не производить переустройство и переоборудование торгового места без согласия организатора ярмарки.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2022, являющегося приложением N 1 к договору аренды N 25 от 01.05.2022 ИП М. принял предоставленное торговое место по указанному адресу и подтвердил, что ознакомлен с Правилами пожарной безопасности на территории и в здании ООО "Самарский губернский рынок".

Прокуратурой района с привлечением специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области (далее - ОНД и ПР по г.о. С. МЧС России по Самарской области) произведен осмотр торгового места по вышеуказанному адресу, по результатам которого установлено, что высота порога в дверном проеме на путях эвакуации фактически составляет 80 мм, то есть высота более 50 мм, что нарушает требования ст. 4, ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 23 Правил противопожарного режима N 1479, п. 4.3.5 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Изложенное подтверждается информацией ОНД и ПР по г.о. С. МЧС России по Самарской области от 22.09.2022 N 2801-4-5-7.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Б.Т.Г. к ИП М., ООО "Самарский губернский рынок" о взыскании расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда и взыскал с ООО "Самарский губернский рынок" в пользу Б.Т.Г. расходы на лечение в размере 6 106,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по взысканию расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда на ООО "Самарский губернский рынок", поскольку торговое место, где произошло падения истца, расположено в здании, собственником которого является ООО "Самарский губернский рынок".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни и здоровья в случае пожара.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 4 и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ" (далее - Правила противопожарного режима N 1479) установлены требований пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 23 Правил противопожарного режима N 1479 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ.

В соответствии с п. 4.3.5 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу вышеуказанных норм закона лицом, обязанным содержать указанное здание в целом безопасном для посетителей состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, является ООО "Самарский губернский рынок".

Согласно п. 3.2.2 Договора организатор ярмарки имеет право осуществлять контроль за соблюдением правил пожарной и электрической безопасности, проверять порядок целевого использования, другие условия эксплуатации торгового места и требовать для этого предоставления ему необходимой информации и доступа к осмотру торгового места, однако, в нарушение данного пункта контроль за соблюдением данного условия договора со стороны ООО "Самарский губернский рынок" не осуществлялся. На момент происшествия здание рынка находилось введении собственника, то есть ООО "Самарский губернский рынок", которое обязано было обеспечить контроль за соблюдением арендаторами действующих норм и правил и условий договора, а в случае выявления нарушений принять меры по их устранению и предупреждению возможной опасности.

Ответчик ООО "Самарский губернский рынок" как собственник здания проявил бездействие, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением ИП М. действующего законодательства, вследствие чего истица получила травму, зацепившись ногой за порог.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Самарский губернский рынок" судебной коллегией отклоняются, поскольку передача ООО "Самарский губернский рынок" во временное пользование за плату торгового места ИП М. не освобождает ООО "Самарский губернский рынок" как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2024 назначена судебная экспертиза и поручено ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", 01.07.2024 - 31.10.2024, N 05-7-86 "П" следует, что Б.Т.Г. установлено повреждение: закрытая травма правого плечевого сустава, включающая в себя: перелом хирургической шейки плечевой кости по уровню хирургической шейки с отрывом большого бугорка и со смещением оторванной головки плечевой кости кнаружи. Вывод подтверждается клиническими данными и данными рентгенологического исследования от 26.05.2022 г.

Кроме того, исходя из выводов проведенной судебной экспертизы, в связи с травмой (перелом хирургической шейки плечевой кости по уровню хирургической шейки с отрывом большого бугорка и со смещением оторванной головки плечевой кости кнаружи) Б.Т.Г. нуждалась в приобретении следующих препаратов и изделий медицинского назначения: Вольтарен эмульгель 2% 1 шт., Долобене гель 1 шт., Аэртал крем 1 шт., Бандаж на плечевой сустав, Тромбо АСС таб. N 100, Гепариновая мазь 100 МЕ.

На основании представленного заключения эксперта N 05-7-86 "П", а также имеющихся в материалах дела чеках, подтверждающих оплату, судебная коллегия приходит к выводу о несении истцом расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 5 580 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений пункта 32 (абзац 4) упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Комиссией экспертов сделан вывод, что установленное у Б.Т.Г. повреждение: перелом хирургической шейки плечевой кости по уровню хирургической шейки с отрывом большого бугорка и со смещением оторванной головки плечевой кости кнаружи не являлось опасным для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с пунктом 6.11.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью Б.Т.Г.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы Б.Т.Г., судебная коллегия принимает во внимание характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, от которых зависит степень ее физических и нравственных страданий, ограничения истца в быту и личной жизни в связи с длительным лечением, необходимого срока реабилитации, возраст истца, невозможность длительный период вести привычный образ жизни, обстоятельства падения, степень вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия исходит из доказанности факта физических и нравственных страданий Б.Т.Г., вследствие причинения ей тяжкого вреда здоровью, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Самарский губернский рынок" в пользу Б.Т.Г. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского района г. Самары в интересах Б.Т.Г. и полагает необходимым взыскать с ООО "Самарский губернский рынок" в пользу Б.Т.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 790,48 руб. (300 000 руб. размер компенсации морального вреда + 5 580 руб. размер расходов на лечение x 50%).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что организатор ярмарки имеет право взыскивать с Участника ярмарки денежные средства, уплаченные им в бюджет либо третьим лицам в качестве штрафа, пени и т.д. в случае привлечения Организатора ярмарки к административной или гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением или нарушением правил Участником ярмарки Договора.

Таким образом, организатор ярмарки, с учетом степени вины участника ярмарки, не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств в регрессном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части компенсации расходов на лечение и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.12.2023 изменить в части и изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Самары в интересах ФИО2 к ООО "Самарский губернский рынок" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самарский Губернский Рынок" ИНН: <...> в пользу ФИО2, паспорт серии N расходы на лечение в размере 5 580 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 790 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Самарский Губернский Рынок" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек."

В указанной части апелляционные жалобы ФИО2, ООО "Самарский губернский рынок", апелляционное представление Заместителя прокурора Ленинского района г. Самары в интересах ФИО2 - удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО "Самарский губернский рынок", апелляционное представление Заместителя прокурора Ленинского района г. Самары в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня изготовления его мотивировочной части и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 16.12.2024.