Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Ч.,

с участием представителя ГУ МЧС России по Нижегородской области З., представителя администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области К., представителя Павловского административно-территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Е., представителя МУП "Водоканал" У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Б.И.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2023 года

по делу по иску Б.И. к Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ГУ МЧС России по Нижегородской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании бездействия должностных лиц, определении степени вины, возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

Б.И. обратился в суд с иском к Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ГУ МЧС России по Нижегородской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании бездействий должностных лиц, определении степени вины, возмещении материального ущерба, требования мотивируя следующим.

Согласно договору купли-продажи от 24.11.2020, истец приобрел в собственность жилой дом общей площадью 184 кв. м, кадастровый [номер] и земельный участок площадью 921 кв. м, кадастровый [номер]. Право собственности зарегистрировано 30.03.2021 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области г. Павлово Нижегородской области.

Кроме истца в доме зарегистрированы и проживают Богомолова Э.В., Б.С., Б.Д., Б.В.

23.12.2021 в 12 час. 22 мин. произошло возгорание гаража по адресу: [адрес].

Позвонив по номеру 112, истец дождался прибытия пожарных автомашин в течение 10-15 минут. Пожарные машины начали тушение пожара, но закончилась вода.

Одна из пожарных машин осталась на месте пожара, три других уехали заправляться водой. Пожарные автомобили отсутствовали полтора часа, причем пожарные гидранты расположены: 1 гидрант по адресу: г. Павлово, пересечение ул. Щорса и ул. Гоголя (250 м); 2 гидрант - ул. Щорса, д. 9 (500 м); 3 гидрант - пересечение ул. Трудовая, ул. Щорса (500 м).

Но как позже стало известно, все вышеуказанные пожарные гидранты были занесены снегом и заморожены, опознавательных знаков, табличек не было, про гидранты никто не знал.

Все три пожарных автомашины заправились водой у проходной ОАО "Павловский автобус", на расстоянии 1800 м от места пожара.

Через полтора часа к дому истца приехала пожарная автомашина. По прибытию экипаж пожарной автомашины начал перекачивать воду с машины, которая прибыла, в пожарную автомашину, которая была на месте пожара. При этом уже сгорел гараж, горела крыша жилого дома. Вылив воду на место пожара, пожарная автомашина уехала. Другая автомашина прибыла на место пожара через 40 минут. Был мороз, замерзали пожарные рукава, и сотрудники МЧС бегали по водным рукавам, чтобы по ним шла вода.

Тушение пожара продолжалось до 17 часов. Только после 17 часов работники МЧС протянули пожарную магистраль от гидранта на пересечении ул. Щорса и ул. Гоголя (250 м).

В результате данных действий по тушению пожара жилой дом сгорел на 70% (крыша упала), гараж сгорел полностью, пожар тушили около 9 часов.

Согласно постановлению N 84 от 10.01.2022, в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления было отказано.

В соответствии со справкой, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому муниципальному округу ГУ МЧС России по Нижегородской области, в результате пожара обгорели и обуглились пол, стены и потолочные перекрытия жилой части дома, обрушились межэтажные перекрытия, огнем уничтожена кровля дома, строение гаража, имущество, находящееся в жилой части дома, а также строения гаража на момент пожара.

Истцу пришлось обращаться в различные инстанции, в итоге в его адрес пришел ответ начальника Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 24.01.2022, в котором указано, что из-за халатного отношения, не обслуживания гидрант-колонок органами местного самоуправления, затянулось тушение и ликвидация пожара жилого дома.

Истец направил жалобу прокурору Павловского района Нижегородской области от 28.02.2022, ответ на которую был переадресован начальнику ГУ МЧС России по Нижегородской области.

В ответе начальника ГУ МЧС России по Нижегородской области сообщено, что за расположение, обслуживание и поддержание в рабочем состоянии ПГ (пожарных гидрантов) отвечают местные органы власти, на территории которых расположены данные пожарные гидранты.

В г. Павлово Нижегородской области отвечает за работу, обслуживание, а также проверку работы пожарных гидрантов Павловское административное территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Из-за бездействия должностных лиц Павловского административного территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, пожар тушился в течение 9 часов, фактически одним экипажем пожарной автомашины, так как пожарные гидранты на близлежащих улицах не были готовы к заправке воды, работники МЧС не знали их расположение. Жилой дом сгорел примерно на 70%.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- Определить степень виновности каждого ответчика, действия (бездействия) должностных лиц, при котором сгорел жилой дом площадью 184 кв. м по адресу: [адрес] причинен материальный ущерб;

- признать, что в результате ненадлежащего содержания пожарных гидрантов, проявленной халатности и неумелых действий при тушении пожара ответчиками (должностными лицами организаций) сгорел жилой дом площадью 184 кв. м по адресу: [адрес] истцу причинен материальный ущерб;

- просил взыскать с ответчиков Павловского административного территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области и подразделения Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Нижегородской области (ГУ МЧС России по Нижегородской области) материальный ущерб в размере 8764912 руб. (л.д. 138-146 т. 2).

Истец Б.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца адвокат Андрюхин О.И., Богомолова Э.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Нижегородской области, третьего лица МЧС России - З. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 11-18 т. 3).

Представитель ответчика Павловского административно-территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Е. исковые требования не признала, суду представлен письменный отзыв (л.д. 6-7 т. 3).

Представитель ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Б.М. также возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д. 197-198 т. 2).

Представитель ответчика Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Нижегородской области, третьи лица Богомолова Э.В., МУП "Водоканал", Б.Д., Б.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2023 года иск Б.И. в полном объеме оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

На апелляционную жалобу администрацией Павловского муниципального округа Нижегородской области поданы письменные возражения (л.д. 107-109 т. 3).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2021 произошел пожар на территории жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в результате которого пострадали частный жилой дом и надворные постройки в виде гаража.

Собственником дома и земельного участка является Б.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации [номер] от 30.03.2021, [номер] (т. 1 л.д. 27-29, 31-32, 33-35, 36-38).

По факту пожара 10.01.2022 старшим дознавателем ОНД и ПР по Павловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 5-6 т. 1).

В ходе проведенной по факту пожара проверки установлено, что 23.12.2021 в 12.35 час. от диспетчера 55 пожарно-спасательной части 26 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области поступило сообщение о пожаре в домовладении [номер], расположенном по [адрес] [адрес]. Дом представляет собой двухэтажное строение, стены дома кирпичные, кровля дома двухскатная, изоляционный материал кровли дома листовое железо, межэтажные перекрытия деревянные, строение дома электрифицировано, газифицировано, отопление индивидуальное газовое. С левой стороны относительно фасадной части строения дома расположено кирпичное строение гаража. Строение дома имеет размеры 8 м *16 м. В результате пожара обгорели и обуглились пол, стены и потолочное перекрытие жилой части дома, наблюдается обрушение межэтажных перекрытий, огнем уничтожена кровля дома и строение гаража, кроме того огнем уничтожено имущество, находящееся в жилой части дома, а также в строении гаража на момент пожара. Вред здоровью граждан не причинен. Строения, расположенные на территории соседних домовладений, от пожара не пострадали. В ходе проверки также установлено, что собственником поврежденного пожаром дома является Б.И., который пояснил, что на момент пожара находился на работе, на территории принадлежащего ему домовладения находился его отец Б.С. На территории участка домовладения располагаются два кирпичных гаража, один из которых располагается на участке, а другой через дорогу, так как улица тупиковая. Дом был построен в 1989 году родителями Б.И. В результате пожара строение дома, а также строение гаража, который располагался с левой стороны относительно фасадной части дома, огнем уничтожены полностью. Со слов отца, Б.И. известно, что пожар им обнаружен во внутреннем объеме гаража по характерному сильному задымлению, о чем было сообщено в подразделение пожарной охраны. Б.С. пояснил, что домовладение было построено в 1989 году. На момент пожара Б.С. находился в гараже, который расположен через дорогу от дома, занимался ремонтными работами с автомобилем, после окончания ремонтных работ пошел в дом. Зайдя в дом, в коридоре почувствовал запах дыма, проверив все помещения дома, ничего подозрительного не обнаружил. Находясь в доме, Б.С. услышал, как сработали тумблеры автоматов защиты электрической сети, они отключились, после чего Б.С. перевел их в режим включено, в помещении кухни начал работать телевизор, затем тумблеры аппаратов защиты в очередной раз отключились. Б.С. пошел осматривать помещения дома. Выйдя в коридор, почувствовал запах дыма, открыл дверь в гараж и обнаружил, что во внутреннем объеме гаража весь объем заполнен едким густым дымом, никаких открытых языков пламени во внутреннем объеме гаража он не видел. О случившемся сообщили в пожарную охрану. Кроме того Б.С. пояснил, что никаких угроз в его адрес не поступало, с соседями конфликтных ситуаций не возникало. Б.С. пояснил, что ворота гаража, во внутреннем объеме которого было обнаружено первоначальное горение, металлические и были закрыты изнутри помещения гаража. Что могло послужить причиной пожара, Б.С. пояснить затруднился.

В ходе проверки установлено, что зона возникновения первоначального горения определяется во внутреннем объеме строения гаража, расположена с левой стороны относительно фасадной части дома, а причиной, тепловым источником возникновения пожара, является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. Все возможные источники зажигания, кроме источников зажигания, связанных с аварийными явлениями в электрооборудовании, доказательно исключены из числа вероятных технических причин пожара. Однозначных признаков воздействия иных возможных источников зажигания в процессе проведенной проверки не установлено.

Согласно письму 26 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области N ИВ-165-26-6 от 08.11.2021 "О состоянии наружного противопожарного водоснабжения в Павловском муниципальном округе", в период с 01.09.2021 по 31.10.2021 подразделениями Павловского гарнизона пожарной охраны была проведена проверка состояния источников наружного противопожарного водоснабжения г. Павлово. Неисправностей у пожарных гидрантов, расположенных вблизи [адрес], выявлено не было (т. 1 л.д. 46-66).

Согласно журналу МУП "Водоканал", 23.12.2021 в 13 час. 55 мин. поступило сообщение о пожаре на [адрес]. В 14 час. 07 мин. бригада МУП "Водоканал" выехала на место пожара, где произвела отчистку пожарного гидранта от снега по адресу: <...> пересечение ул. Щорса. Пожарный гидрант был в рабочем состоянии, не заморожен. Табличка с указанием пожарного гидранта имелась (т. 2 л.д. 32-33).

По факту обращения Богомоловой Э.В. (N ВО-598-23-20220058 от 23.08.2023), Павловской городской прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о пожарной безопасности, которой установлено, что вблизи ул. Широкой г. Павлово расположены пожарные гидранты: на пересечении ул. Автобусная и ул. Тарская на пересечении ул. Щорса и ул. Гоголя, на пересечении ул. Трудовая и ул. Щорса на ул. Щорса д. 9 Павловского муниципального округа. Установлено, что пожарный гидрант, расположенный на пересечении ул. Трудовая и ул. Щорса, находился в неисправном состоянии (указатели ПГ отсутствовали, пожарный гидрант завален снегом). Ранее, в соответствии с суточными актами проверки технического состояния источников наружного противопожарного водоснабжения за 2022-2023 годы, указано, что пожарные гидранты находятся в исправном состоянии. По состоянию на 19.09.2023 данные пожарные гидранты находятся в работоспособном состоянии, указанные ПГ установлены.

Из ответа на запрос суда ФГБУ "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 23.12.2022 следовало, по состоянию на 23.12.2021 было выпадение осадков в виде снега в период с 03 час. 20 мин. по 06 час. 15 мин. и с 17.10 до 22.00 час. (т. 1 л.д. 197-198).

Согласно справке от 22.06.2022 ФГБУ "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" высота снежного покрова 23.12.2021 составила 39 см (т. 1 л.д. 85-86, 103-104).

Согласно распоряжению администрации Павловского муниципального округа от 09.11.2021 N 1558 "О мерах по улучшению наружного противопожарного водоснабжения в Павловском муниципальном округе" источники наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты), расположенные на территории МО г. Павлово, закреплены за МУП "Водоканал" (л.д. 118-152 т. 1).

В ликвидации пожара принимала участие пожарно-спасательная часть 26 пожарно-спасательного отряда ФПС ГУ МЧС России по Нижегородской области (л.д. 8-9 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ "Вектор" N 21/01/23 от 22.03.2023, восстановительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], для устранения повреждений, возникших в результате пожара 23.12.2021, составляет 8764912 руб. (т. 2 л.д. 82).

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона "О пожарной безопасности", нормативных актов, регламентирующих порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ подразделениями пожарной охраны, пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков при изложенных им обстоятельствах, не имеется, факт совершения сотрудниками Главного управления МЧС России по Нижегородской области противоправных и виновных действий (бездействий) не доказан, не имеется прямой причинно-следственной связи между указанными действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом, в иске Б.И. отказал.

Судом было указано, что очаг возгорания находился в доме, принадлежащем Б.И., причиной произошедшего 23.12.2021 пожара в доме явилось возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросети/электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка), что и привело к возникновению у истца материального ущерба.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и отклоняя доводы жалобы, указывает следующее.

Общие основания ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Статьей 1069 ГК РФ установлена ответственности государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия), в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а в тех случаях, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ - то, что вред был причинен государственным или муниципальным органом или должностными лицами данного органа при осуществлении властных полномочий.

Отказывая истцу в иске, судом было учтено, что заявленные истцом ответчики не являются непосредственными причинителями вреда, поскольку пожар в доме, принадлежащем истцу, возник не в результате их действий.

Определение пожара дано в ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которым пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Данной нормой также установлено, что организация тушения пожаров - совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Статьей 22 указанного Федерального закона установлены общие требования к тушению пожаров, которое представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:

проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения);

эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.

В силу ч. 14 ст. 22 указанного Федерального закона, личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

При этом статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Факт неэффективности действий сотрудников, принимавших участие в ликвидации пожара, достаточными доказательствами не подтвержден.

Судом установлено, что расположенные вблизи пожарные гидраты были в технически исправном состоянии. Факт того, что пожарные гидранты были засыпаны снегом, связан с тем, что 23.12.2021 выпали значительные осадки в виде снега.

Указанные истцом в иске обстоятельства не являются достаточным основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению ему материального ущерба в виде стоимости, необходимой для восстановления строений в полном размере.

Неэффективные действия ответчиков при тушении пожара, иные незаконные действия ответчиков судом не установлены.

Кроме того, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, общих принципов гражданско-правовой ответственности, неэффективные действия при тушении пожара, какие-либо возможные тактические ошибки, не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий, повлекших причинение вреда, поскольку отсутствуют доказательства того, что даже при совершении всех необходимых действий по тушению пожара причинения ущерба можно было бы избежать или он был бы причинен в меньшем размере.

Таким образом, анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что состав, необходимый в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности отсутствует, не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков и возникшим пожаром, его последствиями.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2024.