Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И. к Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, главному управлению МЧС России по Нижегородской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об определении степени вины, возмещении материального ущерба,

по кассационной Б.И. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав К., Ж. представителей истца по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Б.М. представителя администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области по доверенности, У. представителя МУП "Водоканал", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Б.И. обратился в суд с иском к Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ГУ МЧС России по Нижегородской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об определении степени вины, возмещении материального ущерба.

В обоснование предъявленного иска указал, что в результате бездействия должностных лиц Павловского административного территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, возникший в принадлежащем истцу домовладении пожар тушился в течение 9 часов, фактически одним экипажем пожарной автомашины, так как пожарные гидранты на близлежащих улицах не были готовы к заправке воды, работники МЧС не знали их расположение. В результате действий по тушению пожара жилой дом сгорел на 70% (крыша упала), гараж сгорел полностью.

Уточнив исковые требования, просил:

- признать, что в результате ненадлежащего содержания пожарных гидрантов, проявленной халатности и неумелых действий при тушении пожара ответчиками (должностными лицами организаций) сгорел жилой дом площадью 184 кв. м по адресу: г. <адрес> и причинен материальный ущерб;

- определить степень виновности каждого ответчика, действия (бездействия) должностных лиц, при котором сгорел жилой дом площадью 184 кв. м по адресу: г. <адрес> и причинен материальный ущерб;

- взыскать солидарно с Павловского административного территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области и подразделения Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Нижегородской области (ГУ МЧС России по Нижегородской области) материальный ущерб в размере 8 764 912 руб.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года, в удовлетворении иска Б.И. отказано.

В кассационной жалобе Б.И. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2021 года произошел пожар на территории жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в результате которого пострадали частный жилой дом и надворные постройки (гараж).

Собственником дома и земельного участка является Б.И.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Павловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области от 10 января 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

В ходе проведенной проверки установлено, что 23 декабря 2021 года в 12 час. 35 мин. от диспетчера 55 пожарно-спасательной части 26 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области поступило сообщение о пожаре в домовладении <адрес>, расположенном по <адрес> Нижегородской области. Зона возникновения первоначального горения определяется во внутреннем объеме строения гаража, расположенном с левой стороны относительно фасадной части дома, а причиной, тепловым источником возникновения пожара, является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. Все возможные источники зажигания, кроме источников зажигания, связанных с аварийными явлениями в электрооборудовании, доказательно исключены из числа вероятных технических причин пожара. Однозначных признаков воздействия иных возможных источников зажигания в процессе проведенной проверки не установлено.

Согласно письму 26 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области N ИВ-165-26-6 от 8 ноября 2021 года "О состоянии наружного противопожарного водоснабжения в Павловском муниципальном округе", в период с 1 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года подразделениями Павловского гарнизона пожарной охраны была проведена проверка состояния источников наружного противопожарного водоснабжения г. Павлово. Неисправностей у пожарных гидрантов, расположенных вблизи <адрес>, выявлено не было.

Согласно журналу МУП "Водоканал", 23 декабря 2021 года в 13 час. 55 мин. поступило сообщение о пожаре на ул. <адрес>. В 14 час. 07 мин. бригада МУП "Водоканал" выехала на место пожара, где произвела очистку пожарного гидранта от снега по адресу: г. <адрес> Пожарный гидрант был в рабочем состоянии, не заморожен. Табличка с указанием пожарного гидранта имелась.

Павловской городской прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о пожарной безопасности, которой установлено, что вблизи ул. Широкой г. Павлово расположены пожарные гидранты: на пересечении ул. Автобусная и ул. Тарская, на пересечении <адрес> пересечении ул. Трудовая и ул. Щорса, на ул. Щорса д. 9 Павловского муниципального округа. Установлено, что пожарный гидрант, расположенный на пересечении ул. Трудовая и ул. Щорса, находился в неисправном состоянии (указатели ПГ отсутствовали, пожарный гидрант завален снегом). Ранее, в соответствии с суточными актами проверки технического состояния источников наружного противопожарного водоснабжения за 2022-2023 годы, указано, что пожарные гидранты находятся в исправном состоянии. По состоянию на 19 сентября 2023 года данные пожарные гидранты находятся в работоспособном состоянии, указанные ПГ установлены.

Из ответа на запрос суда ФГБУ "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следует, что по состоянию на 23 декабря 2021 года было выпадение осадков в виде снега в период с 03 час. 20 мин. по 06 час. 15 мин. и с 17.10 до 22.00 час.

Согласно справке от 22 июня 2022 года ФГБУ "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" высота снежного покрова 23 декабря 2021 года составила 39 см.

Согласно распоряжению администрации Павловского муниципального округа от 9 ноября 2021 года N 1558 "О мерах по улучшению наружного противопожарного водоснабжения в Павловском муниципальном округе" источники наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты), расположенные на территории г. Павлово, закреплены за МУП "Водоканал".

В ликвидации пожара принимала участие пожарно-спасательная часть 26 пожарно-спасательного отряда ФПС ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ "Вектор" N 21/01/23 от 22 марта 2023 года, восстановительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для устранения повреждений, возникших в результате пожара 23 декабря 2021 года, составляет 8 764 912 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормативными актами, регламентирующими порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ подразделениями пожарной охраны, пришел к выводу, что не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим у истца ущербом, в иске Б.И. отказал.

Очаг возгорания находился в доме, принадлежащем Б.И., причиной произошедшего 23 декабря 2021 года пожара явилось возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросети/электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка), что и привело к возникновению пожара, который повлек причинение истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции, исходил из того, что для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя вреда, и прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отказывая истцу в иске, судом было учтено, что ответчики не являются непосредственными причинителями вреда, поскольку пожар в доме, принадлежащем истцу, возник не в результате их действий.

При этом в силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Судом установлено, что расположенные вблизи жилого дома истца пожарные гидранты были в технически исправном состоянии. Кроме того, неэффективные действия при тушении пожара, какие либо возможные тактические ошибки, не могут быть расценены в качестве противоправных действий, повлекших причинение вреда.

Анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности отсутствует, не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим пожаром, и его последствиями.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.