Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к К., Ц., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании пристройки к части жилого дома самовольной, приведении ее в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими и противопожарными требованиями, признании незаконными действий по осуществлению государственного кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений об этом учете

по кассационным жалобам Д. и К., Ц. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав Ц., поддержавшую свою кассационную жалобу и возражавшую относительно доводов кассационной жалобы Д., судебная коллегия

Д. обратилась с иском к К., Ц. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) о признании возведенной к части жилого дома ответчиков пристройки самовольной постройкой и обязании ответчиков привести возведенную постройку в соответствие с градостроительными, строительными, экологическими и противопожарными требованиями, а также признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по осуществлению государственного кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений об этом учете, в отношении части жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 октября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 года, иск удовлетворен частично, на К. и Ц. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с противопожарными нормами и правилами возвести противопожарную стену 1-ого типа от возведенного к части жилого дома объекта по адресу: <адрес>, а именно: увеличить высоту указанной стены, чтобы верхняя ее отметка возвышалась над кровлей не менее чем на 60 см; заложить оконный проем в стене (или заменить окно на противопожарное), демонтировать горючую отделку фасадов в виде ПВХ сайдингов со стороны, обращенной к соседним строениям и сооружениям в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Д. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 758 кв. м с кадастровым номером N и расположенная на нем часть жилого дома площадью 104,2 кв. м по адресу <адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 августа 2022 года ответчики К. и Ц. являются долевыми собственниками земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - для ведения личного подсобного хозяйства, и одноэтажного жилого дома общей площадью 28,90 кв. м, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии техническим планом здания и декларацией об объекте недвижимости за К. и Ц. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на часть жилого дома общей площадью 121,7 кв. м (количество этажей - 2) с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу (запись регистрации права N.

Границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и содержатся в ЕГРН.

Индивидуальный жилой дом ответчиков построен в 1945 году, пристройка к части дома возведена в 2016 году.

В настоящее время результатом реконструкции на земельном участке ответчиков является двухэтажный жилой дом общей площадью 121,7 кв. м.

Для разрешения спора, а также проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ППК "Роскадастр".

Согласно выводам судебной экспертизы N от 31 июля 2024 года, пристройка к части жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес> соответствует экологическим требованиям, в том числе нормам инсоляции, однако не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным требованиям в части: минимальных отступов объекта экспертизы от границ земельного участка, не соответствует требованиям "Правил землепользования и застройки территории (части территории) Орехово-Зуевского г.о. Московской области", утвержденным Администрацией Орехово-Зуевского г.о. Московской области N от 05 мая 2022 года; отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением табл. 1 СП 486.1311500.2020; наличие возможности распространения пожара на соседние здания и сооружения, что является нарушением ст. 8 N 123-ФЗ и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013; отсутствие доступа к газопроводу, расположенному в стене из каменных элементов, что является нарушением п. 7.5 СП 62.13330.2011.

Экспертом приведено описание мероприятий, в случае выполнения которых данная постройка будет соответствовать градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также, с технической точки зрения, не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В заключении экспертизы указано, что для устранения нарушения в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения необходимо обеспечить нераспространение огня с объекта экспертизы на соседние строения и сооружения. Устранение данного нарушения осуществляется путем устройства противопожарной стены 1-го типа в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 [26]. Это возможно обеспечить путем приведения стены, обращенной к соседним строениям, к параметрам противопожарной стены 1-го типа, а именно: увеличить высоту указанной стены таким образом, чтобы верхняя ее отметка возвышалась над кровлей не менее чем 60 см в соответствии с п. 7.3 СП 55.13330.2016 [50]; заложить единственный оконный проем в указанной стене или заменить окно на противопожарное; демонтировать горючую отделку фасадов в виде ПВХ сайдингов как минимум со стороны, обращенной к соседним строениям и сооружениям.

В результате проведения данных мероприятий, указанная стена будет являться противопожарной стеной 1-го типа и нераспространение пожара на соседние здания и сооружения будет обеспечиваться в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 [26].

Также экспертом отмечено, что возведенная ответчиками К. и Ц. пристройка к части жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает экологические требования, но нарушает градостроительные, строительные и противопожарные требования с технической точки зрения в части несоблюдения нераспространения пожара на соседние здания и сооружения, однако соответствует технической документации, в соответствии с которой сведения о данной пристройке внесены в ЕГРН.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Л. выводы экспертизы полностью поддержал, суду пояснил, что при проведении экспертизы было выявлено несоответствие градостроительных норм в части отступа от постройки ответчиков до границ смежного с истцом земельного участка, расстояние составило 0,92 м (таблица 2 стр. 24 заключения экспертизы), а также противопожарных разрывов между домом истца и пристройкой, возведенной к части дома ответчиков, расстояние между объектами составило менее 3 м. Для устранения нарушений противопожарных норм, установленных СП 4.13130.2013, с целью нераспространения огня и пожара в экспертизе указаны варианты устранения: оборудование дома ответчиков системой автоматического пожаротушения (автоматической пожарной сигнализации) либо возведение противопожарной стены 1-ого типа, обращенной к соседним строениям.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что для сохранения самовольной постройки необходимо провести мероприятия по устранению угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы Д., К., Ц. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2025 года.