Дело N 2-1030/2023 УИД 74RS0031-01-2023-000553-06
Судья Чухонцева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2023 года по исковому заявлению Ш.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Ш.А. - Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия

Ш.А. обратился с иском к САО "ВСК", с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу штраф в размере 475 000 руб., неустойку (пени) в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 декабря 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Астра, гос. номер N под управлением Ш.А. и лада Гранта, гос. номер N под управлением Б. В результате ДТП пассажиру автомобиля Опель Астра, гос. номер N Ш.О. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. На момент ДТП гражданская ответственность Б. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N N. САО "ВСК" в установленные сроки страховую выплату не произвела. 22 декабря 2021 года истец направил САО "ВСК" претензию. 22 декабря 2021 года САО "ВСК" ответило отказом ввиду совпадения лица ответственного за вред и выгодоприобретателя. 04 января 2022 года поступил ответ на претензию, которым последний уведомляет заявителя о несостоявшейся позиции. 15 февраля 2022 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Ш.А. и взыскании с САО "ВСК" страховой выплаты в размере 475 000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось с иском в суд. Отказывая САО "ВСК" в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что Ш.А., как супруг потерпевшей является лицом, имеющим право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО. 18 августа 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 мая 2022 года отменено, принято новое решение. 08 декабря 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 24 января 2023 года Челябинским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, срок на исполнение решения истек 18 марта 2022 года. 27 января 2023 года САО "ВСК" произвело оплату сумму страховой выплаты в размере 475 000 руб., при этом во взыскании неустойки было отказано.

Решением суда исковые требования Ш.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Ш.А. взыскан штраф в размере 500 000 руб. Определением суда от 05 июня 2023 года исправлена описка в решении суда, в резолютивной части решения исправлена сумма штрафа, подлежащая взысканию с САО "ВСК в пользу Ш.А., указано, что подлежит взысканию штраф в размере 237 000 руб.. Определением суда от 24 июля 2023 года исправлена описка в резолютивной части определения от 05 июня 2023 года, указана верно сумма подлежащая взысканию с САО "ВСК" в пользу Ш.А. 237 500 руб., вместо 237 000 руб. 25 мая 2023 года судом вынесено дополнительное решение, которым с САО "ВСК" в пользу Ш.А. взыскана неустойка за период с 23 декабря 2021 года по 27 января 2023 год в размере 475 000 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, отказать Ш.А. в удовлетворении исковых требований, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы, снизить подлежащие взысканию санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Указывает, что в соответствии с п. 5 закона "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовых санкций и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом "Об ОСАГО", ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указывает, что решение Финансового уполномоченного от 15 февраля 2022 года было приостановлено на период с 09 марта 2023 года по 24 января 2023 год, таким образом, решение суда должно было быть исполнено в течение 9 дней. Решение финансового уполномоченного, САО "ВСК" было исполнено 27 января 2023 года, оснований для удовлетворения требования истца о выплате неустойки, финансовых санкций и штрафа не имелось. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчику ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец Ш.А., представитель ответчика САО "ВСК", финансовый уполномоченный, третьи лица представитель ПАО САК "Энергогарант", Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Ш.А. - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с учетом определений об исправлении описки от 05 июня 2023 года и 24 июля 2023 года в части взыскания с САО "ВСК" штрафа, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами - 04 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Астра, гос. номер N под управлением Ш.А. и лада Гранта, гос. номер N под управлением Б.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Опель Астра, гос. номер N Ш.О. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

На момент ДТП гражданская ответственность Б. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N N.

02 декабря 2021 года Ш.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

13 декабря 2021 года САО "ВСК" письмом уведомила об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду виновности в ДТП заявителя.

22 декабря 2021 года истец направил САО "ВСК" досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в у установленный законом срок, выплатить законную неустойку в 21-го дня рассмотрения заявления по дату фактического выплаты страховой суммы.

22 декабря 2021 года САО "ВСК" ответило отказом ввиду совпадения лица ответственного за вред и выгодоприобретателя.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 февраля 2022 года за N N удовлетворены требования Ш.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей, а также указано на взыскание неустойки в случае неисполнения данного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу. В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ САО "ВСК" вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией до вынесения решения судом.

Данное решение подлежало исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в Орджоникидзевский районный суда г. Магнитогорска с заявлением о его отмене.

Финансовым уполномоченным 16 марта 2022 года вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 15 февраля 2022 года NN с 09 марта 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 мая 2022 года в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года решение суда от 13 мая 2022 года отменено, принято новое решение об отмене решения финансового уполномоченного от 15 февраля 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

24 января 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

27 января 2023 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением NN от 27 января 2023 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу, что с САО "ВСК" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 237 500 руб., поскольку страховая компания, зная о решении финансового уполномоченного от 15 февраля 2022 года и о необходимости выплаты страхового возмещения в пользу Ш.А. в размере 475 000 руб., не удовлетворило требования в добровольном порядке.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу разъяснения в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным 16 марта 2022 года вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 15 февраля 2022 года NN с 09 марта 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Доказательств признания незаконным действий финансового уполномоченного по приостановлению исполнения решения финансового уполномоченного от 15 февраля 2022 года NN материалы дела не содержат.

24 января 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу 24 января 2023 года.

Поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен с третьего дня срока его исполнения, решение подлежало исполнению САО "ВСК" не позднее 02 февраля 2023 года.

Выплата страхового возмещения САО "ВСК" произведена истцу 27 января 2023 года в срок, определенный пунктом 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного (с учетом приостановления течения указанного срока).

Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно в течение срока, на который решение финансового уполномоченного было приостановлено, основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, данная правовая норма подлежит применению только в случае взыскания страховой выплаты судом либо в случае добровольного удовлетворения страховой компанией требования истца о выплате страхового возмещения до принятия судом решения по данному требованию, но после обращения истца в суд.

Указанные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, между тем, данные доводы и обстоятельства не были приняты во внимание и проверены судом, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования Ш.А., о взыскании с САО "ВСК" неустойки за период с 23 декабря 2021 года по 27 января 2023 года суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее 22 декабря 2021 года, таким образом, неустойка подлежит начислению с 23 декабря 2021 года по 27 января 2023 года, также руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с САО "ВСК" в пользу истца до 475 000 руб.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" не влекут отмены обжалуемого дополнительного решения о взыскании неустойки, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает обязанность страховой компании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

Расчет подлежащей взысканию неустойки САО "ВСК" не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы САО "ВСК" о чрезмерности взысканной неустойки, несоответствии ее размера последствиям нарушенного права, а также о необходимости ее снижения, изложенные в апелляционной жалобе страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Судебная коллегия отмечает, что данный способ определения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, факт нарушения срока выплаты, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств уважительности причин ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соизмерима последствиям нарушенных страховщиком обязательств. В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для изменения дополнительного решения суда первой инстанции и снижения размера неустойки в большем размере.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по взысканию неустойки заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия, рассматривая заявленное САО "ВСК" требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание, что по результатам рассмотрения дела итоговый судебный акт по исковым требованиям (о взыскании неустойки) принят не в пользу ответчика. Применительно к изложенному, заявленные САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, взысканию со стороны истца не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2023 года, с учетом определений об исправлении описки от 05 июня 2023 года и 24 июля 2023 года в части взыскания с САО "ВСК" штрафа - отменить, принять в этой части новое.

В удовлетворении исковых требований Ш.А. к САО "ВСК" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части это же решение суда и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2024 года.