Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2024 по иску Г. к Д.Е., администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе с дополнениями Д.Е. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает вместе со своей семьей. Истец содержал свое жилое помещение в надлежащем состоянии, неоднократно делал ремонт, улучшая жилищные условия. 26 июня 2023 г. в доме произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение истца и его имуществу причинен ущерб на общую сумму <...>, из которых: повреждения отделки помещения - <...>, уничтоженное имущество - <...> Согласно заключению эксперта ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явилось возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети квартиры N <...> или осветительном устройстве того же помещения.

Собственником квартиры N <...> является Д.Е., который также пользуется квартирой N <...>, находящейся в муниципальной собственности.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Д.Е. и администрации Волгограда солидарно ущерб, причиненный имуществу пожаром и последствиями его ликвидации, в размере 1 581 539 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2024 г. исковые требования Г. к Д.Е. удовлетворены полностью. В удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Д.Е. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Д.Е. по доверенности Ф.А. и Ш. поддержали доводы и требования жалобы. Полагали, что Г. не может являться надлежащим истцом по требованию о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, собственником которого он не является. Кроме того, указали, что при расчете размера ущерба экспертами безосновательно учтена площадь помещения, увеличенная за счет незаконно произведенной реконструкции. Достоверных доказательств, подтверждающих уничтожение заявленного истцом движимого имущества, в материалы дела не представлено.

Представитель администрации Волгограда по доверенности Ф.П., настаивая на том, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу, полагала доводы жалобы в части оспаривания истребуемой суммы ущерба заслуживающими внимания.

Представитель Г. по доверенности Д.М. полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от 3 июня 2016 г. N <...> Г. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> В доме по указанному адресу расположено еще два изолированных жилых помещения: квартира N <...>, относящаяся к муниципальному жилищному фонду, и квартира N <...>, собственником которой является Д.Е.

26 июня 2023 г. в доме произошло возгорание на площади 140 кв. м, ликвидированное в этот же день сотрудниками ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Постановлением инспектора структурного подразделения ГУ МЧС России по Волгоградской области от 25 июля 2023 г. в возбуждении уголовного дела по факту указанного возгорания было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, в рамках процессуальной проверки экспертами ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области была проведена экспертиза, согласно выводам которой зона очага пожара расположена в помещении квартиры <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара с технической точки зрения могло явиться возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети квартиры N <...> или осветительном устройстве.

Какие-либо доказательства, опровергающие достоверность указанных выводов экспертизы, ответчиком Д.Е. не представлены, ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы не заявлялось.

Согласно экспертному заключению N 44/01/2023 ООО "Содействие", подготовленному по заказу истца, общий размер ущерба, причиненного пожаром в квартире истца, составляет <...>, из которых: <...> - ущерб отделки помещения, <...> - ущерб имущества.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и руководящими разъяснениями по их применению, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за последствия пожара, произошедшего в результате неисправности электрической сети или осветительного устройства в принадлежащей Д.Е. квартире, несет указанный ответчик, в связи с чем взыскал с него в пользу Г. заявленную сумму ущерба, признав ее установленной с достаточной степенью достоверности.

Для проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции была назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертная компания "Ника".

Согласно заключению экспертов N Н-732 указанной организации стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого после пожара, составляет <...>, стоимость движимого имущества, находившегося в квартире и уничтоженного в результате пожара, составляет <...>

Оценив указанное заключение, судебная коллегия признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого пожара.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Сметный расчет стоимости отделочных работ произведен экспертом в общепринятом в строительстве программном комплексе "ГРАНД-Смета", куда вносятся только необходимые работы и материалы, а система в режиме онлайн самостоятельно подбирает коэффициенты. Ответчиком не приведено данных о наличии ошибок в приведенных в заключении эксперта расчетах или неверном применении территориальных расценок и коэффициентов.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие право истца на возмещение убытков в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры по мотиву того, что Г. является нанимателем, а не собственником этого жилого помещения, основаны на неверном понимании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, которыми текущий ремонт жилого помещения отнесен к обязанностям нанимателя по договору социального найма, что исключает право наймодателя как собственника жилого помещения повторно требовать с причинителя вреда возмещения ущерба, причиненного пожаром в жилом помещении. Аналогичное условие содержится в договоре социального найма жилого помещения от 3 июня 2016 г. N <...>, на основании которого истец владеет поврежденной квартирой.

Более того, материалами дела, в том числе фотоматериалами, имеющимися в заключении судебной экспертизы, подтверждается, что именно истец занимается восстановительным ремонтом квартиры N <...>. Администрация Волгограда, как собственник жилого помещения, каких-либо затрат на его восстановление не понесла, требований к причинителю вреда не заявляла.

Также судебной коллегия отклоняется довод ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры N <...> должен осуществляться исходя из ее площади 40,2 кв. м, указанной в договоре от 3 июня 2016 г. N <...>, а не из фактической площади 86 кв. м, определенной в техническом паспорте на жилое помещение, составленном по состоянию на 10 октября 2013 г.

Согласно принципу полного возмещения ущерба, вытекающего из положений статей 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, вправе требовать восстановления положения, в котором оно находилось до причинения вреда его имуществу.

Следовательно, Г. вправе требовать с причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления жилого помещения в состояние, в котором оно находилось, как минимум, с 2013 г. (то есть еще до заключения договора социального найма).

Доводы о том, что факт принадлежности истцу движимого имущества, учтенного в заключении экспертизы, достоверно не подтвержден, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как указано в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела (фактическое выгорание помещений), принимая во внимание, что истцом заявлено об уничтожении небольшого количества типовых бытовых приборов, часть из которых зафиксирована на фотографиях, сделанных непосредственно после пожара, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований Г. о возмещении стоимости уничтоженного движимого имущества по мотиву непредставления документов, подтверждающих его приобретение истцом.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает установленной общую сумму ущерба, причиненного пожаром, произошедшим по вине ответчика Д.Е., в размере 1 569 697 руб., из которых: стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры - 1 365 228 руб., стоимость поврежденного движимого имущества - 204 469 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ уменьшение размера удовлетворенных исковых требований (с 1 581 539 руб. до 1 569 697 руб.) влечет пропорциональное снижение суммы расходов, подлежащих возмещению истцу за счет надлежащего ответчика Д.Е.: расходов на оплату досудебного экспертного заключения - до 14 850 руб., расходов на оплату услуг представителя - до 59 400 руб., расходов на уплату госпошлины - до 15 947 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2024 г. в части взыскания с Д.Е. суммы ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с Д.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации <...> N <...>) в пользу Г. (паспорт гражданина Российской Федерации <...> N <...>) сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 569 697 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 14 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 59 400 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 15 947 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к Д.Е. о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Д.Е. - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 10 января 2025 г.