Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Горковенко В.А., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного пожаром по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.12.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика и администрации Волгограда солидарно ущерб, причиненный имуществу пожаром и последствиями его ликвидации в размере 1 581 539 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28.03.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 581 539 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 108 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1, администрации Волгограда, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.12.2024 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФИО1 суммы ущерба и судебных расходов. Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 569 697 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 14 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 59 400 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 15 947 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 28.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что истец являясь нанимателем жилого помещения не имел права на обращение в суд, поскольку данным правом обладает только собственник жилого помещения. Указывает, что ссылки стороны истца на увеличение площади <адрес> путем неотделимых улучшений (пристроек) и как следствие предъявление требования о взыскании материального ущерба к ответчику на увеличенную площадь с предоставленных 40,2 кв. м на большую площадь, являются несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В доме по указанному адресу расположено еще два изолированных жилых помещения: <адрес>, относящаяся к муниципальному жилищному фонду, и <адрес>, собственником которой является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошло возгорание на площади 140 кв. м, ликвидированное в этот же день сотрудниками ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Постановлением инспектора структурного подразделения ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту указанного возгорания было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, в рамках процессуальной проверки экспертами ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области была проведена экспертиза, согласно выводам которой зона очага пожара расположена в помещении <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара с технической точки зрения могло явиться возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети <адрес> или осветительном устройстве.

Какие-либо доказательства, опровергающие достоверность указанных выводов экспертизы, ответчиком ФИО1 не представлены, ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы не заявлялось.

Согласно экспертному заключению N ООО "Содействие", подготовленному по заказу истца, общий размер ущерба, причиненного пожаром в квартире истца, составляет 1 581 539 руб., из которых: 1 362 701 руб. - ущерб отделки помещения, 218 838 руб. - ущерб имущества.

Для проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции была назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертная компания "Ника".

Согласно заключению экспертов N Н-732 указанной организации стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого после пожара, составляет 1 365 228 руб., стоимость движимого имущества, находившегося в квартире и уничтоженного в результате пожара, составляет 204 469 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответственность за последствия пожара, произошедшего в результате неисправности электрической сети или осветительного устройства в принадлежащей ФИО1 квартире, несет указанный ответчик, в связи с чем взыскал с него в пользу ФИО2 заявленную сумму ущерба, признав ее установленной с достаточной степенью достоверности.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце 3 п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Волгограда от 28.03.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2025.