Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Волковой И.А., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж. к администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края о

по кассационной жалобе Ж. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

Ж. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края, в котором с учетом уточненных требований просил суд признать право собственности на домик базы отдыха с кадастровым номером N в соответствии с текущими характеристиками данного объекта согласно техплану от 30 ноября 2022 года, как "домик базы отдыха", имеющий этажность - 3, общую площадь помещений 238 кв. м; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет объектов недвижимости в отношении домика базы отдыха с кадастровым номером N, в соответствии с техпланом от 30 ноября 2022 года.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Ж. по доверенности - Т. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что согласно заключению эксперта спорный объект недвижимости соответствует градостроительным нормам, строение не создает угрозы жизни или здоровью граждан. Истец не производил реконструкцию спорного строения с момента его приобретения у предыдущего собственника.

Обращает внимание на то, что использует земельный участок, на котором расположено строение, на законных основаниях.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

До начала судебного заседания от представителей сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ж. на праве собственности принадлежит домик базы отдыха, назначение: нежилое, площадью 108,1 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>

Нежилое помещение располагается на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 19727 кв. м, по адресу: <адрес>

Между собственниками земельных долей и администрацией муниципального образования Темрюкский район на земельный участок с кадастровым номером N заключен договор аренды со множественностью лиц от 20 июля 2004 года N 3000002356.

Согласно пункту 4.1.12 договора от 20 июля 2004 года N 3000002356 арендатор обязан: "Строительство новых и реконструкция существующих зданий и сооружений вести в точном соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом". В соответствии с пунктом 4.1.13 договора от 20 июля 2004 года N 3000002356 арендатор обязан: "До начала строительных работ получить соответствующее разрешение в Госархстройнадзоре".

Истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки технического плана здания с кадастровым номером N.

Согласно заключению кадастрового инженера нежилое здание с кадастровым номером N расположено по адресу: <адрес> Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N Также в ходе проведения кадастровых работ было выявлено расхождение общей площади с выпиской из ЕГРН. Расхождение произошло за счет реконструкции нежилого здания.

28 декабря 2022 года Ж. обратился в администрацию муниципального образования Темрюкский район с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако письмом администрации от 11 января 2023 года N 04-172/23-28 истцу было в этом отказано ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Разрешение на строительство администрацией муниципального образования Темрюкский район не выдавалось, документы, необходимые для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как указывал истец, после приобретения спорного объекта им было установлено, что прежним собственником произведена самовольная реконструкция.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью установления фактических обстоятельств дела, для проверки доводов истца и возражений ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N 120/5-2-24/16.1 от 20 сентября 2024 года домик базы отдыха с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> согласно ЕГРН), фактический адрес: <адрес> на момент осмотра соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям в следующих параметрах: вблизи от исследуемого объекта и внутри здания отсутствуют какие-либо источники шума, требующие устройства специальной защиты в помещениях, что соответствует требованиям статьи 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"; соответствует действующим противопожарным требованиям в следующих параметрах: высота горизонтальных участков путей эвакуации составляет более 2,0 м, ширина не менее 1,2 м, что соответствует пунктам 4.1.2, 4.3.2, 4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1); к исследуемому объекту имеется подъезд с продольной стороны, что соответствует пунктам 4.1, 7.1, 8.1.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4); конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения предполагают эвакуационный выход, возможность проведения мероприятий по спасению людей, что соответствует статье 80 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; минимальное расстояние от исследуемого строения до соседних строений составляет не менее 6 м, что соответствует статье 69, статье 80 (в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения) Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 25 декабря 2023 года), пункту 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4); соответствует действующим строительным требованиям, строительные конструкции исследуемого объекта находятся в исправном техническом состоянии. Признаки, свидетельствующие о наличии деформации несущих конструкций, экспертным осмотром не зафиксированы, несущая способность конструктивных элементов исследуемых объектов обеспечена, обрушение строения при соблюдении правил эксплуатации невозможно; соответствует Правилам землепользования и застройки Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта - домика базы отдыха с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (согласно ЕГРН), фактический адрес: <адрес> на момент проведения исследования обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 - 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный объект эксплуатируется ответчиком без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей (требования действующего законодательства о наличии разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, выданной до начала строительства и согласованной с контрольно-надзорными органами, в том числе: органами МЧС (пожарная охрана), органами экологического контроля: объект находится в особо охраняемой зоне курорта.

Также суд пришел к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, Ж. имел возможность получить разрешительную документацию до проведения строительных работ.

Как установлено судом, спорный объект введен в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных государственных органов, подтверждающих соответствие градостроительным, противопожарных нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, иными обязательными нормами и правилами, выданным техническим условиям на подключение к сетям инженерного обеспечения, свидетельствующими об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами нижестоящего суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 этого кодекса, рассматриваются коллегиально.

Согласно части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования которой к изложению решения суда распространяются в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на суд апелляционной инстанции, решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда следует, что гражданское дело рассматривалось коллегией судей в составе председательствующего судьи Поповой Е.И., судей Бендюк А.К. и Кузьминой А.В.

В мотивированном апелляционном определении суда апелляционной инстанции также указано, что гражданское дело рассматривалось коллегией судей в составе председательствующего судьи Поповой Е.И., судей Бендюк А.К. и Кузьминой А.В.

При этом из материалов дела следует, что как в резолютивной части, так и в мотивированном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отсутствует подпись судьи Бендюк А.К.

Таким образом, в нарушение требований приведенных выше норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года не подписано всеми судьями, которые рассматривали дело.

Не подписание судебного постановления судьей или одним из судей либо подписание судебного постановления не теми судьями, которые в них указаны, является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае (пункт 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и при строгом соблюдении требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.06.2025 г.